Апелляционное постановление № 22-7317/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-33/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа 24 декабря 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Курбанова Р.Р.,

при секретаре Янбаеве И.Р.,

с участием:

прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Даренских Т.М.,

осужденной ФИО2,

ее защитника адвоката Зеликман А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по апелляционным жалобам адвокатов Даренских Т.М. в защиту ФИО1 и Зеликман А.А. в защиту ФИО2, осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Калининского районного суда г.Уфы от 28 октября 2019 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес, гражданин РФ, не судимый,

осужден за совершение 3 преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.171.2 УК РФ (в ред. 22 декабря 2014г.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На ФИО1 возложены обязанности: встать на учет и один раз месяц в установленный инспектором день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять без их уведомления постоянное местожительство; не нарушать общественный порядок.

ФИО2, дата года рождения, уроженка адрес, гражданка РФ, не судимая,

осуждена за совершение 3 преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.171.2 УК РФ (в ред. 22 декабря 2014г.) в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к 2 годам лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На ФИО2 возложены обязанности: встать на учет и один раз месяц в установленный инспектором день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять без их уведомления постоянное местожительство; не нарушать общественный порядок.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенной группой лиц по предварительному сговору (три преступления).

Преступления совершены в период: не позднее дата; с дата по дата года; с дата по дата в адрес при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Даренских Т.М. в интересах осужденного ФИО1 приводит доводы о незаконности и необоснованности приговора. Указывает, что ФИО1 не принимал участие в создании ... филиала предприятия «...», не подбирал удобного помещения и адреса для расположения клуба, не заключал договор аренды, а также не занимался установкой оборудования в клубе. ФИО1 был принят на работу директором данного филиала уже после создания филиала, получения лицензии на осуществление деятельности. Предприятием с ним заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на работу с конкретными трудовыми обязанностями, с испытательным сроком на 3 месяца, на основании приказа с записью в трудовой книжке, с заключением трудового договора. С заработной платы осуществлялись отчисления в пенсионный фонд. В его обязанности входило осуществление административной деятельности в Уфимском филиале, и другие не связанные с материальной ответственностью обязанности. С ФИО1 были приняты на работу кассиры, что подтверждается трудовым договором ФИО2, датированный также дата. К моменту принятия на работу нанятых сотрудников в частности ФИО1 и ФИО2, филиал был уже создан, имел место нахождения, внутреннюю обстановку, необходимое оборудование для осуществления деятельности филиала. Считает, что предъявленное ФИО1 обвинение не доказывается исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем приговор подлежит отмене.

В апелляционных жалобах осужденные ФИО2 и ФИО1, а также адвокат Зеликман А.А. указывают о незаконности постановления суда, подлежащего отмене в связи с недоказанностью вины в совершении преступлений, неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно – процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании первой инстанции. Судом не приведено доказательств прямого умысла на совершение преступления. Судом не оценены доводы защиты, свидетельствующие об официальном трудоустройстве в букмекерской конторе ООО «...» и выполнении установленных работодателем должностных инструкций. Обвинительный уклон судебного следствия является грубым нарушением уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Зеликман А.А. указывает, что органами предварительного расследование и судом не установлено наличие предварительного сговора между ФИО2 и ФИО1, так как до принятия на работу ФИО2 в ООО «...» они между собой не были знакомы, а после выполняли свои должностные обязанности, согласно трудовому договору, то есть отсутствует соисполнительство. В своих показаниях, как ФИО2, так и ФИО1 показали, что сговора на осуществление незаконной деятельности между ними не было, однако суд не принял это во внимание. Мотивы, по котором суд опроверг данные доказательства и принял во внимание другие не приведены. Считает, что указание суда первой инстанции на то, что совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору нашло свое полное подтверждение является голословным. В ходе судебного следствия было исследовано свидетельство о постановке на учет в налоговом органе организации «...», которая зарегистрирована в адрес. Данное свидетельство выдано дата. дата федеральной налоговой службой выдана лицензия на осуществление деятельности по организации азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах где четко указано предоставляемые услуги по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше. Кроме того, было исследовано приложение с изменением адресов мест осуществляющих лицензируемую деятельность, где указанно осуществление деятельности в адрес, данное приложение датировано дата. В материалах уголовного дела имеется приказ генерального директора ООО «...» о создании обособленного подразделения в адрес от дата и уведомление о постановке на учет в налоговом органе обособленно подразделения ООО «...» от дата. Суд не принял во внимание, что трудовой договор с ФИО2 заключен дата, то есть после создания обособленного подразделения. Данная организация осуществляла свою деятельность задолго до приема на работу ФИО2, которая, как нанятый сотрудник, имея функцию кассира-оператора, не в праве самостоятельно решать направление деятельности предприятия, поэтому не может нести уголовную ответственность как физическое лицо за деятельность, которую не создавала и от которой он фактически не имеет дохода. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Даренских Т.М. указывает, что действия ФИО1 описаны как незаконная установка в арендуемом помещении системных блоков с маркировкой, маршрутизатора, флеш-накопителей без указания маркировки и программное обеспечение, которое эмулирует работу игрового аппарата, а также приложение «....» с расширениями, которое является игровым программным обеспечением и реализует функции «генератора псевдослучайных чисел». Вина осужденного ФИО1 в совершении данного преступления не была доказана на предварительном следствии, и по мнению защиты, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Приговор строится на предположениях и догадках, что не допускается нормами УПК РФ. Более того, судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение при оценке доказательств по уголовному делу. В материалах дела имеются документы, которыми подтверждено, что в адрес предприятие «...» дата учредило один из своих филиалов. Всего таких филиалов у предприятия 401, в 39 регионах России. Само предприятие располагается в адрес и осуществляет деятельность с 2011 года, имеет необходимые лицензии, платит государству налоги и проходит в связи со своей деятельностью соответствующие проверки в налоговых органах. Соглашение об аренде помещения в адрес для филиала ... фирмы «...» на момент получения лицензии уже было достигнуто, на основании чего в лицензии указан конкретный адрес. К созданию филиала, нахождению места для деятельности, заключению договоров аренды помещения ФИО1 не имеет отношения, поскольку на работу в данный филиал был принят только дата. Согласно этого трудового договора, в его обязанности входило осуществление административной деятельности в ... филиале, и другие, не связанные с материальной ответственностью обязанности, с ежемесячной оплатой труда. Одновременно с ФИО1 были приняты на работу кассиры, что подтверждается трудовым договором ФИО2, Таким образом, к моменту принятия на работу нанятых сотрудников в частности ФИО1 и ФИО2, филиал был уже создан, имел конкретное место нахождения, внутреннюю обстановку, необходимое оборудование для осуществления деятельности филиала. До приема на работу они знакомы не были. ФИО2 на суде пояснила, что нашла эту работу по объявлению. Обвинение в части вовлечения ФИО2 в преступную деятельность, а также предварительный сговор между ними не установлен и не доказывается собранными доказательствами по уголовному делу и исследованными в суде. В приговоре не указано, каким образом были распределены роли между осужденными, как они распределяли прибыль, также не указано какую конкретную роль выполнял ФИО1 при проведении азартных игр. Вывод суда в приговоре о виновности ФИО1 в незаконной организации и проведении азартных игр не нашло своего подтверждения. Филиал учредил не ФИО1, не арендовал помещение, оборудование ему не принадлежит, он его не устанавливал и не обеспечивал программным содержанием. К полученным деньгам от граждан он не прикасался, деньги перечислялись на счет работодателя кассирами. Зарплату получали в конкретные дни на банковские карты. То есть, какой-либо материальной выгоды кроме заработной платы как нанятый работник от деятельности филиала он не имел. Обвинительный приговор в отношении ФИО1 не содержат объективной стороны инкриминируемого деяния, поскольку судом не указано, какими конкретно действиями осужденного организовано проведение азартных игр. При описании существа совершенного ФИО1 преступного деяния, судом в приговоре не указана какая именно роль отводилась Кащаеву для реализации единого преступного умысла. Судом не указан конкретный период деятельности осужденных, указаны лишь даты 3-х эпизодов проведения азартных игр, поскольку именно в эти даты сотрудниками проводилось ОРМ «контрольная закупка». При этом ни в одну из этих дат ФИО1 в помещении филиала, лица, участвующие при проведении ОРМ не видели. Каких-либо иных доказательств, что ФИО1 принимал участие в проведении азартных игр, приговор не содержит. В ходе предварительного расследования по уголовному делу были назначены судебные компьютерно-технические экспертизы, проведение которых поручались АНО «...». Заключения эксперта Ч., полученные в ходе расследования уголовного дела, неоднократно было предметом изучения и заявлений защиты о допущенных нарушениях. Тем не менее, судом они приняты как допустимое доказательство по уголовному делу. В заключениях эксперта Ч. имеется и множество явных нарушений, несоответствий и противоречий, не позволяющих доверять этим документам. В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста эксперт Лаборатории криминалистической экспертизы АНО «...» (адрес) П. который пояснил, что заключение эксперта Ч. не обоснованно, не аргументировано, содержит множество ошибок и неточностей, вызывает сомнения в компетентности эксперта и его непредвзятости. Показания специалиста П., которые аргументировано опровергают выводы в заключениях эксперта Ч., были подробно изучены в ходе судебного заседания и приобщены к материалам уголовного дела, однако во внимание не приняты, заключения эксперта Ч. приняты судом как допустимое и достоверное доказательство по уголовному делу. Кроме того Ч. проведены экспертизы в отношении оборудования, происхождение которого не установлено судом. Не отражено, какое оборудование, а именно какое наименование, серийные номера и т.д. направляется на исследование. При назначении на компьютерно-техническую экспертизу следователем не указано, в отношении какого оборудования следует провести экспертизу. В обвинительном заключении следователь указал изъятое оборудование с иным наименованием, также как и изъятые системные блоки не совпадают с системными блоками, направленными на экспертизу, и не совпадают с системными блоками, указанными в обвинительном заключении. Автор жалобы считает, что при собирании доказательств были допущены процессуальные нарушения, тем не менее эти доказательства положены в основу обвинительного приговора как допустимые и достоверные. На основании приведенных доводов просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 подробно приводят схожие по своему содержанию доводы, а также доводы своих защитников о не согласии с приговором, ввиду его незаконности, подлежащим отмене, в связи недоказанностью вины в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ, неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании первой инстанции. Все доказательства, добытые и исследованные в судебном следствии, по своему содержанию в совокупности объективно доказывают лишь факт того, что они работали в букмекерской конторе и исполняли свои трудовые обязанности. Проведение ФИО1 и ФИО2 незаконной игорной деятельности с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, о чем утверждает суд в своем приговоре, не доказано. Показания свидетелей обвинения, на которых основан приговор суда первой инстанции, не свидетельствуют о том, что организаторами азартных игр являются ФИО1 и ФИО2. Доводы государственного обвинения, а впоследствии и суда о том, что ФИО1 и ФИО2 осуществлял действия, направленные на функционирование пункта приема ставок, которые фактически заключалась в исполнении трудовых обязанностей, не свидетельствуют о наличии в действиях инкриминируемых деяний, поскольку эти действия совершались в интересах ООО «...» в соответствии с обязанностями и полномочиями, установленными трудовым договором с ООО «...» и доверенностями ООО «...». Кроме того, из показаний свидетелей и материалов уголовного дела следует, что между ООО «...» и клиентами игорного заведения заключались соглашение о присоединении к пари, то есть без участия ФИО1 и ФИО2. Сам по себе факт функционирования технического оборудования в пункте приема ставок, независимо от результатов ложных экспертиз, сам по себе уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 не влечет, поскольку виновными в совершении инкриминируемых ими деяний может быть признаны лишь при условии доказанности их непосредственного участия в организации и проведении азартных игр с использованием оборудования, а не обычного выполнения должностных обязанностей в рамках трудовых отношений с работодателем. Данные доводы и доказательства, судом изучены поверхностно, не сопоставлены с нормами законодательства РФ об организации и проведении азартных игр, что привело к постановке незаконного и необоснованного приговора в отношении невиновных лиц.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 также приводят доводы о несостоятельности выводов экспертиз Ч., аналогичные доводам адвоката Даренских Т.М. При этом указывают, что количество осмотренных следователем флешнакопителей не соответствует количеству, указанному в обвинительном заключении. При этом какие-либо акты, подтверждающие несоответствие количественного состава изъятого оборудования, осмотренного и направленного на исследование, в материалах уголовного дела отсутствуют. Впоследствии по данному факту была проведена проверка следственным отделом по адрес СУ СК России по Республики Башкортостан, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и найдена отсутствующая флешкарта в АНО «...». Апелляционным постановлением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 7 августа 2019г. в порядке ст. 125 УПК РФ, было признано незаконным бездействие должностных лиц следственного отдела по адрес СУ СК РФ по Республике Башкортостан, выразившееся в невозвращении имущества, изъятого в ОП ООО «...», а также в непринятии итоговых процессуальных решений нарушении сроков их принятия по материалам проверок, в ходе которых имущество ОП ООО «...» было изъято. Содержание апелляционного постановления Верховного суда Республики Башкортостан свидетельствует, что представителям гособвинения по уголовному делу - прокуратуре адрес - достоверно известно, что собственником изъятого имущества по адресу: адрес организатором азартных игр по данному адресу является юридическое лицо ООО «...». Из приговора суда следует, что судом перечислены письменные доказательства, представленные стороной защиты, но им не дана оценка в приговоре. Большинство доводов защиты, прямо относящихся к рассматриваемому делу, которые были озвучены в прениях, судом ко вниманию не приняты и не учтены при итоговой оценке доказательств. При этом надлежащая оценка судом излагаемых защитой и подсудимыми доводов и представленных доказательств неизбежно повлекла бы за собой вывод суда об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления и вынесение оправдательного приговора. Просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Апелляционное представление отозвано до начала рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и при его рассмотрении судом нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне и объективно.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении тех противоправных действий, за которые они осуждены, материалами дела установлена.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осужденных проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела по существу.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенной группой лиц по предварительному сговору подтверждена исследованными судом и приведенными в приговоре в полном объеме доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля Г., из которых следует, что в дата года в ОЭБ и ПК УМВД России по адрес поступила оперативная информация, что по адресу: адрес организованы и проводятся незаконные азартные игры. С. было предложено поучаствовать в качестве условного покупателя при ОРМ «Проверочная закупка». дата в присутствии незаинтересованных лиц произведен осмотр С., пометка денежных купюр путем ксерокопирования, серии и номера купюр вписаны в протокол. Составлен протокол осмотра и пометки денежных средств. В присутствии тех же двух понятых был произведен личный досмотр С., ему переданы помеченные денежные средства ... руб., технические средства фиксации. После он с А., дознавателем Б. и С. направились в вышеуказанный адрес, где С. зашел в клуб, где передал администратору свой паспорт, денежные средства в сумме ... руб. ФИО2 зачислила деньги на специальную карту клиента, которую ему передала. С. с данной картой подошел к одному из игровых автоматов, вставил карту в специальное устройство и стал играть на игровых аппаратах. Проиграв денежные средства, С. вышел и подал условный знак. После этого совместно с незаинтересованными лицами и со своими коллегами прошли в помещение клуба, где представившись сотрудниками полиции, сообщили, что проведена проверочная закупка. Дознаватель осмотрела место происшествия, изъяла денежные средства в сумме ... руб. и аппаратуру, предназначенную для проведения азартных игр. Данная аппаратура упаковывалась, опечатывалась, закреплялась подписями понятых;

- показаниями свидетелей А., Б., С., которые по своему содержанию схожи с показаниями свидетеля Г.;

- показаниями свидетеля Ш., из которых следует, что в дата года участвовал при проведении ОРМ на адрес, заходил в помещение. При проведении ОРМ условным покупателем участвовал С.. Системные блоки находились в красных коробках деревянного типа. 10-12 игровых автоматов было изъято. У данного игорного заведения были постоянные клиенты, ФИО2 принимала у них наличные, в последующем, их оформляла, загружала в систему, появлялись электронные деньги и люди играли. Когда зашли, компьютеры были в включенном состоянии. Он вызвал группу, в каком районе находится игорное заведение, дознаватель изъял все при понятых;

- показаниями свидетеля М., из которых следует, что дата ФИО2 пригласила его по адресу: адрес, для оказания компьютерной помощи. В указанном помещении было расположено около 5-7 игровых терминалов (которые состоят из деревянных корпусов, внутри которых обычный системный блок персонального компьютера, но в них нет жестких дисков, их заменяют флеш-карты и монитор), какое-то количество игроков. Приехали сотрудники полиции, произвели «проверочную закупку». При указанных действиях были изъяты из корпусов игровых терминалов: системные блоки, мониторы, флеш-карты, изъятое упаковывалось и скреплялось подписями участвующих лиц;

- показаниями свидетеля Г., из которых следует, что дата его попросили поучаствовать в качестве незаинтересованного лица. В присутствии него и второго незаинтересованного лица произвели осмотр технических средств на наличие аудио видеозаписей, денежных средств, и передали покупателю видеокамеру и ... руб. Далее они с незнакомым парнем проехали по адресу адрес, где парень, которому передали денежные средства зашел в помещение, после условного знака они прошли в указанное заведение, было объявлено о проведении ОРМ «Проверочная закупка». Тот же молодой человек выдал видеокамеру. Видеозапись была просмотрена, прослушана и переписана на CD-диск, который был упакован, опечатан и закреплен подписями;

- показаниями свидетеля С., которые по своему содержанию схожи с показаниями свидетеля Г.;

- показаниями свидетеля А., из которых следует, что дата около 10 часов он зашел в игровой клуб по адресу адрес поиграть. Он передал администратору ... руб., она зачислила их на карту и отдала карту ему. Он сел за один из автоматов и начал играть, Через некоторое время зашли сотрудники полиции, начался осмотр места происшествия. Он и ранее играл в этом клубе, букмекерских ставок не делал;

- показаниями свидетеля К., из которых следует, что в конце дата. он зашел по адресу адрес, чтобы поставить ставку и поиграть. Кассиру заплатил ... руб., кассир зачислила их на карту, которую отдала ему, после чего он сел играть, потом зашли люди;

- показаниями свидетеля Б., из которых следует, что в дата года по адресу адрес он проводил ОРМ «Проверочная закупка» в отношении подсудимых. Пометили деньги ... руб., передали их условному покупателю К., которого до этого досмотрели. ФИО3 деньги проиграл, позвонил им. Оборудование изымал дознаватель, о чем указал в протоколе осмотра места происшествия, все, что изъяли, было опечатано. При изъятии оборудования участвовал специалист-эксперт. Опечатанное оборудование передавали на исследование. Игровой клуб работал в закрытом режиме.

- показаниями свидетеля Р., из которых следует, что в дата года его попросили поучаствовать в качестве незаинтересованного лица. В присутствии него и второго незаинтересованного лица произвели осмотр денежных средств, и передали К. ... рублей. Далее они проехали по адресу адрес, где К., которому передали денежные средства зашел в помещение, после условного знака они прошли в указанное заведение, было объявлено о проведении ОРМ «Проверочная закупка». В помещении в кассе игрового автомата были обнаружены указанные денежные средства. Дознаватель осмотрел место происшествия, изъяли денежные средства в сумме ... рублей, все упаковывалось, опечатывалось, закреплялась подписями;

- показаниями свидетеля Б., которые по своему содержанию схожи с показаниями свидетеля Р.;

- показаниями свидетеля С., из которых следует, что в дата года она посещала игровой клуб по адресу адрес поиграть. В тот день она проиграла ... рублей;

- показаниями свидетеля А.., из которых следует, что по приходу в игровой клуб он дал денежные средства кассиру-оператору, которая на своем рабочем компьютере зачислила данную сумму на карту-клиента, с помощью которой выбрал в зале аппарат, и приложив данную карту на картосчитыватель, установленный на аппарате, выбирал игру. В этот день он выиграл около ... руб., пока он играл в игровой клуб зашли сотрудники полиции и стали всех опрашивать и описывать имеющуюся в клубе технику;

- показаниями свидетеля Ш., из которых следует, что игровой клуб, расположенный по вышеуказанному адресу, посетил в дата года. В этот день он проиграл около ... рублей, пока он играл в игровой клуб зашли сотрудники полиции и стали всех опрашивать и описывать имеющуюся в клубе технику;

- показаниями свидетеля Б., из которых следует, что дата проводил ОРМ в отношении подсудимых по вышеуказанному адресу с участием условного покупателя Ш., ему передали помеченные деньги в сумме ... рублей и видеорегистратор. Ш. позвонил им, что они могут зайти в клуб, где они увидели игроков, включенные компьютеры. Изымали мониторы, флешки, системные блоки, вай-фай роутеры, денежные средства, о чем указано в протоколе осмотра места происшествия.

- показаниями свидетеля Ш., из которых следует, что в дата участвовал в качестве условного покупателя. При понятых ему передали помеченные деньги в сумме ... рублей и видеокамеру. В клубе он прошел в кассу, положил на карту ... рублей. Там стояли мониторы. Девушка показала, как играть. Он прикладывал карту и поиграл 20-30 минут. После зашли сотрудники полиции, все изъятое упаковали, опечатали, на каждом из которых расписывались на бирках. При понятых у него изъяли карту и видеокамеру;

- показаниями свидетелей Г., Н., М., Г., Г., Х., М. и др.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения не имеется, поскольку они последовательны, по существу согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании соответствующими материалами дела, в том числе: постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от дата и планом проведения ОРМ «Проверочная закупка»; актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» от дата; протоколом осмотра места происшествия от дата; постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от дата; актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» от дата; протоколами осмотра места происшествия от дата; постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от дата; актом проведения ОРМ « Проверочная закупка» от дата; протоколом осмотра места происшествия от дата; заключением эксперта №... от дата; заключением эксперта №... от дата; заключением дополнительной компьютерно-технической экспертизы №... АНО «...» адрес от дата; протоколами иных следственных действий, различными документами, вещественными доказательствами, другими фактическими данными, исследованными судом и взятых им в основу приговора.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое судом по существу дела решение.

Суд первой инстанции правильно установил по делу фактические обстоятельства, в результате которых ФИО1 и ФИО2 незаконно организовали и проводили азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб об отмене приговора и оправдания осужденных.

Уголовное дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, и вопреки доводам апелляционных жалоб, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по этим основаниям. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

При этом совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана достаточной для принятия по делу итогового решения, судом изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется, и стороной защиты не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно установил в действиях каждого осужденного квалифицирующий признак - совершение преступления по предварительному сговору, поскольку они взаимодействовали между собой, их действия были направлены на обеспечение бесперебойного функционирования игрового зала, о чем свидетельствует их договоренность о проведении незаконных азартных игр, организатором которых являлся ФИО1, а ФИО2 осуществляла обязанности оператора игрового оборудования. Указанные обязанности каждого из них были направлены на достижение единого для всех умысла - осуществление незаконной деятельности для извлечения дохода.

Показания ФИО1 и ФИО2, а также аналогичные доводам апелляционных жалоб доводы защиты о том, что осужденные не обладали полномочиями, а лишь были приняты по приказу на данную работу, судом первой инстанции проверены и получили надлежащую оценку в приговоре как не нашедшие своего объективного подтверждения в исследованных доказательствах.

Вместе с тем, квалифицировав действия ФИО1 и ФИО2 в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенной группой лиц по предварительному сговору в период: не позднее дата; с дата по дата; с дата по дата, как отдельные преступления, суд первой инстанции не принял во внимание, что по смыслу п.«а» ч.2 ст.171.2 УК РФ (в ред. 22 декабря 2014г.) противоправные деяния, состоящие из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны в одном и том же помещение, непродолжительный промежуток времени, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление, следует квалифицировать не как несколько идентичных преступлений, а как одно преступление.

Преступление признается продолжаемым, если оно складывается из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. Началом продолжаемого преступления надлежит считать совершение первого действия из числа нескольких тождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление, а концом - момент совершения последнего преступного действия.

Из материалов дела следует, что действия ФИО1 и ФИО2 охватывались единым умыслом на незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершены в течение короткого времени, объединены тождеством предмета посягательства, местом и способом их совершения.

Следовательно, установленные судом действия ФИО1 и ФИО2 являются продолжаемыми и не образуют совокупность трех тождественных преступлений, а свидетельствуют о совершении одного продолжаемого преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.171.2 УК РФ (в ред. 22 декабря 2014г.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым действия ФИО1 и ФИО2 переквалифицировать с трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.171.2 УК РФ (в ред. 22 декабря 2014г.), на совершение ими одного преступления по п.«а» ч.2 ст.171.2 УК РФ (в ред. 22 декабря 2014г.).

В связи с переквалификацией действий осужденного суд апелляционной инстанции при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, установленные судом первой инстанции и перечисленные в приговоре данные о личности осужденных и смягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 и на условия жизни их семей, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

В остальном приговор суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя подлежит прекращению в связи с его отзывом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда г.Уфы от 28 октября 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- переквалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 с трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.171.2 УК РФ (в ред. 22 декабря 2014г.), на одно преступление по п.«а» ч.2 ст.171.2 УК РФ ( в ред. 22 декабря 2014г.), по которой назначить наказание в виде лишения свободы:

ФИО1 - сроком 1 год 6 месяцев;

ФИО2 - сроком 1 год 3 месяца;

- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания ФИО1 и ФИО2 по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на них обязанности: встать на учет и один раз месяц в установленный инспектором день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять без их уведомления постоянное местожительство; не нарушать общественный порядок.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Даренских Т.М. и Зеликман А.А., осужденных ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

...

...