Решение № 12-16/2017 12-297/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 12-16/2017

Дело №12-16/2017


РЕШЕНИЕ

14 февраля 2017 года г. Новороссийск

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края ФИО1

при секретаре Каширговой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, место рождения <адрес>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска, с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 28.11.2016 г № УИН 18810023160002492103, вынесенное начальником отдела ГИБДД УМВД России по гор. Новороссийску ФИО3, в соответствии с которым ему назначено наказание за совершение административного правонарушения по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, прекратить производство по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обосновании жалобы указано, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку ФИО2 дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение, а именно как физическое лицо водитель, и как индивидуальный предприниматель, что прямо противоречит закону.

В тексте жалобы указано, что оспариваемое постановление от 28.11.2016 года получено заявителем 07 декабря 2016 года, что судья расценивает как ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления.

В судебное заседание заявитель ИП ФИО2, а также начальник отдела ГИБДД УМВД России по гор. Новороссийску не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, что в силу ст. 30.6 КоАП РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Исследовав жалобу и письменные материалы дела, судья считает, что срок для обжалования подлежит восстановлению, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях и решений должностных лиц по жалобам на эти постановления, регулируются ст.ст. 30.1, 30.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 указанной статьи определено, что в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как видно из приложенных материалов 28.11.2016 года в адрес ФИО2 направлено заказное письмо, о получении которого в представленных материалах сведений нет.

Как указывает в жалобе ФИО2 07 декабря 2016 года он получил письмо из отдела ГИБДД с указанным постановлением от 28.11.2016 года.

15.12.2016 года, то есть в установленный законом срок он подал жалобу в отдел ГИБДД, которая поступила 22.12.2016 года, а в последствии передана в суд 27.12.2016 года.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным восстановить срок для подачи жалобы, так как заявитель ФИО2 своевременно воспользовался правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, обратившись в суд.

Частью 3 ст.12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Санкция данной части статьи, предусматривает наложение административного штрафа на граждан 3 000 рублей; на индивидуальных предпринимателей (как на юридических лиц согласно примечанию к статье),- 30 000 рублей.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 28.11.2016 г № УИН 18810023160002492103, вынесенного начальником отдела ГИБДД УМВД России по гор. Новороссийску ФИО3, ИП ФИО2 05 октября 2016 года в 09 часов осуществил выпуск транспортного средства МАЗ г/номер <***> в составе полуприцепа при перевозке груза с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ указанное постановление должностного лица, не содержит указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то есть не указано место совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, указанное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Кроме того, как указывает в своей жалобе ФИО2, постановлением того же должностного лица от 26.10.2016 года, он привлечен к административной ответственности за тоже самое правонарушение по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ как водитель, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 3 000 рублей, который он оплатил, что подтверждено квитанцией.

Копию данного постановления от 26.10.2016 года он приложил к жалобе. Однако указанное постановление отсутствует в материалах административного дела.

Из указанной копии документа видно, что ФИО2 расписался в его получении, а также получил квитанцию для уплаты штрафа, который уплатил.

Каких-либо сведений об отмене постановления от 26.10.2016 года, материалы дела не содержат.

Согласно представленных материалов, правонарушение имело место 05.10.2016 года в 08 часов 40 минут на автодороге «Краснодар-Ейск 221 км.».

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 дважды привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ за одно и тоже правонарушение, как физическое лицо (водитель, управлявший ТС) и как индивидуальный предприниматель.

ФИО2 дважды назначено административное наказание по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде административного штрафа за одно и тоже правонарушение.

Однако с такой позицией административного органа о привлечении к административной ответственности, согласиться нельзя.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по правилам части 3 статьи 2.1 КоАП РФ, в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

То есть, в силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Однако в данном случае, при проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, административный орган оставил без внимания тот факт, что он уже привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, - как водитель ( то есть физическое лицо), и не мог быть повторно привлечен за тоже нарушение как индивидуальный предприниматель.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства и требования действующего законодательства должностным лицом административного органа ФИО3 оставлены без внимания, должная оценка им не дана.

Как указал Верховный Суд РФ в своем Постановлении от 25.02.2015 N 301-АД14-4571 по делу N А82-15309/2013, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности, судам следует проверять наличие нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер, и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене указанного постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 28.11.2016 г № УИН 18810023160002492103, вынесенное начальником отдела ГИБДД УМВД России по гор. Новороссийску ФИО3, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО2 о восстановлении срока удовлетворить и восстановить ему срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2016 года.

Постановление по делу об административном правонарушении начальника отдела ГИБДД УМВД России по гор. Новороссийску ФИО3 от 28 ноября 2016 года № УИН 18810023160002492103, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей – ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд (через Приморский районный суд г. Новороссийска) в течении 10 суток с момента получения копии решения.

Судья постановление вступило в законную силу