Приговор № 1-121/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 1-121/2018

Дело № 1-121/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саки

27 июля 2018 года

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Нечуя Ю.Л.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Килина С.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника в лице адвоката Жука Д.А., предъявившего удостоверение №, выданное ГУ Минюста России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: <...>, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-121/2018 в отношении:

ФИО2 ФИО10,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, получившего <данные изъяты>, судимого:

- приговором Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года;

- приговором Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досочно по определению Керченского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (неотбытый срок наказания 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней;

- приговором Сакского горрайонного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против правосудия при следующих обстоятельствах.

Приговором Сакского горрайонного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание ФИО2 отбывал в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> и <адрес>».

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком один год после освобождения из мест лишения свободы, с применением в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ограничений в виде: обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; запрета выхода из дома (квартиры) по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут; запрета выезда за пределы Республики Крым без разрешения руководства ОВД по месту проживания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 встал на учет в МО МВД России «Сакский», где был ознакомлен с решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию в МО МВД России «Сакский», с административными (временными) ограничениями его прав и свобод и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», письменно предупрежден об административной и уголовной ответственностях за уклонение от административного надзора.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор в отношении ФИО2 продлен на шесть месяцев с установленными ранее ограничениями.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ФИО2 не находился по месту жительства, чем нарушил ограничения, установленные ему по решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № №. Постановлением мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор в отношении ФИО2 продлен на шесть месяцев с установленными ранее ограничениями.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО2 не находился по месту жительства, чем нарушил ограничения, установленные ему по решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № №. Постановлением мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ФИО2 не находился по месту жительства, чем нарушил ограничения, установленные ему по решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № №. Постановлением мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ФИО2, повторно в течение одного года не находился по месту жительства, чем нарушил ограничения, установленные ему по решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № №, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок, общественную безопасность, а именно: в подъезде <адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № №. Постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО2, в отношении которого был установлен административный надзор, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным Законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

По окончании расследования, при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела ФИО2 своевременно было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением (том № л.д. 179-185, 186).

В судебном заседании в присутствии защитника подсудимый заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с предъявленным органами предварительного расследования обвинением по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, вину признал полностью и показал, что обстоятельства совершенного им преступления в обвинительном постановлении изложены верно, в содеянном раскаивается, не оспаривал правовую оценку преступного деяния, приведенную в постановлении о возбуждении в отношении него уголовного дела, подтвердил добровольность своего ходатайства о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому произведено в сокращенной форме.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд признает, что ходатайство подсудимым заявлено им своевременно и добровольно в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что вина подсудимого подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела: показаниями ФИО2, данных при допросе в качестве подозреваемого, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копиями решений Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждением, выданным УУП ОУУП и ПДН МОВ МВД России «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ, копиями протоколов об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями постановления мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления начальника МО МВД России «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления УУП ОУУП и ПДН МОВ МВД России «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 9, 16-17, 19, 20, 41-42, 46, 47, 51-52, 53, 54, 57, 58-59, 68, 71-72, 79-84, 98-103, 113-116, 119-122), допустимость которых сторонами не оспаривается.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Квалификацию действий подсудимого по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд полагает правильной, поскольку ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО2 <данные изъяты> (том № л.д. 10-11, 135, 136, 137, 139, 142, 149-150, 152-153), <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что суд может признать смягчающими обстоятельствами - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и другое. Так, из материалов уголовного дела следует, что подсудимый признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, осознал противоправность своего поведения, <данные изъяты>, что суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому. Наряду с этим суд учитывает его возраст, наличие крепких социальных связей и привязанностей, а также удовлетворительное состояние здоровья.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, согласно материалов дела, данных о судимостях следует, что ФИО2 судим:

- приговором Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года;

- приговором Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досочно по определению Керченского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (неотбытый срок наказания 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней;

- приговором Сакского горрайонного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Таким образом, наличие не погашенных судимостей у ФИО2 на момент совершения преступления по приговорам Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Сакского горрайонного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ образуют рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против правосудия, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ признается преступлением небольшой тяжести; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимому обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность трудоустройства и получения заработной платы и иного дохода, размер его дохода, наличие имущества, иждивенцев, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, при наличии альтернативных видов наказания в санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, поэтому суд считает справедливым, разумным и достаточным назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы, с его назначением с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, при рецидиве преступлений, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. Иное наказание, кроме реального лишения свободы, не может быть применено к подсудимому, поскольку при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не смогут быть достигнуты, при назначении подсудимому наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, таким образом, правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными.

С учетом характера совершенного умышленного преступления, связанного с неоднократным несоблюдением административных ограничений, обладающего повышенной общественной опасностью, а также личности виновного, в том числе смягчающих обстоятельств, при назначении наказания в виде лишения свободы оснований для применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения в отношении подсудимого не имеется.

В таком случае избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого следует отменить, избрать для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключение под стражу.

Реальное отбывание подсудимым лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как последний осуждается к наказанию в виде лишения свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, отвечает целям наказания, в том числе ожидаемому исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 по настоящему делу отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПредседательствующийСудья

Д.Р. Насыров