Апелляционное постановление № 22-1769/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 22-1769/2017

Дело №22-1769/17 судья Моисеенко И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 17 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Косицыной-Камаловой И.Р.,

при секретаре Абрамян К.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Королёва Р.А.,

осуждённых ФИО1, ФИО2,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Дёменко Е.П., представившей ордер № 38 от 12 октября 2017 года и удостоверение №, выданное 14 октября 2009 года Управлением Министерства юстиции РФ по Амурской области,

защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Артымука А.А., представившего ордер № 234 от 12 октября 2017 года и удостоверение №, выданное 11 июня 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 и апелляционному представлению прокурора Михайловского района Амурской области Диких Д.Я. на приговор Михайловского районного суда Амурской области от 20 июня 2017 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

23 апреля 2009 года Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3 июня 2011 года освобождён по отбытию срока наказания;

31 октября 2012 года Райчихинским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

30 октября 2014 года освобождён по отбытию срока наказания;

24 марта 2015 года Райчихинским городским судом Амурской области по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

29 июня 2015 года постановлением начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области освобождён от отбывания наказания на основании Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

16 февраля 2017 года Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

- осуждён по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 16 февраля 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 20 июня 2017 года, в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 16 февраля 2017 года с 23 июля 2016 года по 19 июня 2017 года.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

19 апреля 2016 года Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

23 декабря 2016 года постановлением Райчихинского городского суда Амурской области условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 3 года;

26 августа 2016 года мировым судьёй Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов;

11 января 2017 года постановлением мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 наказание по приговору от 26 августа 2016 года заменено на лишение свободы на срок 27 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

12 февраля 2017 года освобождён по отбытию срока наказания;

- осуждён:

по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 19 апреля 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 20 июня 2017 года, в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 19 апреля 2016 года с 17 января 2017 года по 19 июня 2017 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Косицыной- Камаловой И.Р.; выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Дёменко Е.П., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, просивших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 139 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, о смягчении наказания; мнение прокурора Королёва Р.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, предлагавшего приговор частично отменить, частично изменить; доводы осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Артымука А.А., возражавших по доводам апелляционного представления, просивших о смягчении наказания; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица, с применением насилия; за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества; за умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

ФИО2 признан виновным и осуждён за незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица.

Преступления совершены 26 марта 2016 года в с. Новочесноково Михайловского района Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном им обвинении признали полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона; ссылается на то, что в судебное заседание не вызывались потерпевшая и свидетели, несмотря на его ходатайства об этом; указывает, что у него отсутствовал умысел на хищение телефона, что телевизор он разбил с целью воспрепятствовать ФИО2 его похитить; считает, что суд не учёл, что он совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте, не был инициатором совершения преступлений, находился под влиянием ранее судимого ФИО2, принёс извинения потерпевшей, принял меры, направленные на заглаживание причинённого ей вреда, добровольно явился с повинной в органы полиции.

В апелляционном представлении прокурор Михайловского района Амурской области Диких Д.Я. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает, что:

- срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 167 УК РФ на момент вынесения приговора истёк, однако суд, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, не освободил ФИО1 от уголовной ответственности по данным фактам;

- суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 167 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц, что повлекло назначение ему несправедливого наказания;

- в нарушение п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд неправильно определил вид исправительного учреждения для отбывания назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы;

- просит приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 139 отменить, производство по уголовному делу в данной части прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением срока давности уголовного преследования; приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить: исключить обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц, по данному факту смягчить наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы; назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый ФИО2 опровергает доводы представления, просит оставить их без удовлетворения, считает, что суд обоснованно определил ему вид исправительного учреждения для отбывания наказания – исправительную колонию общего режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник - адвокат Дёменко Е.П. поддержали доводы апелляционных жалобы и представления, просили о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 139 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, о смягчении назначенного ему наказания, ссылались на неправильное указание судом в приговоре отчества осуждённого ФИО1.

Прокурор Королёв Р.А. поддержал доводы апелляционного представления, возражал по доводам апелляционной жалобы, предлагал приговор в отношении ФИО1 в части осуждения по ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 167 УК РФ отменить, производство по уголовному делу в этой части прекратить на основании ст. 78 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования; приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, исключить указание суда о наличии в действиях ФИО1 по отношению к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 167 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в составе группы лиц; смягчить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы; исключить указание о назначении ФИО1 наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 3 года 6 месяцев лишения свободы; признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему; смягчить ФИО2 по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказание до 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 3 года 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в остальной части приговор оставить без изменения.

Осуждённый ФИО2 и его защитник – адвокат Артымук А.А. возражали против доводов апелляционного представления в части изменения ФИО2 вида исправительного учреждения на колонию строгого режима, просили признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 – совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, смягчить назначенное ФИО2 наказание.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления и возражений на него, приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 и ФИО2 совершили указанные в приговоре преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе: признательных показаниях самих осуждённых ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах совершённых ими преступлений, показаниях потерпевшей Ф.И.О.8, свидетелей Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5., Ф.И.О.6, Ф.И.О.7 об известных им обстоятельствах дела, фактических данных, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия, осмотра местности, очных ставок между потерпевшей Ф.И.О.8 и ФИО2, потерпевшей Ф.И.О.8 и ФИО1, выемок, заключении экспертизы № 40 от 29 мая 2016 года, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не имелось.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат, они взаимосогласуются между собой. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Судебная коллегия не находит оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, которые надлежащим образом аргументированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 потерпевшая Ф.И.О.8 допрошена в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 277 УПК РФ.

Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие свидетелей Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7 решался судом первой инстанции с выяснением мнения участников процесса, сторона защиты, в частности, сам осуждённый ФИО1, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие свидетелей, о вызове и допросе свидетелей не ходатайствовали, об отложении рассмотрения дела по причине неявки свидетелей в судебное заседание не заявляли, против окончания судебного следствия в отсутствие свидетелей не возражали, дополнений к судебному следствию не имели.

Нарушений требований закона при исследовании показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, данных ими в ходе предварительного следствия, судом не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, показания потерпевшей и свидетелей оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в том числе осуждённого ФИО1 и его защитника (т. 5 л.д. 17-18).

Доводы осуждённого ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение принадлежащего Ф.И.О.8 имущества – телефонов и на уничтожение её имущества – телевизора, являются несостоятельными, так как они не соответствуют ни приведенным в приговоре доказательствам, ни конкретным действиям осуждённого, направленным на завладение имуществом и на уничтожение имущества потерпевшей.

Эти доводы ФИО1 опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он открыто забрал у Ф.И.О.8 два телефона и разбил её телевизор, ударив ногой по нему и ткнув телевизор несколько раз ключом. Данные показания осуждённого объективно подтверждены показаниями потерпевшей Ф.И.О.8 и осуждённого ФИО2, которые последовательно дали аналогичные показания.

Таким образом, установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 данных преступлений, свидетельствуют о том, что при открытом хищении у Ф.И.О.8 сотовых телефонов марок «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», и при уничтожении её имущества – жидкокристаллического телевизора марки «<данные изъяты>», ФИО1 действовал умышленно, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал этого.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанций и приведённых в приговоре, органами предварительного следствия допущено не было. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено достаточно полно и объективно, с соблюдением требований УПК РФ, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Правильно оценив все рассмотренные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в содеянном ими и верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица; действия ФИО1 по: ч. 2 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица, с применением насилия; ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества; ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Выводы суда о юридической оценке действий ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, состояние их здоровья, влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Суд учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание:

- ФИО1 – полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, несовершеннолетие виновного на момент совершения преступления и явку с повинной;

- ФИО2 – полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам жалобы осуждённого ФИО1, сведений о принятии им мер, направленных на заглаживание причинённого потерпевшей вреда, в материалах уголовного дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При назначении наказания суд обоснованно учёл наличие обстоятельств, отягчающих наказание:

- ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- ФИО2 – совершение преступления в составе группы лиц, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывал сведения, характеризующие личность осуждённых, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе то, что:

- ФИО1 не судим, не работает, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, начальником УИИ – отрицательно;

- ФИО2 судим, не работает, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно.

В соответствии со ст. 89 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывал влияние на него старших по возрасту лиц, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития и иные особенности его личности.

Довод осуждённого в жалобе о том, что он не был инициатором совершения преступления, не свидетельствует о несправедливости наказания, поскольку особо активная роль ФИО1 при совершении группового преступления судом не устанавливалась и при назначении ему наказания не учитывалась.

Оснований, предусмотренных законом, для применения при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, в связи с наличием в их действиях отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания положений ст. 64 УК РФ, а также при назначении наказания ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре надлежащим образом аргументированы, и, с учётом данных о личности осуждённых, фактических обстоятельств совершённых ими преступлений, являются правильными, приведённые мотивы, с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств совершённых преступлений, являются верными.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личности виновных, и пришёл к правильному выводу о необходимости назначения окончательного наказания осуждённым ФИО1 и ФИО2 в виде реального лишения свободы. Выводы суда о том, что исправление осуждённых возможно только в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения к ним положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в их правильности.

Принцип назначения ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений (средней тяжести по настоящему приговору и тяжкого по приговору от 19 апреля 2016 года) в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных ему наказаний, применён судом правильно.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен судом правильно.

Судьба вещественных доказательств определена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о допущенных судом нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 167 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 94 УК РФ в отношении несовершеннолетних сроки давности сокращаются наполовину.

Приговором суда установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 167 УК РФ 26 марта 2016 года, то есть, будучи несовершеннолетним.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 167 УК РФ составляет 1 год, который к моменту постановления судом первой инстанции приговора (20 июня 2017 года) истёк.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случае, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осуждённого от наказания.

Между тем, в нарушение требований ст. ст. 78, 94 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд первой инстанции не освободил ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 167 УК РФ, за истечением сроков давности.

В суде первой инстанции осуждённый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 167 УК РФ, признавал в полном объёме, в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционного представления о прекращении в отношении него уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 167 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в отношении него в этой части –прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С учётом вносимых изменений, подлежит исключению из приговора указание о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, как следует из приговора, в действиях ФИО1 судом установлено обстоятельство, отягчающее его наказание – совершение преступления в составе группы лиц.

Поскольку суд не указал в приговоре преступление, наказание за которое отягчает совершение преступления в составе группы лиц, судебная коллегия исходит из того, что данное обстоятельство было учтено судом при назначении ФИО1 наказания по всем совершённым им преступлениям.

Вместе с тем, как установлено приговором суда, грабёж и умышленное уничтожение чужого имущества ФИО1 совершил единолично, а не в составе группы лиц. Следовательно, совершение им преступлений в составе группы лиц, не может быть признано обстоятельством, отягчающим его наказание по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

С учётом изложенного судебная коллегия считает необходимым указанное обстоятельство, как отягчающее наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 167 УК РФ, исключить из приговора, смягчить наказание, назначенное осуждённому ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также окончательное наказание, назначенное ему по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Помимо этого, из материалов дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводилось в отношении осуждённого ФИО1, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, устранив допущенную судом первой инстанции во вводной и резолютивной частях приговора техническую ошибку при написании отчества осуждённого как Васильевич, которая является явной, её устранение не нарушает право осуждённого ФИО1 на защиту и не влияет на выводы суда о его виновности.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства подлежат учёту при назначении наказания.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Как следует из материалов уголовного дела, после совершения преступления ФИО2 выполнил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Ф.И.О.8

Так, из исследованных и признанных судом достоверными показаний осуждённого ФИО2, потерпевшей Ф.И.О.8, свидетелей Ф.И.О.5, Ф.И.О.6 следует, что в период предварительного расследования ФИО2 возвратил потерпевшей Ф.И.О.8 часть похищенного у неё ФИО1 имущества, а именно вернул ей пылесос и тв-тюнер, а также отдал ей взамен разбитого ФИО1 телевизора марки «<данные изъяты>» телевизор «<данные изъяты>».

Указанные существенные обстоятельства, относящиеся к назначению уголовного наказания, суд вопреки требованиям закона, оставил без внимания, оценки им в приговоре не дал.

С учётом изложенного судебная коллегия находит, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ приговор следует изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 - совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Более того, в соответствии с ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершённые по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний.

При назначении ФИО2 окончательного наказания с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (за совершение преступления небольшой тяжести) и наказания, назначенного приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 16 февраля 2017 года (за совершение преступления средней тяжести), суд применил принцип частичного сложения наказаний.

По смыслу закона, при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения альтернативных принципов назначения наказания, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Таким образом, с учётом того, что правила назначения наказания по ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ наряду с принципами полного или частичного сложения наказаний предусматривают возможность назначения наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, суду надлежало обсудить возможность назначения ФИО2 наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, однако мотивов, препятствующих применению этого принципа при назначении наказания по совокупности преступлений, суд в приговоре не привел, своё решение относительно принципа назначения ФИО2 окончательного наказания по совокупности преступлений, в нарушение требований ч. 4 ст. 7 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, не мотивировал.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых ФИО2 преступлений, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Кроме того, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Приведённая норма уголовного закона не учтена судом первой инстанции при назначении наказания ФИО2, что, как обоснованно указывает прокурор в апелляционном представлении, привело к неверному определению вида исправительного учреждения.

Принимая во внимание то, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имеет судимость за тяжкое преступление, в его действиях установлен рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), ранее отбывал лишение свободы, то отбывание лишения свободы, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему следовало назначить в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ УПК РФ приговор изменить, назначить ФИО2 отбывание окончательного наказания в колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Суд первой инстанции при назначении ФИО2 окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, дополнительное наказание, назначенное приговором от 16 февраля 2017 года, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не присоединил. Учитывая положения ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ судебная коллегия не вправе принять ухудшающее положение осуждённого решение в связи с отсутствием апелляционного повода.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменения приговора по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Михайловского районного суда Амурской области от 20 июня 2017 года в отношении ФИО1 в части осуждения по ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 167 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Этот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- уточнить во вводной и резолютивной частях приговора отчество осуждённого ФИО1 - Витальевич;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях ФИО1 по отношению к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 167 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в составе группы лиц;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- исключить указание о назначении ФИО1 наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 161 УК РФ, и наказания, назначенного приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 19 апреля 2016 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, – совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему;

- смягчить ФИО2 назначенное по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказание до 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО2 назначить путем поглощения вновь назначенного наказания наказанием, назначенным приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 16 февраля 2017 года, и определить ему к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения, апелляционное представление прокурора Михайловского района Амурской области Диких Д.Я. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий: