Решение № 12-20/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 12-20/2020

Д. № 12-20/2020 копия


Р Е Ш Е Н И Е

г.Губкинский ЯНАО 13 февраля 2020 года

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

с участием представителя ОМВД России по г.ГубкинскомуФИО1, действующего на основании доверенности от 31 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.ГубкинскомуФИО3 от 25 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.ГубкинскомуФИО3 от 25 декабря 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в Губкинский районный суд ЯНАО с жалобой на указанное постановление, просил его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что441 км автодороги Сургут-Салехард, где было совершено административное правонарушение, относится к компетенции ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району, между тем дело в нарушении правил установленной ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ территориальной подведомственности было рассмотрено должностным лицом ГИБДД ОМВД по г.Губкинскому.При составлении протокола по делу об административным правонарушении ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в г.Ноябрьске, но его ходатайство было оставлено без внимания, что повлекло нарушение его прав и свобод.Для подтверждения права управления транспортным средством им было предъявлено водительское удостоверение ВВВ 0684111, выданное компетентным органом Украины 24 сентября 2008 года, отвечающее предписаниям приложения 6 к Конвенции о дорожном движении и являющееся действительным натерритории РФ. Поскольку данным транспортным средством он управлял в личных целях, а не при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, считает, что незаконно был привлечен к административной ответственности.

В судебное заседание заявительФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом (л.д. 12), направил в адрес суда телефонограмму, в которой просил рассмотреть данную жалобу без его участия (л.д. 21).

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г.ГубкинскомуФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, пояснил, что ходатайство ФИО2 о направлении данного дела по месту его жительства должностным лицом рассмотрено не было..

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст. 47).

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что в протоколе по делу об административном правонарушении ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в г.Ноябрьскев соответствии со сведениями, указанными в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством. Сведений о наличии у ФИО2 другого места жительства в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела, в нарушение приведенной нормы ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела по месту его жительства начальником ОГИБДД ОМВД России по г.ГубкинскомуФИО3 разрешено не было, дело рассмотрено по месту совершения административного правонарушения, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В связи с чем, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованными подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, имело место существенное нарушение указанных процессуальных требований и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оно подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного,руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.ГубкинскомуФИО3 от 25 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД России по г.ГубкинскомуК.Д.ВБ.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Губкинский районный суд ЯНАО в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая