Решение № 12-20/2020 12-573/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 12-20/2020

Дело №12-20/2020 (12-573/2019)

89RS0001-01-2019-004029-41


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард 10 февраля 2020 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лисиенков К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по жалобе

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> Октября, д. 3, кв. 51,

на постановление по делу об административном правонарушении начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО4 от 29.11.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить по обстоятельствам, что в момент совершения инкриминируемого ему правонарушения, он не управлял транспортным средством, автомобилем управляло другое лицо.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, будучи извещённым надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие данного лица.

Изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу закона, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 23.11.2019 года в 12:45:01 по адресу: ЯНАО г. Ноябрьск на перекрестке улиц Ленина – проспекта Мира от улицы Космонавтов, водитель транспортного средства марки Хонда Пилот с государственным регистрационным знаком № регион, не выполнил требования п. 6.13 Правил дорожного движения об остановке транспортного средства перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком при запрещающем сигнале светофора, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъёмки.

Указанное постановление административного органа вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения указанного выше транспортного средства в пользовании иного лица, ФИО1 представил в суд копию страхового полиса ОСАГО серии ККК №, сроком действия с 13.09.2019 по 12.09.2020 года, в котором имеется запись о допуске к управлению указанным выше автомобилем Материнскому, в части имени и отчества внесены поправки в виде «замазывания», а также копию выписки по банковской карте ФИО5 № за период с 26.11.2019 по 27.11.2019 года, где также внесены поправки в виде «замазывания».

Изучив представленные копии страхового полиса ОСАГО серии ККК №, выписки по банковской карте ФИО5 №, судья отвергает данные документы, поскольку копии данных документов имеют явные исправления, в то время, как надлежащим образом заверенной копией документа является такая копия, которая полностью соответствует оригиналу.

Тот факт, что 23.11.2019 года в момент фиксации правонарушения вышеуказанный автомобиль находился в пользовании иного лица, не подтвержден, поскольку банковская выписка по счету ФИО5 не содержит сведений о проведении операций именно в г. Тюмень, самим ФИО1, поскольку владельцем счета карты является ФИО5

Таким образом, приведенные доказательства не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 23.11.2019 года транспортное средство Хонда Пилот с государственным регистрационным знаком <***> регион находилось в пользовании иного лица, а не ФИО1, следовательно, оснований для прекращения производства по делу, не имеется.

Доводы жалобы новых обстоятельств и доказательств, не исследованных административным органом, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не содержат, имеют субъективный характер относительно предмета рассмотрения дела и направлены на переоценку исследованных юрисдикционным органом и судьей доказательств.

На основании изложенного, судья считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении от 29.11.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО2 от 29.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Салехардский городской суд ЯНАО в течение 10 дней.

Судья К.В. Лисиенков