Решение № 12-408/2017 от 28 июля 2017 г. по делу № 12-408/2017

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

Город Казань 28 июля 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Казани РТ ФИО3,

рассмотрев жалобу ведущего специалиста –эксперта отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по РТ на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ведущий специалист –эксперт отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по РТ обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1.

С данным постановлением заявитель не согласен, просит постановление мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель извещен, представитель в суд не явился.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Исследовав письменные материалы административного дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.7.КоАП РФ - По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном

правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, -

влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судьей установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не уплатила в установленный срок штраф в сумме 10 000 рублей, наложенный постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республики Татарстан №/з от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением установлено, что вышеуказанное постановление было направлено ФИО2 заказным письмом с уведомлением, по адресу: <адрес>.

Согласно представленной копии конверта, копия постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республики Татарстан №/з от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ ФИО1 не получена, конверт возвращен с отметкой об истечении сроков хранения. Доказательств того, что ФИО1 было известно о наличии в отношении нее производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в материалах дела не содержится. Сведений о повторном направлении постановления в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу, что не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о совершении ФИО1 вмененного ей правонарушения с учетом требований ч.1 ст.20.25 и 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку не доказана умышленное бездействие ФИО1 назначенного ей штрафа в сумме 10 000 рублей.

Судья соглашается с выводами, изложенными в постановлении мирового судьи, и приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, на основании представленных доказательств, с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Иных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеются, постановление вынесено в пределах сроков установленных ст.4.5 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ведущего специалиста –эксперта отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по РТ без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья:________________________ ФИО3