Решение № 12-408/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-408/2017

1-я инстанция: дело №

(мировой судья Юнусов Р.Х.) Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья <адрес> городского суда Республики Татарстан ФИО2, при секретаре Масловой Ю.В., рассмотрев жалобы ФИО3, адвоката Франтовой И.С. в интересах ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО4, и адвокат Франтова И.С. обратились в суд с жалобами, в которых не согласились с постановлением мирового судьи, поскольку считают его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

ФИО4 обвиняется в нанесении побоев своему свекру ФИО6., а именно, что он ударила кулаком правой руки в область лица, затем схватила обеими руками за шею, стала душить его, расцарапав при этом шею. Однако, в соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 при осмотре не обнаружено никаких телесных повреждений на лице и на теле, ссадина на шее по средней линии по передней поверхности- данная ссадина размером 2хО,2 см. является доступной для нанесения собственной рукой обследуемого.

Подобная ссадина, в данном направлении, не могла образоваться на шее ФИО6., при сдавливании шеи руками - душении. На его шее отсутствуют кровоподтеки и полулунные ссадины от ногтей, обязательные в следствии сдавливания шеи руками - душении. Так же, на лице ФИО6 отсутствуют припухлость, гематомы и ссадины, которые должны были возникнуть в результате удара кулаком.

Характер повреждений, зафиксированный судебно - медицинским экспертом, не подтверждает заявленные ФИО6 побои. Так же эксперт подтверждает, что ссадину, ФИО6 мог нанести себе сам.

Кроме того, типичные ссадины ФИО6. постоянно наносит себе при бритье. Судья основывался на показаниях двух заинтересованных лиц, а

2
именно: ФИО6 и его внучки ФИО7., которые к ФИО4 испытывают неприязненные отношения и состоят в сговоре, что подтверждается неоднократными обращениями в органы полиции с их стороны с целью оговора ФИО4 и ее супруга. По данным обращениям вынесен отказной материал. Также, не приняты во внимание противоречия в показаниях вышеуказанных свидетелей, которые указывают на противоречивость возникновения ссоры (время и место). Кроме этого, имеются процессуальные нарушения.

Протокол об административном правонарушении должен был быть возвращен в ОМВД по <адрес>, поскольку по делу не было проведено административное расследование;

Протокол об административном правонарушении составлен незаконно: имеются записи, составленными разными почерками, цветом пасты; отсутствует определение о возбуждении административного дела и проведение административного расследования; не имеется данных о вручении потерпевшему копии протокола, отсутствует подпись потерпевшего, отсутствуют подписи свидетелей о разъяснении прав и обязанностей;

Превышен срок проведения расследования; не решен вопрос о продлении расследования; не направлена копия определения о продлении срока проведения расследования;

Не разъяснены ответственность, права и обязанности свидетелям, потерпевшему;

Нарушен порядок проведения экспертизы: постановление о назначении медицинской судебной экспертизы вынесено на основании статей 195,196,199 УПК РФ; эксперту разъяснены права и обязанности по статье 57 УПК РФ; копия определения о назначении экспертизы не направлено заявителю;

Нарушены сроки рассмотрения дела;

Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, дело должно было рассматриваться в районном суде;

При рассмотрении дела в деле уже была квитанция на оплату штрафа, то есть мировой судья, уже принял решение по делу;

Определение о передаче дела по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на главу 7 КоАП РТ не является законным;

Рапорт участкового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отметок о регистрации.

Все три дела №, №, № рассматривались мировым судьей одновременно. Показания ФИО6 и ФИО7 в суде отличались от письменных показаний, находящихся в материалах дела.

Согласно п. 3 ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

3
Просят отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО4, защитник Франтова И.С., защитник по устному ходатайству ФИО5 доводы жалобы поддержали по указанным в жалобах основаниям.

Потерпевший ФИО6. в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав доводы заявителя, защитников, показания свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено в суде и подтверждено материалами дела, правонарушение выразилось в том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с ФИО6., возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанесла ФИО6 не менее одного удара кулаком правой руки по лицу, а также пыталась его душить, отчего ФИО6 испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде «ссадины шеи по средней линии по передней поверхности», не причинившей вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, заявлением ФИО6 о привлечении ФИО4 к ответственности за нанесение побоев, актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6. обнаружена ссадина шеи по передней поверхности, не причинившая вреда здоровью, образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета, механизм – удар, сдавление, трение, которая могла образоваться в срок, указанный в постановлении; показаниями потерпевшего ФИО6., предупрежденного мировым судьей об ответственности за дачу ложных показаний, согласно которым, в ходе конфликта ФИО4 отобрала у ФИО7. мобильный телефон, с которым прошла в ванную комнату. Из-за телефона между ними возникла борьба, он стал оттаскивать ФИО4 за рукав куртки от внучки, ФИО4 развернувшись, ударила его кулаком в область челюсти, затем схватила обеими руками за шею и стала душить, расцарапала шею, откуда пошла кровь; показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, согласно которым, ФИО1 пошла в ванную комнату топить её телефон, она пошла за ней и ФИО6. также пошел за ней, когда она выловила телефон, увидела, что ФИО4 душит ФИО6., после приезда

4
скорой помощи она увидела на шее у ФИО6 ссадину и кровь, до этого дня повреждений у ФИО6 не было, момент нанесения удара ФИО6. она не видела, но видела синяк на левой скуле; показаниями супруга ФИО7 – ФИО8, который в момент события административного правонарушения находился в указанной квартире, из показаний которого, следует, что он вышел из комнаты и увидел, что в ванной комнате ФИО4 держала ФИО6 руками в районе горла; показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым, со слов дочери ФИО7 и отца ФИО6 ей стало известно о событии административного правонарушения, по вызову дочери она приехала, когда уже скорая помощь и сотрудники полиции были в квартире, видела у ФИО6 красноту на лице с левой стороны и царапину на шее, кровь; показаниями эксперта, отрицавшим возможность получения ФИО6 указанной ссадины во время бритья, иными материалами дела.

Показания свидетелей ФИО7., ФИО8., ФИО9 согласуются между собой и с другими материалами дела.

Доводы ФИО4 о том, что она в период времени с 13 час. 30 мин. до 14 час. не могла находиться в указанной квартире и, следовательно, не совершала административного правонарушения, не нашли подтверждения на судебном заседании и опровергаются постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району РТ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, согласно которому, в 13 час.50 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась в указанной квартире.

Письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями закона и обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Поэтому доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях, несостоятельны.

Так, доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен незаконно, необоснованны. Как следует из протокола об административном правонарушении, с его содержанием ФИО4 была ознакомлена, удостоверив этот факт своей подписью. Копия протокола ей была также вручена, при этом каких-либо замечаний относительно достоверности изложенных в нем сведений ФИО4 сделано не было. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных норм, с описанием события, с указанием потерпевшего, свидетелей, то есть в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что по делу не проводилось административное расследование, не принимаются во внимание. В соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями. Судьями районных судов указанные дела рассматриваются в случае производства по делу административного расследования.

5
Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

По данному делу проведение каких – либо процессуальных действий, влекущих значительные временные затраты, не требовалось.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения экспертизы не нашли своего подтверждения. Постановление о назначении экспертизы было вынесено в соответствии со статьями 195,196,199 УПК РФ, в рамках КУСП №, поэтому эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Отсутствие отметки о предупреждении по статье 17.9 КоАП РФ не дает оснований усомниться в достоверности вынесенного заключения.

Довод заявителей о том, что рапорт сотрудников полиции не содержит сведения о регистрации в соответствующем подразделении, отклоняется, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован порядок составления рапорта должностного лица. К тому же, постановление мирового судьи не содержит ссылки на данный рапорт.

Доводы заявителей о том, что мировым судьей рассмотрены три дела об административных правонарушениях одновременно, голословны, и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, является наступление последствий в виде физической боли.

Мировым судьей обоснованно установлен в действиях ФИО4 состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Однако, действия ФИО4 необходимо квалифицировать как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку факт нанесения многократных ударов не подтвержден.

6
Мировым судьей обоснованно отклонены доводы ФИО4 о её непричастности к совершению административного правонарушения. Непризнание своей вины ФИО1 расценивается как способ защиты, а показания свидетеля супруга ФИО4 – ФИО10, отрицавшего причинение ФИО4 физической боли ФИО6. вследствие нанесения удара по лицу и попыткой удушения, то есть совершения административного правонарушения, как заинтересованность в благоприятном для ФИО4 исходе дела.

Мировой судья дал оценку всем доказательствам, имеющимся в деле в их совокупности, а не только о наличии вины в действиях ФИО4, а также самому событию правонарушения.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы, ФИО4 заявлены ходатайства о неиспользовании в качестве доказательств показания ФИО6., ФИО8., поскольку они имеют к ней неприязненные отношения и оговаривают ее, данные ходатайства оставлены без удовлетворения, как не нашедшие подтверждения факта оговора в судебном заседании.

Доводы ФИО4, что в протоколе об административном правонарушении не содержится подробное описание события правонарушения, что эксперт допускает нанесение ссадины собственноручно ФИО6., что в показаниях ФИО7. и ФИО8 допущены противоречия, направлены на переоценку доказательств.

Другие доводы жалобы о нарушении сроков рассмотрения дела, нарушении прав заявителя при рассмотрении дела мировым судьей, о рассмотрении дела не по подведомственности, о принятии решения мировым судьей до рассмотрения дела, в связи с наличием в материалах дела квитанции об оплате штрафа, о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела мировым судьей, основаны на неверном толковании закона.

При назначении вида и размера наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, положительные характеристики, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменить в части квалификации действий побои на совершение иных насильственных действий, причинивших

7
физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в остальной части оставить без изменения, а жалобу ФИО4 и адвоката Франтовой И.С. – без удовлетворения.

Судья: