Апелляционное постановление № 22-4355/2024 22К-4355/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 3/10-16/2024

Судья – Немчинова Ю.А. Дело № 22-4355/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Амбаловым А.В.

с участием прокурора Тарабрина А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Мостовского районного суда от 16 мая 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц Лабинского МРСО СУ СК РФ по КК.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Тарабрина А.О., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностных лиц Лабинского МРСО СУ СК РФ по КК по проверке его заявления от 16 февраля 2024 г., в котором он просил обязать устранить допущенное нарушение путем проведения предусмотренных УПК РФ действий, включая вручение ему итогового постановления по результатам рассмотрения его заявления от 16 февраля 2024 г.

Постановлением Мостовского районного суда от 16 мая 2024 года оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель К. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, противоречащим материалам дела, подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение. Указывает, суд формально подошел к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не дана оценка всем доводам жалобы, его права на доступ к правосудию и на судебную защиту нарушены. По мнению автора жалобы, следственным органом не проведена процессуальная проверка по его заявлению в соответствии со ст.144-145 УПК РФ, отсутствуют доказательства его извещения и разъяснения ему прав и обязанностей.

В письменных возражениях старший помощник прокурора Мостовского района Мищенко К.Т. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

16 февраля 2024 года К. обратился в ОМВД по Мостовскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения неустановленными лицами - сотрудниками администрации Мостовского городского поселения деяния, имеющего признаки действий, ответственность за которое предусмотрено ст. 290 УК РФ, которое было зарегистрировано в ОМВД России по Мостовскому району, после чего должностному лицу ФИО1 было поручено провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

27 февраля 2024 за исх. ........ заявитель К. был извещен, что по результатам проверки было принято решение о направлении данного материала по подследственности в Лабинское МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю и разъяснено право обжалования в порядке ст. 124 УПК РФ.

20 марта 2024 года заместителем руководителя Лабинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю материал КУСП ........ от 19 февраля 2024 года по сообщению К. о вымогательстве взятки сотрудниками администрации Мостовского городского поседения был возвращен заместителю начальника ОМВД РФ по Мостовскому району в связи с тем, что в нем отсутствует постановление в порядке п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ, с указанием на конкретные признаки преступления, относящиеся к подследственности следователей СК России, о чем был уведомлен К., что подтверждается сопроводительным уведомлением от 20 марта 2024 года исх. 216-3-24/903 и копией книги учета исходящих документов.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Мостовскому району ФИО2 от 09 апреля 2024 года по заявлению К. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Уведомление о рассмотрении обращения 09 апреля 2024 года за исх. 82/8-6330 направлено заявителю, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, заявление было рассмотрено надлежащим лицом, результаты рассмотренного заявления были доведены до сведения лица, подавшего заявление.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ были исследованы и проверены все доводы жалобы, материалы дела в полном объеме и по итогу судебного разбирательства вынесено законное и обоснованное решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы относительного формального рассмотрения судом жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и без проверки доводов, представленных заявителем.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мостовского районного суда от 16 мая 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Калинина И.А.