Апелляционное постановление № 22-3030/2024 22К-3030/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 3/10-16/2024

Судья р/с Ярушевская В.В. Дело №22-3030/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 мая 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием: прокурора Криушиной Л.В.,

заявителя И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя И. на постановление Усть-Лабинского районного суда от 16 февраля 2024 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия ОМВД России по Усть-Лабинскому району, выразившиеся в не проведении проверочных действий.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие ОМВД России по Усть-Лабинскому району, выразившиеся в не проведении проверочных мероприятий по его заявлению по факту обращения с телесными повреждениями в травмпункт ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ».

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2024 года прекращено производство по жалобе И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органа предварительного расследования.

Мотивируя свое решение, суд первой инстанции указал на то, что постановлением заместителя прокурора Ленинградского района от 31.05.2021 года отменено обжалуемое постановление, в связи с чем, отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2021 года.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах заявитель И. с постановлением не согласен. Указывает, что его позиция о том, что он не возражал против прекращения производства по жалобе в суде первой инстанции не может являться основанием для принятия обжалуемого решения, поскольку он не обладает юридическим образованием. Обращает внимание суда, что отмена прокуратурой Усть-Лабинского района постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не препятствовало рассмотрению его жалобы на бездействие сотрудников полиции. Кроме того, судом первой инстанции не было рассмотрено его требование о вынесении частного определения в адрес органа внутренних дел и прокуратуры по факту волокиты. Просит постановление Усть-Лабинского районного суда от 16.02.2024 года отменить, принять по делу новое решение, признать незаконным бездействие ОМВД России по Усть-Лабинскому району, выразившиеся в непроведении проверочных мероприятий по факту получения им телесных повреждений от А. и К. Вынести частное определение в адрес прокуратуры и ОМВД России по Усть-Лабинскому району по факту волокиты и отсутствия контроля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 125 УПК РФ, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном данной статьей.

Как следует из материалов дела заявитель И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие ОМВД России по Усть-Лабинскому району, выразившиеся в не проведении проверочных мероприятий по его заявлению по факту обращения с телесными повреждениями в травмпункт ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ».

Суд, приняв во внимание, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2023 года по материалу проверки КУСП № 10586 от 07.07.2022 года отменено постановлением заместителя прокурора Усть-Лабинского района С. от 05.02.2024 года, сделал вывод об отсутствии предмета обжалования.

С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которым в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. Вместе с тем, в случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Поскольку в данном случае все содержащиеся в жалобе заявителя требования не удовлетворены отменой постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, тогда как заявитель И. фактически обжаловал бездействие сотрудников ОМВД России по Усть-Лабинскому району, его жалоба подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая требования уголовно-процессуального закона, а также положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное судом первой инстанции постановление подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда от 16 февраля 2024 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия ОМВД России по Усть-Лабинскому району, выразившиеся в не проведении проверочных действий – отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заявитель, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья В.М. Лопушанская