Апелляционное постановление № 22-49/2025 22К-49/2025 22К-7874/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 3/10-16/2024

Судья Гринь С.Н. Дело №22-49/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Редченко В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Фатеевым В.С.,

с участием:

прокурора Пшидаток С.А.,

адвоката Бруслик М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бруслик М.Г. в защиту интересов Г., на постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 22 октября 2024 года, которым:

отказано в принятии жалобы адвоката Бруслик М.Г. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление следователя Каневского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ж. от 17.10.2024 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу .........

Заслушав доклад судьи Д., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Бруслик М.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановления следователя Каневского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ж. от 17 октября 2024 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу .........

Разрешая вопрос о приемлемости жалобы адвоката Бруслик М.Г., Брюховецкий районный суд Краснодарского края вынес постановление об отказе в принятии ее к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бруслик М.Г. просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ. Указывает на то, что суд первой инстанции в своем постановлении указал, что они якобы фактически обжалуют отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, а также сослался на ст. 38 УПК РФ. Иных обстоятельств судом не установлено. Считает, что следователем и судом грубо нарушена состязательность сторон, своими отказами они фактически «заблокированы» в защите. Кроме того, следователь представляет экспертам заведомо неполную информацию касаемо обстоятельств дела, а суд первой инстанции не видит в этом каких-либо нарушений. Вместе с тем, допрошенные в качестве свидетелей Е., А. и Б. являющиеся очевидцами ДТП указали, что водитель В. вводила в заблуждение других участников дорожного движения, в том числе и его подзащитного Г. Полагает, что данные показания очевидцев непосредственно должны быть описаны в постановлениях о назначении экспертиз, так как будут являться исходными данными вместе с иными установленными событиями, что будет способствовать объективной оценке всех обстоятельств произошедшего ДТП, в том числе не приведет к затягиванию расследования и назначении повторной либо дополнительной экспертиз.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, если она не содержит предмета обжалования.

При этом, согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Как следует из существа поданной в суд жалобы, заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ фактически обжалуются решения должностных лиц по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу, в том числе о назначении экспертизы.

Кроме того, в соответствии с требованиями УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не вправе вмешиваться в их деятельность, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований для принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению судом не имелось.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не соглашаться с такими выводами суда, и находит доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Никаких новых доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, а также опровергающих выводы автотехнической экспертизы, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Принятые должностными лицами и судом решения не ограничивают Г. в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают его конституционных прав.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 22 октября 2024 года по жалобе адвоката Бруслик М.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующий В.Г. Редченко