Апелляционное постановление № 22-645/2025 22К-645/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 3/10-16/2024

Судья Береза Т.Н. Дело № 22- 645/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ...........1 на постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2024 года, которым заявителю ...........1 в удовлетворении жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД РФ по ............ от .......... об отказе в возбуждении уголовного дела, а также признании незаконными бездействия должностного лица органа предварительного следствия СО ОМВД России по ............ выразившиеся в не направлении копии постановления от 23.04.2024г., отказано.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А. изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель ...........1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает, что суд проигнорировал тот факт, что должностное лицо, отказывая в возбуждении уголовного дела нарушает его имущественные права как собственника имущества - транспортного средства, которым он владел на законных основаниях и которое выбыло из его законного владения помимо его воли, путем обмана и злоупотребления доверием ...........6 Отмечает, что суд не учел, что он лишился собственности и является потерпевшим в сложившейся ситуации. Считает, что суд не принял во внимание, что в рамках доследственной проверки невозможно проведение всех исчерпывающих процессуальных действий, направленных на установление всех фактических обстоятельств направленых на доказывание виновности лиц причастных к противоправным действиям, либо отсутствием таковой. Полагает, что суд исказил содержимое жалобы в которой он просил обжалуемое постановление признать незаконным, но не просил отменить его. Отмечает, что так же им обжаловалось, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2024г. ему не направлялась и каких - либо сведений о принятом решении после отмены .........., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2024г. ему ненаправлялось и он об этом извещен не был. Опровергая доводы суда указывает, что все уведомления, имеющиеся в отказном материале, адресованные ему, его представителю, прокурору и ...........6 значатся под одним регистрационным номером, что означает, что уведомление отправлено лишь одному адресату, а также в отсутствие журнала учета исходящей корреспонденции, который в судебное заседание не был предоставлен, как не предоставлен и документ учета списания марок и конвертов. Обращает внимание, что материалы проверки не содержат достоверных сведений о получении им либо представителем постановления от 23.04.2024г.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу положений ст.125 УПК РФ предметом обжалования в судебном порядке являются решения, обжалование которых прямо предусмотрено в УПК РФ, а также действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материалов дела, заявителем ...........1 .......... в Крыловский районный суд подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД РФ по ............ ...........5 от .......... об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ...........1 от .......... КУСП ........ по факту мошеннических действий со стороны ...........6, а также о признании незаконным бездействия органа предварительного следствия СО ОМВД России но ............, выразившегося в не направлении копии вышеуказанного постановления.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. При этом, согласно ч.3 ст.125 УПК РФ, судья должен проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Так, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что суд в полном объёме проверил доводы заявителя и обоснованно пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение принято соответствующим должностным лицом, в рамках представленных законом полномочий, в предусмотренном законом порядке и оснований для его отмены нет.

Судом установлено, что .......... заявитель обратился в ОП ........ УМВД РФ по ............ с заявлением по факту похищения принадлежащего ему автомобиля марки «Мерседес-Бенц» С-180, 2013 гола выпуска, белого цвета, регистрационный знак <***> регион путем обмана и злоупотребления доверием со стороны ...........6 ...........6 незаконно перерегистрировал автомобиль на свою мать ...........7 путем оформления дубликата ПТС и регистрации сделки купли - продажи между заявителем и гражданкой ...........8

Материал проверки был направлен по территориальной подследственности в ОМВД России по ............, где .......... был зарегистрирован в КУСН за ......... С момента поступления материала в ОМВД России по ............ неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

23.04.2024г. следователем СО ОМВД РФ по ............ ...........9 в очередной раз вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ...........6 по признакам преступлений предусмотренных ст.ст.159, ч.3 ст.160, ч1 ст.165, ч.5 ст.327 УК РФ, в рамках материала проверки ........ от .......... по заявлению ...........1

При рассмотрении жалобы судом принято во внимание, что заявитель ...........1 воспользовался правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ, в частности, ...........1 в обоснование доводов было представлено полученное им постановление от .......... заместителя прокурора ............ об отказе в удовлетворении его жалобы. Из постановления следует, что .......... ...........1 обратился с жалобами в прокуратуру, в которых просил принять меры реагирования за ненадлежащее проведение в ОМВД России по ............ проверки по материалу КУСП ........ от .......... в отношении ...........6, в том числе выразил несогласие с постановлением от ...........

Из резолютивной части постановления заместителя прокурора от .......... следует, что жалоба ...........1 о несогласии с постановлением от 23.04.2024г. следователя СО ОМВД России по ............ об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ...........10 составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 165 УК РФ и ч. 5 ст. 327 УК РФ, была оставлена без удовлетворения.

Что касается доводов жалобы в части признания незаконными бездействия органа предварительного расследования в части не информирования заявителя, его представителя о вынесении обжалуемого постановления, судом установлено, что имеются сведения о направлении .......... обжалуемого постановления заявителю, за исх. номером ........, при этом адвокат ...........11 обратился с жалобой в прокуратуру, выражая несогласие с постановлением от .........., что свидетельствуют об осведомленности заявителя и его представителя о вынесенном решении, в связи, с чем суд обоснованно не усматрел оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что постановление суда отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, вынесено в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», и оснований для изменения или отмены постановление суда, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от .........., которым заявителю ...........1 в удовлетворении жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД РФ по ............ от .......... об отказе в возбуждении уголовного дела, а также признании незаконными бездействия должностного лица органа предварительного следствия СО ОМВД России по ............ выразившиеся в не направлении копии постановления от .......... отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка