Апелляционное постановление № 22-1077/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-205/2023

дело № 22-1077 судья Щербаков М.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Коневой Е.И.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

защитника адвоката Мушкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Узловской межрайонной прокуратуры на приговор Узловского районного суда Тульской области от 13 декабря 2023 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, судимая:

1) 13.06.2023 Узловским районным судом Тульской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к штрафу в размере 25000 рублей;

2) 29.06.2023 Узловским районным судом Тульской области по ст. 158.1 УК РФ (два преступления) к штрафу в размере 15000 рублей;

3) 28.11.2023 Узловским районным судом Тульской области по ч.1 ст.161, ст.158.1 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.69, ч.1 ст.70 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Узловского районного суда Тульской области от 29.06.2023 окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства со штрафом в размере 40000 рублей (наказание не исполнено);

осуждена по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства;

в соответствии с ч. 2, 5 ст. 69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Узловского районного суда Тульской области от 28.11.2023, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы, осужденной ежемесячно в доход государства со штрафом в размере 40000 (сорок тысяч) рублей;

возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы;

срок наказания в виде принудительных работ исчислять дня её прибытия в исправительный центр;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;

штраф необходимо перечислить по соответствующим реквизитам;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ с учетом ст.226.9 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выступление прокурора Хафизовой Н.В., просившего приговор изменить по доводам представления, мнение адвоката Мушкиной Н.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, с учетом положений, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ, ФИО1 осуждена за покушение на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвернутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Узловской межрайонной прокуратуры не оспаривая выводы суда о виновности осужденной ФИО1, полагает, что приговор подлежит изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Приводя нормы действующего законодательства указывает, что в законе не рассматривается возможность применения принудительных работ в качестве альтернативы иным видам наказания, что может возникнуть в практической деятельности при определении окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ при сложении различных видов наказаний. Подтверждением данной позиции является отсутствие внесения дополнений в ч.1 ст. 71 УК РФ относительно порядка определения сроков наказаний при сложении соответствующих видов наказаний с принудительными работами.

Полагает, что невозможно назначить окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с использованием таких видов наказания как лишение свободы и исправительные работы, произвести замену окончательного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку это противоречит ч.1 ст. 53.1 УК РФ, где речь идет о единичном преступлении.

Не исключается возможность назначения принудительных работ при применении ч.5 ст. 69 УК РФ при условии, что по каждому из преступлений, входящих в совокупность, произведена замена лишения свободы принудительными работами.

Считает, что суд неправильно применил частичное сложение назначенного наказания в виде принудительных работ по настоящему приговору и наказания в виде исправительных работ, назначенных по приговору от 13.12.2023.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по данному приговору путем частичного сложения неотбытого наказания в виде исправительных работ по приговору от 28.11.2023 и полного сложения наказания по приговору от 28.11.2023 в виде штрафа окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселения, со штрафом в размере 40000 руб., который исполнять самостоятельно.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Стрекалов В.М. в защиту интересов осужденной ФИО1 находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а назначенное осужденной наказание отвечающим требованиям уголовного закона. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, признала полностью, с предъявленным ей обвинением согласилась, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ей в период, установленный ст.315 УПК РФ, поддержала, пояснив, что она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. Ходатайство было заявлено ей добровольно, после проведения консультации с защитником.

Ходатайство осужденной поддержал ее защитник – адвокат Стрекалов В.М.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, правильно, с соблюдением требований ст. 315, 316 УПК РФ, постановил по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1, признав ее виновной и квалифицировав ее действия, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвернутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60-63, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих ее личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, иных обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, при этом не установив оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивировав свой вывод.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной ФИО1, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих, а также обстоятельств отягчающих наказание, суд посчитал возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, заменив ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы в доход государства определённой суммы процентов, как альтернативу, назначенному наказанию в виде лишения свободы, мотивировав свое решение. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Поскольку в апелляционном представлении прокурора не ставится вопрос о мягкости назначенного осужденной ФИО1 наказания в виде принудительных работ, то оснований для усиления назначенного ей наказания до реального лишения свободы у суда апелляционной инстанции не имеется, а доводы о необоснованном применении ч.2,5 ст. 69 УК РФ не могут служить основанием для такого усиления.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении материала в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В данной норме уголовного закона изложены условия применения принудительных работ с учетом общих начал назначения наказания. Применение принудительных работ возможно за совершение единичного преступления определенной тяжести. При этом речь идет о применении принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

В законе не рассматривается возможность применения принудительных работ в качестве альтернативы иным видам наказания, что может возникнуть в практической деятельности при определении окончательного наказания по правилам ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ при сложении различных видов наказаний. Подтверждением подобной позиции является отсутствие внесения дополнений в ч. 1 ст. 71 УК РФ относительно порядка определения сроков наказаний при сложении соответствующих видов наказаний с принудительными работами.

Назначение судом первой инстанции окончательного наказания по правилам ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «а,в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, не основаны на законе, в котором отсутствует указание на соответствие одного дня принудительных работ исправительным работам. Тем более нет законных оснований для изменения последовательности наказания.

В силу п. 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от 18.12.2018 № 43) если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает невозможным назначения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с использованием таких видов наказаний, как принудительные работы и исправительные работы, в связи чем исключает из приговора указание о назначении осужденной ФИО1 окончательного наказания на основании ч.2,5 ст.69, ст.71 УК РФ.

Вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Узловского районного суда Тульской области от 13 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание о назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ч. 2,5 ст. 69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Узловского районного суда Тульской области от 28.11.2023,

считать ФИО1 осужденной по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ к 4 (четыре) месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца заменить на принудительные работы на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 10 % из заработной платы, осужденной ежемесячно в доход государства;

в остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное постановление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий