Апелляционное постановление № 22-11/2025 22-2083/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 1-481/2024

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело № 22-11/2025
г. Астрахань
14 января 2025 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А.,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитника в лице адвоката Умерова Р.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани Винник Е.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2024 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

13.03.2019 Трусовским районным судом г. Астрахани по ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденный 27.10.2020 на основании постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14.10.2020, которым неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы сроком 1 год 10 месяцев 17 дней; снят с учета по отбытии наказания 12.09.2022,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации с применением ст. 64 УК Российской Федерации к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % из заработной платы осужденного.

ФИО2, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления и возражений на представление, выслушав прокурора Медведеву И.А., поддержавшую апелляционное представление по изложенным в нем доводам, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Умерова Р.Х., возражавших против удовлетворения преставления и просивших оставить приговор в части назначения наказания без изменения, осужденного ФИО2, не возражавшего против удовлетворения представления в части решения вопроса о вещественных доказательствах, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производного наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,93 грамма, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 25-26 июня 2024 г. на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали, по их ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <данные изъяты> В.Е.Ю. считает приговор подлежащим изменению ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному ФИО1 наказания и неправильного применения уголовного закона при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Указывает, что, назначая ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации, суд не в полной мере учел степень общественной опасности преступления, при этом необоснованно признал имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не установив и не указав в чем это заключается.

Обращает внимание, что преступление совершено ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору, при наличии рецидива преступлений, поскольку осужденный имел непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, то есть с аналогичным объектом преступного посягательства. Указанные обстоятельства обоснованно признаны судом отягчающими наказание ФИО1 Изложенное свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, поскольку очередное преступление совершено через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы. Таким образом, должных выводов ФИО1 для себя не сделал, на путь исправления не встал, что указывает на его пренебрежительное отношение к закону и правопорядку.

Не соглашается с выводом суда о необходимости уничтожения наркотических средств, признанных вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу, поскольку, данное решение принято без учета наличия постановления о выделении материалов дела в отношении неустановленных лиц по факту сбыта ФИО1 и ФИО2 наркотических средств.

Просит приговор изменить, исключить из приговора ссылку на применение ст. 64 УК Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания, применить положения ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации и усилить наказание ФИО1 до 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; наркотическое средство массой 0, 93 грамма оставить на хранении в камере вещественных доказательств ОП № УМВД России <данные изъяты> до рассмотрения выделенного уголовного дела.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Умеров Р.Х. считает приведенные заместителем прокурора доводы в части несправедливости назначенного ФИО1 наказания несостоятельными и необоснованными, а приговор - законным, обоснованным и справедливым.

Указывает, что суд правильно установил ряд смягчающих наказание обстоятельств и применил положения ст. 64 УК Российской Федерации, тем самым назначил ФИО1 справедливое наказание.

Обращает внимание, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести и является неоконченным преступлением. Суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. Судом при назначении наказания принято во внимание, что ФИО1 способствовал расследованию уголовного дела на предварительном следствии, вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, соседями - с положительной стороны, а также учтен пенсионный возраст матери ФИО1 и наличие у нее заболеваний. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на представление, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду его несправедливости вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания осужденному ФИО1

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор. Ходатайство осужденных ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитников, и поддержано в судебном заседании. Осужденным были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.

Вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений не вызывает. Правовая оценка действиям осужденных ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации судом дана правильная.

При назначении осужденному ФИО1 и ФИО2 наказания суд, согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом учтено признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, совершение преступления небольшой тяжести впервые. Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признал совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Решение о назначении осужденному ФИО2 вида и размера наказания суд мотивировал в приговоре, оснований не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. Справедливость назначенного ФИО2 наказания в виде исправительных работ сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие чрезмерной мягкости суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 64 УК Российской Федерации, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В силу положений ч. ч. 2 и 3 ст. 68 УК Российской Федерации, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК Российской Федерации (часть 3 статьи 68 УК Российской Федерации).

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 УК Российской Федерации исключительными обстоятельствами суд первой инстанции признал совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учел активное способствование расследованию преступления, признание вины, положительные характеристики, нахождение на иждивении престарелой матери, а также роль ФИО1, его поведение во время и после совершения преступления, совершение неоконченного преступления небольшой тяжести, и пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 путем назначения ему наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации в виде исправительных работ.

Также при назначении наказания суд первой инстанции исходил из требований ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, поскольку в качестве отягчающего наказание осужденному ФИО1 обстоятельства суд наряду с совершением преступления группой лиц по предварительному сговору, признал рецидив преступлений.

Однако, критерии, по которым вышеуказанные обстоятельства признаны судом исключительными, дающими возможность применить положения ст. 64 УК Российской Федерации, не могут столь существенно уменьшить характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 В связи с этим суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ является чрезмерно мягким, а применение положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК Российской Федерации - необоснованным.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК Российской Федерации основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного.

Такие нарушения требований уголовно-процессуального закона по настоящему делу допущены.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту жительства соседями характеризуется положительно, холост, имеет мать пожилого возраста, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, преступление совершено ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору, при наличии непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, то есть с аналогичным объектом посягательства, и через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы. Данные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, а также о том, что ФИО1 для себя выводы не сделал, на путь исправления не встал.

Учитывая конкретные, установленные по делу обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 389.24 УПК Российской Федерации, полагает необходимым усилить осужденному ФИО1 наказание, назначив ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание в виде лишения свободы будет наиболее полно отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденного ФИО1, предупреждению совершения им иных преступлений.

Ссылка в приговоре на применение положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК Российской Федерации подлежит исключению.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, из материалов уголовного дела не усматривается.

Отбывание наказания осужденному ФИО1 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить и взять осужденного ФИО1 под стражу для обеспечения исполнения приговора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор и в части решения судом вопроса о вещественных доказательствах.

Согласно материалам уголовного дела, изъятое при задержании ФИО1 и ФИО2 вещество массой 0,92 грамма (масса вещества после проведения экспертизы), содержащее в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1- ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N- метилэфедрон, и упаковка из-под вещества - фрагмент изоленты синего цвета признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд первой инстанции пришел к выводу об уничтожении наркотического средства и первичной упаковки из-под вещества.

Однако судом не учтено и не могло быть учтено, в связи с отсутствием таких сведений в материалах уголовного дела, что из уголовного дела № выделены в отдельное производство материалы по факту незаконного сбыта неустановленным лицом ФИО2 и ФИО1 наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,93 грамма. 31.08.2024 отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России <данные изъяты>, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, которое 31.10.2024 приостановлено.

Указанные сведения представлены прокурором в судебном заседании суда апелляционной инстанции и являются основанием для изменения приговора, поскольку данных о том, что по существу выделенного дела принято окончательное решение, не имеется.

Других существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, а также его отмену, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора <данные изъяты> В.Е.Ю. удовлетворить.

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2024 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

Исключить из приговора указание о применении в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК Российской Федерации.

Усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации до 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с 14 января 2025 г.

Исключить из приговора решение суда об уничтожении наркотического средства с первичной упаковкой. Вещественные доказательства - вещество массой 0,92 грамма (масса вещества после проведения экспертизы), содержащее в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, и упаковку из-под вещества - фрагмент изоленты синего цвета хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России <данные изъяты> до принятия решения по выделенным материалам дела.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, -в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Лисовская