Решение № 2-265/2017 2-265/2017(2-3532/2016;)~М-3058/2016 2-3532/2016 М-3058/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-265/2017

2-265-2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2017 года

Мотивированное судебное решение составлено 17 февраля 2017 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Сафиуллиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 13 февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствии в праве собственности.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствии в осуществлении права собственности. Требования обосновывает тем, что является собственником земельного участка и гаража <...>, расположенного в районе бойлерной 1-го микрорайона. Ответчик произвел перепланировку своего гаража <...>, существенно увеличив его площадь. В результате выезд из гаража <...> стал негабаритным, что является препятствием в осуществлении права пользования. Просит обязать ответчика произвести перестройку в соответствии с планом и выделенным земельным участком.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что не является собственником гаража <...>. Ранее земельный участок был предоставлен в собственность гр.ФИО4, который построил гараж и эксплуатировал его. После смерти ФИО4 в права наследования никто не вступил и гаражом длительное время не пользовались. Соседи, в том числе и С-вы, начали самовольно разбирать стены гаража и вдова ФИО4 попросила ФИО2 о содействии в ремонте. Ответчик за свой счёт произвел ремонт гаража в пределах границ выделенного земельного участка. В настоящий момент пользуется гаражом с разрешения ФИО4 и намерен после оформления права собственности наследником купить указанное имущество. Никаких препятствий в пользовании ФИО5 не создано, поскольку гараж расположен в границах выделенного земельного участка, а после ремонта даже уменьшился в общей площади.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Установлено, что земельный участок общей площадью 31.5 кв.м. с кадастровым номером 42:32:0103013:879 и нежилое здание гаража <...> общей площадью 28,1 кв.м. в районе бойлерной в 1-м микрорайоне в городе Прокопьевске принадлежат на праве собственности ФИО1 (л.д.12-13).

В этом же районе земельный участок площадью 30 кв.м. на основании договора от 11 февраля 1972 года (л.д.31-32) был выделен ФИО6 под строительство гаража. Из поэтажного плана на момент обследования 06.10.2014 года следует, что возведённое нежилое здание гаража <...> имеет площадь 22,5 кв.м., то есть не превышает площадь выделенного для строительства земельного участка.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Допрошенная судом свидетель ФИО7 пояснила, что после смерти супруга фактически приняла наследство, но права на гараж в настоящее время не оформлены. Неизвестные лица предприняли попытку разобрать стену гаража и ФИО4 обратилась за помощью к знакомому ФИО2, который провел ремонт гаража и в настоящее время его использует с разрешения ФИО4.

Из плана земельного участка (л.д.10) и представленных ответчиком фотоматериалов (л.д.24-30) следует, что гараж <...> расположен на расстоянии от гаража <...>, обращён к гаражу ФИО5 задней стеной, свободный проезд между гаражами имеется.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом - ст. 56 ГПК РФ.

Суду не представлены какие-либо доказательства наличия для ФИО1 препятствий в использовании нежилого здания гаража.

Из существа заявленных исковых требований следует, что истец испытывает препятствия в свободном заезде автомобиля в свой гараж. Однако суду не представлены никакие доказательства в этой части – сведения о наличии транспортного средства; доказательства его хранения в гараже; сведения (фотоматериалы, замеры) о габаритах транспортного средства и о его технической невозможности или затруднительности доступа в гараж.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из заявленных истцом доводов, факт невозможности или непреодолимой затруднительности в использовании нежилого помещения должен быть подтверждён надлежащими и допустимыми доказательствами – заключением экспертизы, результатами специальных технических замеров.

В судебных заседаниях суд с участием сторон дважды обсуждал необходимость проведения судебной экспертизы для получения доказательств, связанных с состоянием объектов недвижимости гаражей <...> и <...> в районе бойлерной 1-го микрорайона в городе Прокопьевске. Надлежащее ходатайство о проведении судебной экспертизы с указанием вида экспертного исследования, экспертного учреждения, предмета исследования от истца не поступило.

Доводы истца о наличии препятствий в осуществлении права собственности надлежащими и объективными доказательствами не подтверждены.

Из ответа Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (л.д.9) по обращению ФИО1 не следуют какие-либо выводы о нарушениях земельного или градостроительного законодательства, в том числе в действиях ответчика.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает своё решение только на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В данном случае не установлены объективные признаки нарушения права собственности и имущественных прав ФИО1 со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, в иске надлежит отказать.

Оснований, предусмотренных ст.98 ГПК РФ, для возмещения истцу понесённых судебных расходов не имеется – в иске отказано.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствии в осуществлении права собственности, взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья С.А.Безгодков