Решение № 2-265/2017 2-265/2017~М-34/2017 М-34/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-265/2017

Дело № 2-265/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Рузаевой Л.П.

при секретаре Ушаковой К.О.

с участием прокурора Быленок Т.В.

с участием представителя ответчика ФИО1

с участием представителя третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 14 февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО3, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, действующей за себя и в интересах ФИО6, ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Автобаза» о возмещении морального вреда и компенсации затрат на погребение, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, действующий за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, действующей за себя и в интересах ФИО6, ФИО7 обратились в суд с требованиями к ответчику ООО «Сибирская Автобаза» о возмещении морального вреда и компенсации затрат на погребение, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные требования мотивировали тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по вине водителя ФИО8 произошло ДТП: столкновение автомобиля марки ОБЕЗЛИЧЕНО государственный номер ОБЕЗЛИЧЕНО под управлением ФИО8 и автомобиля марки Renault Logan государственный номер ОБЕЗЛИЧЕНО под управлением ФИО9

В результате указанного ДТП ФИО9 были причинены множественные травмы.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО9, не приходя в сознание, умерла в травматологическом отделении ГКБ № ОБЕЗЛИЧЕН г. Новокузнецка.

Водитель ФИО8 на момент совершения ДТП являлся работником ООО «Сибирская Автобаза» и находился при исполнении служебных обязанностей.

Приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по уголовному делу № ОБЕЗЛИЧЕН ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

По апелляционной жалобе адвоката осужденного указанный приговор изменен: апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наказание ч. 3 ст. 264 УК РФ ФИО8 снижено до 2 лет лишения свободы с отбыванием колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В вязи с трагической гибелью ФИО9 родные и близкие испытали и до настоящего времени испытывают моральные страдания. Истцы претерпели психологическую травму в связи с утратой близкого человека.

Водитель ФИО8 на момент совершения ДТП являлся работником ООО «Сибирская Автобаза» и действовал по заданию организации, следовательно, ООО «Сибирская Автобаза» обязано возместить вред, т.к. в данном случае вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. ст. 1064, 1079, 1068.

На основании вышеизложенного и руководствуясь нормами ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просят взыскать с ООО «Сибирская Автобаза» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного ей в размере 800000 и несовершеннолетней опекаемой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1000000 рублей; взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного его дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1000000 рублей; в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей; в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, причиненный материальный ущерб в виде расходов на погребение и юридические услуги в размере 162 555 рублей.

Истцы ФИО3 - муж погибшей ФИО9, действующий в своих интересах и как законный представитель их совместной с ФИО9 дочери ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО5 – мать погибшей ФИО9, действующая в своих интересах и как законный представитель опекаемой несовершеннолетней дочери ФИО9 -ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО7 –сестра погибшей ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Сибирская Автобаза» - ФИО1, действующая на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сроком на 3 года (л.д.61), исковые требования признала частично: не оспаривала факта того, что ФИО9 погибла в результате ДТП, произошедшего по вине работника ответчика ФИО8 при обстоятельствах, установленных приговором суда, однако просила суд снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов ( детей до 200000 рублей, мужа и матери до 100000 рублей, сестры до 50000 рублей) – с учетом материального положения организации, не возражала против компенсации истцу ФИО7 понесенных ею расходов на погребение сестры ФИО9 в полном объеме. Представила суду отзыв на исковое заявление (л.д.62-65).

Третье лицо ФИО8, отбывающий наказание в местах лишения свободы по приговору суда, в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом, направил для участия в деле представителя ФИО2

Представитель третьего лица ФИО8 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2016 года сроком на 2 года (л.д.46), не возражал против удовлетворения исковых требований, вопрос о размере компенсации морального вреда истцам оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, представителя третьего лица ФИО8 – ФИО2, заслушав заключение прокурора Быленок Т.В., полагавшей, что заявленные истцом требования законны и обоснованны, подлежат удовлетворению судом, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела и материалы уголовного делав № ОБЕЗЛИЧЕН по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению, при этом размер компенсации морального вреда, следуемого взысканию в пользу истцов, расценивает как следуемый снижению, при этом суд исходит из следующего:

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ОБЕЗЛИЧЕНО с государственным регистрационным знаком ОБЕЗЛИЧЕНО, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ООО «Сибирская Автобаза», и автомобиля Renault Logan, с государственным регистрационным знаком ОБЕЗЛИЧЕНО, под управлением водителя и собственника ФИО9, что подтверждается справкой о ДТП ( уг.дело № ОБЕЗЛИЧЕН, т.1, л.д.20).

Автомобиль марки ОБЕЗЛИЧЕНО с государственным регистрационным знаком ОБЕЗЛИЧЕНО находился во владении ответчика на основании договора аренды транспортных средств без экипажа, механизмов и оборудования от 01.08.2015 года, заключенным с ООО «АвтоТрансСибирь» (уг.дело № ОБЕЗЛИЧЕН, т.2, л.д.14-18).

ФИО8 являлся на момент ДТП работником ООО «Сибирская Автобаза» и управлял автомобилем, принадлежащим на законном праве ответчику, что подтверждается приказом о приеме на работу (уг.дело № ОБЕЗЛИЧЕН, т.2, л.д.7), актом закрепления транспортного средства (уг.дело № ОБЕЗЛИЧЕН, т.2, л.д.9).

ДТП, в котором пострадала ФИО9, произошло при следующий обстоятельствах:

Водитель ФИО8, имея водительское удостоверение категорий «В, В1, С, С1», имея малый опыт управления грузовыми автомобилями, управляя на основании путевого листа указанным грузовым автомобилем не учел особенности и состояние транспортного средства (грузовой автомобиль с грузом массой около трех тонн), дорожные условия (проезжая часть со спуском и поворотом налево), двигаясь со скоростью 87,8 км/час, превышая установленное ограничение в городской черте 60 км/час, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в направлении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, имея реальную возможность своевременно обнаружить наличие закругления дороги налево, своевременно не предпринял мер к снижению скорости, продолжил движение на крутом повороте налево на скорости 87,8 км/час, в результате чего у АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не справился с управлением автомобиля, применил маневрирование, отвернул влево, пересек линию разметки 1.6 – «Линия приближения», указывающую на приближение к опасному участку дороги, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Renault Logan, с государственным регистрационным знаком У ОБЕЗЛИЧЕНО, под управлением водителя ФИО9, следовавшей во встречном направлении по своей правой полосе движения, с последующим опрокидыванием автомобиля ОБЕЗЛИЧЕНО, с государственным регистрационным знаком ОБЕЗЛИЧЕНО, на правый борт. В результате столкновения автомобиль под управлением водителя ФИО9, отбросило па металлическое ограждение правой обочины с последующим выездом на правую обочину по ходу ее движения и наездом на правой обочине на столб городского электроосвещения, что подтверждается приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.13-25; уг.дело № ОБЕЗЛИЧЕН, т.3, л.д.189-216).

В результате данного ДТП ФИО9 получила телесные повреждения и была доставлена в медицинское учреждение МБЛПУ ГКБ № ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается справкой о ДТП (уг.дело № ОБЕЗЛИЧЕН, т.1, л.д.20-21), копией титульного листа медицинской карты (уг.дело № ОБЕЗЛИЧЕН, т.1, л.д. 33), справкой № ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2015 года (уг.дело № ОБЕЗЛИЧЕН, т.1, л.д. 15).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО9 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.32).

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, проведенной по уголовному делу № ОБЕЗЛИЧЕН по обвинению ФИО8 следует, что при доставлении ФИО9 в ГКБ № ОБЕЗЛИЧЕН с места ДТП ей был поставлен диагноз: Тяжелая сочетанная травма. Закрытая травма живота, гемоперитонеум. Закрытый перелом левого предплечья, перелом таза. Перелом обоих бедер. Рванные раны нижних конечностей. Травматический шок тяжелой степени. В медицинском учреждении была проведена операция и послеоперационная терапия, однако по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состояние ФИО9 оставалось крайне тяжелым, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была констатирована её смерть в результате перечисленных телесных повреждений.

Из заключения экспертизы также следует, что все указанные повреждения были причинены ФИО9 твердыми тупыми предметами, в данном случае от удара о выступающие части салона движущегося автомобиля при столкновении его с преградой незадолго до поступления потерпевшей в стационар, что соответствует обстоятельствам дела и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между причиненной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Соматических заболеваний не выявлено. Этилового спирта в крови ФИО9 не обнаружено. Смерть наступила ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в травматологическом отделении № ОБЕЗЛИЧЕН ГКБ (уг.дело № ОБЕЗЛИЧЕН т.1, л.д.72-76).

Из выводов заключения судебной автотехнической экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № ОБЕЗЛИЧЕН, проведенной в ходе расследования по уголовному делу по факту гибели в ДТП ФИО9 следует, что признаков дефектов тормозной и рулевой систем, влияющих на ухудшение работоспособности исследуемых систем у автомобиля ОБЕЗЛИЧЕНО, с государственным регистрационным знаком ОБЕЗЛИЧЕНО на момент ДТП установлено не было. Исследуемые агрегаты данного автомобиля не имеют видимых признаков следов разрушений и изменений, влияющих на работоспособность его тормозной и рулевой систем (уг.дело № ОБЕЗЛИЧЕН, т. 2, л.д. 95-117).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка ФИО8 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (л.д.13-25, уг.дело № ОБЕЗЛИЧЕН, т.3, л.д.189-216).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА апелляционным определением Кемеровского областного суда приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО8 изменен: назначенное наказание снижено до 2 лет лишения свободы (уг.дело № ОБЕЗЛИЧЕН, т.3, л.д.282-285).

Истец ФИО5 является матерью ФИО9., что подтверждается свидетельством о рождении ФИО10, содержащем информацию о том, что ее отцом является ФИО11, матерью – ФИО12 (л.д.35); справкой о заключении ФИО10 брака с ФИО13 брака, в результате которого она приобрела фамилию «Радченко», содержащей также сведения о том, что впоследствии брак был расторгнут (л.д.34а); справкой о заключении брака ФИО14 с ФИО15, в результате которого она приобрела фамилию «Сараева» (л.д.34), который впоследствии был расторгнут и ФИО9 присвоена фамилия «Сараева», что подтверждается свидетельством о расторжении брака (уг.дело № ОБЕЗЛИЧЕН,т.1, л.д.109); справкой о заключении брака ФИО12 с ФИО16, в результате которого она приобрела фамилию «Рогожникова» (л.д.57).

ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения являются родными дочерьми ФИО9, что подтверждается их свидетельствами о рождении, содержащими сведения о ФИО17 как их матери (л.д.30,31).

После смерти ФИО9 ею матерью ФИО5 была оформлена опека над дочерью ФИО9 - ФИО6, что подтверждается приказами об установлении опеки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и № ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.77,78).

Истец ФИО3 является мужем ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.33).

Истец ФИО7 является родной сестрой ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО18, содержащем информацию о том, что ее отцом является ФИО11, матерью – ФИО12 (уг.дело № ОБЕЗЛИЧЕН. т. 1, л.д.115), свидетельством о заключении брака ФИО18 с ФИО19, в результате которого она приобрела фамилию «Индичекова» (уг.дело № ОБЕЗЛИЧЕН, т. 1, л.д.116).

В результате смерти ФИО9 истцам были причинены глубокие моральные и нравственные страдания, которые продолжают испытываться каждым из них по настоящее время.

Как установлено судом из пояснений истцов, ФИО9 при жизни не страдала тяжкими или хроническими заболеваниями, не употребляла наркотики, не злоупотребляла спиртным, являлась матерью двух несовершеннолетних дочерей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, совместно с которыми и своим мужем ФИО3 проживала и вела порядочным семейный образ жизни, поддерживала теплые родственные отношения со своими матерью и сестрой. Её смерть для всех истцов стала неожиданной, что само по себе усиливает их переживания от ее утраты, которая для них является преждевременной и невосполнимой.

Малолетние дочери ФИО9 в детском возрасте остались без попечения родного и самого близкого для них человека – ФИО15 в возрасте ОБЕЗЛИЧЕНО лет, ФИО4 – в возрасте ОБЕЗЛИЧЕНО месяцев, что причинило им глубокую психологическую травму, повлекло общее изменение психо – эмоционального состояния, вызвало изменение поведения: ФИО4 в течение нескольких месяцев была очень беспокойной, часто плакала из-за утраты матери, так как до этого в силу своего возраста (до одного года от рождения) основную часть своей жизни проводила только с ней; ФИО6 замкнулась в себе, перестала общаться с подругами, испытывает страх перед движущимся транспортом, боится передвигаться на транспорте, испытывает сильный страх по поводу возможной утраты родственников, ее поведение отличается от поведения детей ее возраста – она часто плачет, находится в подавленном состоянии, не выходит гулять на улицу, не играет со сверстниками.

Истец ФИО3, являвшийся супругом ФИО9, испытывает глубокие моральные и нравственные страдания по поводу утраты любимой им жены, с которой он прожил совместно ОБЕЗЛИЧЕНО лет, от которой имеет дочь. За время совместно проживания в течение ОБЕЗЛИЧЕНО лет они совместно преодолевали жизненные трудности, поддерживали друг друга, заботились друг о друге. Сам он является сиротой, жена и их совместная дочь являлись для него самыми близкими и родными людьми. На момент своей гибели жена не работала, находилась дома и ухаживала за их новорожденной дочерью, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., которая после смерти жены осталось на его попечении. Безвременная гибель жены сильно сказалась на его моральном состоянии, длительный период он находился в подавленном состоянии. В связи с финансовыми проблемами он вынужден постоянно подрабатывать, чтобы содержать ребенка. График его работы предусматривает посменный режим – одни сутки через трое выходных, что влечет периодическое оставление дочери ФИО4 на период его работы у ее бабушки, матери жены, проживающей в Новоильинском районе г.Новокузнецка, из-за чего он вынужден отвозить дочь к бабушке перед своей рабочей сменой на общественном транспорте из Заводского района города в отдаленный от него Новоильинский район, а после смены забирать дочь домой, все свои выходные заниматься ею. Новой семьи он не создал, все свое свободное время он уделяет дочери и сильно переживает из-за того, что ребенок растет без материнской любви, заботы и воспитания.

В настоящее время его одолевает чувство одиночества от потери родного человека, горечь ее утраты, он вынужден заниматься воспитанием их совместной дочери один.

Истец ФИО5, мать погибшей ФИО9, находится в пожилом возрасте, у нее имеются проблемы со здоровьем – гипертоническая болезнь, которые усугубились из-за переживаний в связи с внезапной трагической смертью дочери. При жизни дочери они проживала в одном с ней районе города, дочь ФИО9 часто приходила к ней в гости, помогала ей в быту, ухаживала за ней, когда она болела, была для нее опорой и поддержкой. В результате смерти дочери у нее сильно ухудшилось общее самочувствие, появились проблемы с артериальным давлением, бессонница, возникло тревожное состояние за родных и близких. После смерти ФИО9 она оформила опеку над ее старшей дочерью ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., так как ребенок остался без попечения родителей, поскольку ее мать умерла, а отец девочки не поддерживает с ней связь, не заботится о ней и не занимается ее воспитанием. ФИО5 занимается ее воспитанием, что также вызывает у нее эмоциональные переживания, так как теперь она ответственна за ребенка дочери.

Истец ФИО7 - родная сестра погибшей ФИО9, имела тесную родственную связь с ней, они постоянно общались. Неожиданная для нее смерть единственной сестры в молодом возрасте повлекла возникновению у нее стресса. Она не может смириться с потерей сестры, испытывает душевные страдания. Сестра была для нее близким человеком, с которым она могла посоветоваться по всем вопросам своей жизни – как личной, так и по работе. ФИО9 помогала ей с ведением бизнеса, оказывала ей помощь безвозмездно, вела бухгалтерскую документацию. В связи с потерей сестры истица испытывает тревогу за жизнь и здоровье своей матери, так как раньше именно ФИО9 в основном ухаживала за матерью и помогала ей, а в настоящее время она одна должна выполнять обязанности по уходу за своей матерью. Кроме того, истица имеет своих троих детей, однако, в связи со смертью своей сестры она вынуждена также помогать матери с воспитанием старшей дочери ФИО9 Потеря сестры сильно отразилось на ее душевном состоянии и отражается до сих пор.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцам ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО7 утратой ФИО9 в связи с ее гибелью были причинены глубокие моральные и нравственные страдании, которые испытываются истцами до сих пор.

Факт причинения нравственных страданий истцам и малолетним детям ФИО9, в силу возраста в соответствии со ст.37 ГПК РФ самостоятельными истцами не являющимся, судом установлен из показаний сторон, письменных материалов дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 19.05.2009 г. № 816-О-О гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"

18.Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

19. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Сибирская автобаза» является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, как законный владелец транспортного средства, с участием которого в результате ДТП, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО9 были причинены тяжелые телесные повреждения, повлекшие ее смерть по неосторожности.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ указывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает необходимым в соответствии со ст. 151,1099,1101 ГК РФ принять во внимание требования разумности и справедливости и обстоятельства настоящего гражданского дела, а именно тот факт, что истцы и малолетние дети ФИО9 потеряли родного и близкого им человека - дочь, жену и мать, которую любили, лишились её моральной поддержки и помощи, испытывают с момента его гибели и по настоящее время переживания по поводу невосполнимости понесенной ими утраты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта причинениях нравственных страданий истицам ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО7 в результате смерти ФИО9 и считает необходимым взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда.

В связи с изложенным с учетом принципа разумности и справедливости суд расценивает заявленный истцами размер компенсации морального вреда подлежащим снижению, при этом в пользу ФИО6 и ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 400000 рублей каждой, в пользу ФИО3 – 300000 рублей, в пользу ФИО5 – 300000 рублей, в пользу ФИО7 – 150000 рублей.

Кроме того, суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что размер компенсации морального вреда необходимо определять исходя из финансового состояния ответчика, так как в данном случае суд в соответствии с нормами закона должен определять размер компенсации морального вреда исходя из глубины причиненных истцам моральных и нравственных страданий, обстоятельствами же финансового положения лица, с которого подлежит взысканию указанная компенсация, суд не ограничен. При этом исходя из представленной представителем ответчика бухгалтерской отчетности, судом установлено, что предприятие является действующим, ведет деятельность, имеет на своем балансе активы, дебиторскую задолженность, что подтверждается бухгалтерским балансом ООО «Сибирская Автобаза» (л.д.67-68), отчетом о финансовых результатах его деятельности (л.д.69-70).

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со ст. 3 Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 19.12.2016) "О погребении и похоронном деле" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ст. 9 указанного закона:

1. Супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления.

2. Услуги по погребению, указанные в пункте 1 настоящей статьи, оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела

3. Стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, определяется органами местного самоуправления по согласованию с соответствующими отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, а также с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела в десятидневный срок со дня обращения этой службы за счет средств:

Пенсионного фонда Российской Федерации - на погребение умерших пенсионеров, не подлежавших обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти;

федерального бюджета - на погребение умерших не подлежавших обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти пенсионеров, досрочно оформивших пенсию по предложению органов службы занятости (в случае, если смерть пенсионера наступила в период получения досрочной пенсии до достижения им возраста, дающего право на получение соответствующей пенсии). Расчеты со специализированной службой по вопросам похоронного дела за погребение умерших не подлежавших обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти пенсионеров, досрочно оформивших пенсию по предложению органов службы занятости, осуществляются Пенсионным фондом Российской Федерации с последующим возмещением расходов Пенсионному фонду Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в размерах, определяемых в соответствии с настоящим пунктом;

Фонда социального страхования Российской Федерации - на погребение умерших граждан, подлежавших обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти, и умерших несовершеннолетних членов семей граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти указанных членов семей;

бюджетов субъектов Российской Федерации - в случаях, если умерший не подлежал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти и не являлся пенсионером, а также в случае рождения мертвого ребенка по истечении 154 дней беременности.

Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации возмещают специализированной службе по вопросам похоронного дела стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, в размере, не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией исходя из прогнозируемого уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации.

В районах и местностях, где установлен районный коэффициент к заработной плате, этот предел определяется с применением районного коэффициента.

Стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела на основании справки о смерти, если обращение за возмещением указанных услуг последовало не позднее шести месяцев со дня погребения.

4. Оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

5. Гражданам, получившим предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи услуги, социальное пособие на погребение, предусмотренное статьей 10 настоящего Федерального закона, не выплачивается.

Согласно ч. 1 ст. 10 указанного закона в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией исходя из прогнозируемого уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации.

В районах и местностях, где установлен районный коэффициент к заработной плате, этот предел определяется с применением районного коэффициента.

Вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле").

Таким образом, из смысла названных законов усматривается, что перечень услуг по погребению не является исчерпывающим, а возмещение расходов на погребение производится согласно понесенным расходам.

В связи со смертью сестры ФИО9 истица ФИО7 понесла следующие затраты на ее погребение в общем размере 184055 рублей :

1. по счету-заказу на ритуальные услуги № ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года – оплата за рытье могилы, выдачу удостоверения о захоронении на сумму 3835 рублей;

2. по квитанции № ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – оплата за гроб, подушку, покрывало, оградку, тапки, косынки, венок, свечи крест, табличку, памятник, услуги по захоронению, услуги агента ритуальной службы, услуги по организации отпевания, поминального обеда, организации и проведения похорон, прощания, автотранспортные услуги на сумму 143720 рублей (л.д.12);

3.по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – оплата поминального обеда на сумму 36500 рублей (л.д.28).

Изложенные обстоятельства судом установлены из пояснений истцов, подтверждаются перечисленными документами, согласно которым оплату услуг по захоронению ФИО9 и ритуальных услуг произвела именно истица ФИО7

Данные затраты истицы ФИО7, понесённые ею на захоронение сестры, погибшей в результате ДТП, суд признаёт необходимыми в соответствие со сложившимися в Российской Федерации традициями захоронения умерших лиц. Размер понесённых истицей затрат суд считает доказанным представленными ею письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ и ФЗ «О погребении и похоронном деле» необходимо учитывать как проведение религиозных обрядов, так и существующих в данной местности обычаев, связанных с приобретением обязательных атрибутов для захоронения, оформлением места захоронения, а именно с приобретением гроба, приобретением и установкой надгробного памятника.

В связи с тем, что истцом предоставлены необходимые и достаточные доказательства понесения именно ею перечисленных затрат на погребение сестры ФИО9 и их не возмещение ей, требования истицы о компенсации затрат на погребение в данном размере подлежат удовлетворению, поскольку суд расценивает их понесение как обоснованное, а перечень и размер затрат, понесенных в связи с захоронением ФИО9 – как разумный.

Также, расходы, понесенные ФИО7 на поминальный обед в день захоронения ФИО9, который в соответствии с народными традициями является обязательным, судом признаны обоснованными и подлежат безусловному взысканию в полном объеме

Таким образом, суд считает, что истицей ФИО7 были обоснованно понесены расходы по захоронению сестры в размере 184055 рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Как установлено судом из пояснений истцов, в соответствии с указанной нормой Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из понесенных истицей затрат по захоронению сестры в размере 184055 рублей страховщиком автогражданской ответственности ответчика при использовании транспортного средства под управлением ФИО8, участвовавшего в ДТП, затраты на погребение ФИО9 истцу ФИО7 в сумме 25000 рублей были компенсированы.

Таким образом, судом установлено, что не возмещенная часть расходов истца ФИО7 на погребение сестры ФИО9 составляет 159055 рублей, которые подлежат ей в силу изложенного компенсации в полном объеме.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истицей ФИО7 были понесены расходы в связи с расследованием и рассмотрением уголовного дела, на сумму 40000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.9, 10,11), из которых к взысканию заявлены расходы в сумме 3500 рублей (162555 рублей – 159055 рублей).

Поскольку судом установлено, что данные расходы были понесены ею не в связи с обращением в суд с иском и рассмотрением гражданского дела, а по уголовному делу № ОБЕЗЛИЧЕН, в порядке ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела возмещению истице ФИО7 они не подлежат, что не препятствует ей обратиться в суд с заявлением о производстве их компенсации в порядке УПК РФ в рамках уголовного дела по обвинению ФИО8.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного суд считает, что в связи с удовлетворением исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, заявленные пятью истцами, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1500 рублей (300 рублей х5), поскольку от уплаты госпошлины именно в таком размере при подаче настоящего иска истцы были освобождены.

Кроме того, в связи с удовлетворением требований истицы ФИО7 о возмещении затрат на захоронение ФИО9, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину с учетом размера удовлетворенных судом материальных требований- в размере 4381 рубль, от уплаты которой истица ФИО7 при подаче иска в суд также была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требования ФИО3, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, действующей за себя и в интересах ФИО6, ФИО7:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Автобаза» (ИНН ОБЕЗЛИЧЕНО, ОГРН ОБЕЗЛИЧЕНО, дата регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) в пользу ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ОБЕЗЛИЧЕНО, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, компенсацию морального вреда, причиненного гибелью жены в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Автобаза» (ИНН ОБЕЗЛИЧЕНО, ОГРН ОБЕЗЛИЧЕНО, дата регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) в пользу ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ОБЕЗЛИЧЕНО, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, компенсацию морального вреда, причиненного ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА гибелью матери в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Автобаза» (ИНН ОБЕЗЛИЧЕНО, ОГРН ОБЕЗЛИЧЕНО, дата регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) в пользу ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки ОБЕЗЛИЧЕНО, зарегистрированной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, компенсацию морального вреда, причиненного гибелью дочери в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Автобаза» (ИНН ОБЕЗЛИЧЕНО, ОГРН ОБЕЗЛИЧЕНО, дата регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) в пользу ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки ОБЕЗЛИЧЕНО, зарегистрированной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, компенсацию морального вреда, причиненного ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, гибелью матери в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Автобаза» (ИНН ОБЕЗЛИЧЕНО, ОГРН ОБЕЗЛИЧЕНО, дата регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда, причиненного гибелью сестры в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы на погребение в сумме 159055 (сто пятьдесят девять тысяч пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, действующей за себя и в интересах ФИО6, ФИО7 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Автобаза» (ИНН ОБЕЗЛИЧЕНО, ОГРН ОБЕЗЛИЧЕНО, дата регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) в доход государства в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 5881 (пять тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 17.02.2017 года.

Судья Л.П. Рузаева