Приговор № 1-115/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-115/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2018 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сапроновой И.Н.,

при секретаре Фелькер М.Ю.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Новомосковского городского прокурора Сахаровой Н.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника адвоката Нестеровой И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника адвоката Феоктистовой Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого: 1) 24.12.2013 года Новомосковским городским судом Тульской области п.«а» ч.3 ст.153 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, штраф не оплачен; 2) 18.03.2014 года Плавским районным судом Тульской области по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 и ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 28.04.2017 года по отбытию наказания,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

22 декабря 2017 года, около 16 часов, ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в <адрес>, где вступили в предварительный сговор на кражу чужого имущества из <адрес>.

22 декабря 2017 года, около 16 часов 30 минут, осуществляя умысел на тайное хищение чужого имущества, имея корыстный мотив, ФИО1 и ФИО2 пришли на придомовую территорию по адресу: <адрес>.

Затем ФИО1, действуя согласно распределенным ролям, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО2 Последний, действуя согласно распределенным ролям, с помощью ножниц перекусил петлю крепления навесного замка на входной двери <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1

Продолжая преступные действия, ФИО2 и ФИО1, открыв входную дверь, незаконно проникли на террасу дома, где металлическим ломом выставили стеклопакет из оконного проема. Затем через образовавшийся проем ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли в жилой дом. Действуя в группе по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО1 совместными действиями тайно похитили из дома принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: перфоратор стоимостью 500 рублей, пилу для резки металла стоимостью 1000 рублей, тепловую пушку стоимостью 1000 рублей, электроточильный станок стоимостью 300 рублей, бензопилу <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, всего на общую сумму 4800 рублей.

Незаконно обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4800 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления, указанного в изложенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, заявленные ими в присутствии защитников и в порядке, установленном ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайства заявлены ими добровольно, после проведения консультации с защитниками, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2 поддержали их защитники Нестерова И.В. и Феоктистова Е.А.

Государственный обвинитель Сахарова Н.В. не возражала против удовлетворения ходатайств подсудимых ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 также не возражала против удовлетворения ходатайств подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайствам подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в предъявленном им обвинении, и квалифицирует действия каждого из них по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающее наказание обстоятельство: рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого ФИО1, который не состоит на учете в наркологическом диспансере, суд считает, что состояние опьянения не явилось условием, спровоцировавшим его на совершение преступления, поэтому не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, его имущественное положение, суд приходит к выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, и не находит оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.53.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающие размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определяется в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, данные о личности виновного, который не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого ФИО2, который не состоит на учете в наркологическом диспансере, суд считает, что состояние опьянения не явилось условием, спровоцировавшим его на совершение преступления, поэтому не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, его имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа учитываются тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2, возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, формы вины, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с положением ч.2 ст.309 УПК РФ гражданский иск, предъявленный Потерпевший №1 о взыскании 22000 рублей в счет возмещения материального ущерба за поврежденное имущество, следует передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требуется проведение дополнительного расчета и представления документов, подтверждающих размер суммы, подлежащей взысканию.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 4 июля 2018 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании 22000 рублей в счет возмещения материального ущерба за поврежденное имущество, и передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за

исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 17.07.2018 года.