Решение № 12-16/2018 12-404/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-16/2018

Дело № 12-16/2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

7 февраля 2018 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Лукинской Н.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 59 мин. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, превысил скорость движения транспортного средства на 27 км/час., двигаясь со скоростью 117 км/ч.при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 ПДД.

В своей жалобе ФИО1 просит производство по делу прекратить, ссылаясь на тот факт, что транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании ФИО5, который допущен к управлению автомобилем согласно страхового полиса, в момент фиксации правонарушения управлял транспортным средством,она водительского удостоверения не имеет.Постановление получено ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом надлежаще извещена.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, судом извещалась. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие, отсутствие ФИО1 по причине ее занятости на работе, в отсутствие свидетеля ФИО5 по причине болезни.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ВО в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещён.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ВО в судебное заседание не явился, судом извещался. В отзыве сообщил, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 предприняла все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательства в области безопасности дорожного движения, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в жалобе не представлены. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «<данные изъяты>, поверка до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 59 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, по адресу: <адрес> зафиксировано превышение водителем автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, установленной скорости движения на 27 км/час, что является нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах при применении судами особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности.

Решением судьи Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут, в момент совершения административного правонарушения (постановление № от 22 октября. 2017 года) автомашиной <данные изъяты>, управлял ФИО5,двигаясь на данном автомобиле из <адрес> в <адрес>.

Учитывая, что правонарушение по постановлению УИН № от ДД.ММ.ГГГГ совершено через несколько минут после совершения административного правонарушения № от 22 октября. 2017 года, предполагается, что за рулем транспортного средства <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 59 мин. управлял ФИО5

При таких обстоятельствах, ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, постановление - отмене, а производство по делу подлежит прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 дней.

Судья Н.Н. Лукинская