Решение № 12-16/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-16/2018

Адм. дело №12-16/2018г.


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2018 года г. Белозерск Вологодской области

Судья Белозерского районного суда Вологодской области Михеев Н.С., рассмотрев жалобу БУЗ ВО «Белозерская ЦРБ», протест прокурора Вологодской области,

на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 24 января 2018 г. №, которым бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Белозерская центральная районная больница» привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения (приказа) Государственной инспекцией труда Вологодской области о проведении внеплановой, документарной проверки от 18 декабря 2017 г. № в период с 20 по 27 декабря 2017 г. государственным инспектором труда проведена проверка БУЗ ВО «Белозерская ЦРБ» с целью защиты прав и интересов работников (в связи с рассмотрением обращения №-ОБ от 12 декабря 2017 г. Д.Д.).

По результатам проверки 24 января 2018 г. главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Вологодской области в отношении БУЗ ВО «Белозерская ЦРБ» составлен протокол по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. В протоколе указано, что в ходе проверки установлены нарушения трудового законодательства: выплата заработной платы за октябрь 2017 г. произведена Д.Д. и ряду работников несвоевременно. В соответствии с коллективным договором организации, заработная плата выплачивается 15 и 30 числа каждого текущего месяца. Выплата заработной платы за октябрь 2017 г. Д.Д. и ряду других работников произведена платежным поручением № от 22 ноября 2017 г.

На основании указанного протокола, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Вологодской области 24 января 2018 г. вынесено постановление № о привлечении БУЗ ВО «Белозерская ЦРБ» к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение требований ст.ст.136,22 Трудового кодекса РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Исполняющий обязанности главного врача БУЗ ВО «Белозерская ЦРБ» ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что допущенные нарушения имели место в силу ряда объективных причин, препятствовавших проведению выплат работникам предприятия в установленные трудовым законодательством сроки. Коллективный договор ЦРБ устанавливает сроки выплаты заработной платы: аванс 30 числа текущего месяца, окончательный расчет за месяц 15 числа. ЦРБ является бюджетным учреждение и все поступления на обеспечения происходят из средств фонда ОМС. В период, описанный в постановлении, поступления денежных средств из фонда ОМС происходили частями, что не позволило в полном объеме произвести выплату заработной платы в установленные сроки. В данном случае ЦРБ не является правонарушителем и в её действиях отсутствует состав правонарушения. 22 числа работникам учреждения была полностью выплачена заработная плата, выплачены суммы и компенсации за нарушение сроков по выплате заработной платы.

Прокурор Вологодской области обратился в суд с протестом на постановление о привлечении БУЗ ВО «Белозерская ЦРБ» к административной ответственности. В обоснование протеста указал, что в постановлении содержится указание на дату совершения правонарушения - 30 ноября 2017 г., то есть уже после выплаты заработной платы Д.Д. и ряду других работников (конкретные фамилии не указаны). Также не указаны сведения об обстоятельствах послуживших причиной невыплаты заработной платы. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя БУЗ ВО «Белозерская ЦРБ» П.А. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что заработная плата в ЦРБ выплачивается своевременно. В данном случае вины учреждения в несвоевременной выплате не имеется, так как денежные средства из Департамента финансов Вологодской области поступили с задержкой. Сразу после их поступления, платежным поручением деньги были перераспределены на счета врачей.

Прокурор Румянцева Ю.Н. протест поддержала, дополнительно пояснила, что при вынесении постановления были допущены нарушения закона, что влечет его отмену. Вместе с тем, данные нарушения возможно устранить при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем следует возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда Вологодской области.

Представитель Государственной инспекции труда Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы и протеста в свое отсутствие.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы БУЗ ВО «Белозерская ЦРБ», протеста прокурора Вологодской области и отмены вынесенного государственным инспектором постановления по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 2 ст.2.1. КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из административного протокола и постановления по делу об административном правонарушении, БУЗ ВО «Белозерская ЦРБ» признана виновной в нарушение требований ст.ст. 22, 136 Трудового кодекса РФ в виде несвоевременной выплаты заработной платы работникам за октябрь 2017 г. При этом как в протоколе так и в постановлении в качестве доказательства вины юридического лица указан Акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 21 декабря 2017 г. №.

Вместе с тем, как следует из данного акта, в ходе проверки установлено, что выплата заработной платы за ноябрь 2017 г. произведена Д.Д. несвоевременно платежным поручением № от 30 ноября 2017 г. и № от 13 декабря 2017 г. Задолженности по выплате заработной платы на момент проверки не установлено.

Таким образом, нарушений трудового законодательства при выплате заработной платы Д.Д. и другим работникам за октябрь 2017 года в ходе проверки выявлено не было. А выявленные нарушения при выплате заработной платы за ноябрь 2017 г. не нашли отражения в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности. Таким образом, Акт проверки не может быть признан допустимым доказательством вины БУЗ ВО «Белозерская ЦРБ» по данному делу об административном правонарушении.

Более того, судом выявлены нарушения, допущенные при привлечении юридического лица к административной ответственности. В частности в протоколе и в постановлении указан Д.Д. и иные работники, которым несвоевременно выплачена заработная плата. Сведений об иных работниках, указанные процессуальные документы не содержат. Также в постановлении содержатся сведения о дате совершении административного правонарушения БУЗ ВО «Белозерская ЦРБ» в том числе 30 ноября 2011 г.. в то время как заработная плата работникам была уже перечислена платежным поручением от 22 ноября 2017г.

Также заслуживают внимание и доводы протеста прокурора о том, что должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении не были установлены и приняты во внимание сведения об обстоятельствах, послуживших причиной невыплаты заработной платы. Вместе с тем при рассмотрении жалобы и протеста прокурора судом установлено, что БУЗ ВО «Белозерская ЦРБ» является бюджетным учреждением, средства на обеспечение потребностей которого выделяются из областного бюджета. Как следует из представленных представителем БУЗ ВО «Белозерская ЦРБ» выписки из лицевого счета и платежного поручения, денежные средства финансирования по ОМС, в том числе и окончательный расчет за октябрь 2017 г. поступили на счет данного учреждения из Департамента финансов ... только 20 ноября 2017 г., то есть уже после истечения срока выплаты заработной платы работникам. Согласно платежному поручению №, имеющемуся в материалах административного дела, заработная плата работникам БУЗ ВО «Белозерская ЦРБ» за октябрь 2017 года переведена 22 ноября 2017 г. Таким образом, вина работодателя в несвоевременной выплате заработной платы работникам, в том числе и Д.Д. за октябрь 2017 г. по мнению суда, отсутствует.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд находит недоказанным факт совершения БУЗ ВО «Белозерская ЦРБ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 24 января 2018 г. о привлечении БУЗ ВО «Белозерская ЦРБ» к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ подлежит отмене.

Оснований для возвращения административного материала на новое рассмотрение суд не усматривает, так как выявленные нарушения закона не могут быть устранены при повторном рассмотрении протокола.

В соответствии с ч.1 ст.28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении следует прекратить в связи с отсутствием в действиях БУЗ ВО «Белозерская ЦРБ» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу исполняющего обязанности главного врача БУЗ ВО «Белозерская ЦРБ», протест прокурора Вологодской области удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 24 января 2018 г. № в отношении БУЗ ВО «Белозерская ЦРБ» о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ – отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Н.С. Михеев