Решение № 12-16/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-16/2018

Дело № 12-16/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 мая 2018 года село Липин Бор

Судья Вашкинского районного суда Вологодской области Власова Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 от 21 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 23 декабря 2017 года в 23 часа 10 минут у дома <адрес> управлял транспортным средством автомашиной <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что выводы мирового судьи основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона, содержащих при этом сведения о результатах исследований, зафиксированных в микрограммах, что не соответствует требованиям пункта 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указал на недоказанность его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем просил оспариваемое постановление мирового судьи, вынесенное, по мнению заявителя, с нарушением норм материального и процессуального права, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель ФИО1, его защитник Тимофеев В.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, дополнительно указали на то, что мировым судьей не были исследованы фактические обстоятельства дела, существенно ограничено право ФИО1 на защиту – в частности, на дачу объяснений и представление доказательств его невиновности, кроме того, вопреки сведениям, указанным в постановлении мирового судьи, вину в совершении административного правонарушения ФИО1 не признавал. Необоснованно, по мнению заявителя и его защитника Тимофеева В.Г., в качестве доказательства мировым судьей принят акт от 24 декабря 2017 года, поскольку он составлен в отсутствие ФИО1, его копия ФИО1 не выдавалась, документ содержит сведения о результатах исследований, которые не позволяют установить наличие либо отсутствие вины ФИО1, поскольку указаны в микрограммах. В целях устранения указанных нарушений и принятия по делу законного и обоснованного решения полагали целесообразным направить дело на новое рассмотрение мировому судье, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя и его защитника, приняв во внимание требования части 3 статьи 30.6 КоАП РФ о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении дело подлежит проверке в полном объеме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, показаниями свидетелей.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья в силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ обязан проверить на основании находящихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 14 февраля 2018 года был составлен протокол по делу об административном правонарушении №..., в котором указано, что ФИО1 23 декабря 2017 года в 23 часа 10 минут у дома <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и полагая ФИО1 признавшим вину частично, о чем указано в оспариваемом постановлении, мировой судья исходил из того, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 в момент его управления транспортным средством установлено и подтверждается актом БУЗ «Вашкинская ЦРБ» от 24 декабря 2017 года, согласно которому результат первого исследования, проведенного 24 декабря 2017 года в 00 часов 07 минут, составил 0360 мкг/л, результат второго исследования, проведенного спустя 20 минут, составил 0320 мкг/л.

Вместе с тем в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, имеются противоречия, на наличие которых указано в жалобе, которые при рассмотрении дела мировым судьей не устранены, фактические обстоятельства дела не установлены, доказательствам, которые могли повлиять на выводы суда, надлежащая оценка не дана.Согласно объяснениям ФИО1 в судебном заседании он вину в совершении административного правонарушения не признавал и не признает, поскольку 23 декабря 2017 года алкоголь не употреблял, а вечером того дня выпил спиртовой настойки пустырника, чтобы успокоиться после получения известия о скоропостижной смерти его матери С.

В целом доводы жалобы ФИО1 сводятся к тому, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не доказана, выводы мирового судьи о его виновности основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона и по указанной причине являющихся ненадлежащими.

Так, податель жалобы полагает о том, что справка БУЗ «Вашкинская ЦРБ» от 24 декабря 2017 года, в которой содержатся несоответствующие действительности сведения об обнаружении у него клинических признаков, позволяющих предположить наличие опьянения, поскольку в акте от 24 декабря 2018 года отклонений от нормы двигательных, психических, вегетативно-сосудистых реакций у освидетельствуемого (ФИО1) не зафиксировано, не может являться надлежащим доказательством по делу, как и справка БУЗ «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» от 28 декабря 2018 года, поскольку анализ содержащихся в ней сведений, по мнению ФИО1, свидетельствует о нарушении порядка отбора биологического материала, что не исключает возможность его фальсификации (подмены).

Из объяснений заявителя ФИО1 следует, что фельдшер БУЗ «Вашкинская ЦРБ», проведя его внешний осмотр 24 декабря 2017 года, измерив артериальное давление, которое было повышенным, выдала ему для приема внутрь таблетированный лекарственный препарат, который он принял до начала медицинского освидетельствования. Название лекарственного препарата и его фармакологические свойства ему неизвестны, в акте медицинского освидетельствования упоминание о нем отсутствует, однако, по мнению заявителя, не исключено, что именно данный препарат послужил причиной появления в его организме этанола.

Кроме того, ФИО1 и его защитником Тимофеевым В.Г. в судебном заседании указано на нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования, на то, что акт медицинского освидетельствования при нем не составлялся, копия данного документа ФИО1 не вручалась, а также указано на противоречия в сведениях, указанных в Акте медицинского освидетельствования, относительно даты его составления. Так, результат химико-токсикологического исследования биологического объекта (этанол 1,61 г/л) №..., проведенного согласно справке БУЗ «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» 28 декабря 2017 года, мог быть внесен в акт медицинского освидетельствования не ранее этой даты, тогда как сам акт датирован 24 декабря 2017 года.

При этом акт медицинского освидетельствования БУЗ «Вашкинская ЦРБ» № 23 от 24 декабря 2017 года содержит сведения о результатах исследований, которые указаны в микрограммах, что, по мнению подателя жалобы, не позволяет установить наличие либо отсутствие вины ФИО1, поскольку административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Сравнение показателей, указанных в разных единицах измерений, невозможно.

В силу части 1 статьи 1.3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая данные обстоятельства, указывающие на наличие процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые являются существенными и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принимая во внимание то, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, основаны на доказательствах, которым в оспариваемом постановлении не дана надлежащая оценка, а имеющиеся в них противоречия – не устранены, прихожу к выводу о том, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи от 21 марта 2018 года подлежит отмене, а дело – возвращению мировому судье на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел, на момент рассмотрения жалобы ФИО1 не истек.

При новом рассмотрении дела мировому судье надлежит учесть вышеизложенное и постановить решение по делу с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств.

Следует также указать, что во всех случаях, когда лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отрицает свою причастность к совершенному правонарушению или не признает свою вину, а равно когда в деле участвуют свидетели, эксперты и специалисты, целесообразно вести протокол судебного заседания, что, безусловно, создает дополнительные гарантии объективного и всестороннего разрешения дела и облегчает работу вышестоящего суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья Е.Л.Власова

<данные изъяты>

<данные изъяты>