Апелляционное постановление № 22-1122/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 1-382/2025

Председательствующий Жоголь Е.В.

Дело № 22-1122/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 24 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Потаповой Л.В.,

защитника – адвоката Потехина Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Потехина Д.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 августа 2025 года в отношении ФИО1.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения защитника Потехина Д.С., прокурора Потаповой Л.В., суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 августа 2025 года

ФИО1 , <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 05 месяцев с установлением ограничений и обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств. Постановлено взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 20 000 рублей.

ФИО1 осужден за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено им <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Потехин Д.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, как незаконным и немотивированным, в том числе в части решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек. Оспаривает квалификацию действий осужденного, полагая выводы суда спорными.

Утверждает, что протокол изъятия вещей и документов № является недопустимым доказательством, поскольку водительское удостоверение № на имя ФИО1 передал сотрудникам ГИБДД свидетель Д., соответственно, изъять данный документ необходимо было у Д.

Ссылаясь на п. 2 Правил дорожного движения, указывает, что для подтверждения права управления транспортным средством водитель обязан передать водительское удостоверение сотрудникам полиции. Вместе с тем, поддельное водительское удостоверение ФИО1 передал аварийному комиссару Д., при этом данных об указанном документе в схеме дорожно-транспортного происшествия не имеется. Обращает внимание, что соглашение на представление интересов ФИО1 аварийным комиссаром в ГИБДД, в котором содержатся сведения о поддельном водительском удостоверении, не является обязательным для заполнения.

Указывает, что свидетель Д. является работником коммерческой организации, директор которой не обладает полномочиями по отнесению своих работников к числу уполномоченных на проверку документов лиц. Отмечает, что аварийный комиссар – это специалист, который за вознаграждение, полученное от ФИО1, оказал помощь в оформлении дорожно-транспортного происшествия, то есть оказал услугу в рамках гражданско-правового договора. Настаивает, что Д. не является уполномоченным лицом, который вправе истребовать документы.

По мнению апеллянта, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку поддельное водительское удостоверение передано не уполномоченному лицу.

Просит приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 августа 2025 года отменить, ФИО1 оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение защитника Потехина Д.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Потаповой Л.В. о законности приговора, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы в отношении этих доказательств, изложенные в апелляционной жалобе, поддержанные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, проверялись в ходе разбирательства судом первой инстанции, сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В суде первой инстанции ФИО1 признал вину в приобретении и хранении поддельного водительского удостоверения, отрицая его использование. По существу пояснил об отсутствии водительского удостоверения, так как не доучился. На приобретенный зимой 2024 года автомобиль сделал страховку без ограничений, обычно его возит сестра или сосед. ДД.ММ.ГГГГ поехал за рулем своего автомобиля вместе с женой и ребенком в больницу, на обратном пути попали в аварию, вызвал аварийного комиссара и ГИБДД. Аварийному комиссару, который спросил страховку и документы на автомобиль, передал мультифору с документами в сложенном виде, сам отошел, так как плохо себя чувствовал. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД и сообщили, что у него (Бурделя) муляж водительского удостоверения. Удивился, как оно к ним попало. Сказал, что покупал для себя, это игрушка, и его не должно быть в документах. Водительское удостоверение лежало дома, возможно, ребенок бросил данное удостоверение к документам на машину. Не собирался никому показывать и предоставлять данное водительское удостоверение, зная об уголовной ответственности. Не помнит, при каких обстоятельствах, у кого и за какую сумму приобрел поддельное водительское удостоверение, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении, возможно, заказал через интернет. Эти права пришли «<данные изъяты>», когда, не помнит, Положил их дома в шкаф, каким образом они оказались в документах на автомобиль, ему (Бурделю) неизвестно. Не исключает, что мог сам положить их к указанным документам, когда находился в состоянии опьянения, когда именно, также не помнит. Покупал водительское удостоверение для того, чтобы показать друзьям, которые говорили, что без прав управлять автомобилем нельзя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО1, данные им в ходе дознания.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 вину не признал, пояснил о наличие навыков вождения и об отсутствии водительского удостоверения, которое ему никогда не выдавалось. Автомобилем <данные изъяты> г/н № регион, управляет только он. Страховой полис на автомобиль оформлен без ограничения. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в сети «интернет» заказал водительское удостоверение, зачем, не знает, находился в состоянии алкогольного опьянения. Для этого отправил фото паспорта и свое фото, указал адрес своего жительства, по которому ему позже прислали поддельное водительское удостоверение серии № на его (Бурделя) имя. За данную услугу заплатил 35 000 рублей, деньги переводил через <данные изъяты> по номеру телефона. ДД.ММ.ГГГГ на почте получил конверт, в котором находилось водительское удостоверение. Поддельное водительское удостоверение положил к документам на автомобиль и хранил в перчаточном ящике автомобиля, никому не предъявлял. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем и стал виновником дорожно-транспортного происшествия. Вызвал аварийного комиссара, передал ему СТС на свой автомобиль, а также мультифору со страховкой на автомобиль, о том, что в мультифоре находилось поддельное водительское удостоверение, забыл. Аварийный комиссар заполнил все необходимые документы, на место происшествия также приехали сотрудники ГИБДД, которые стали проверять документы, в том числе и его водительское удостоверение №, выявив, что оно зарегистрировано на Н., а он (Бурдель) водительского удостоверения никогда не получал. Был доставлен в дежурную часть полиции, для дальнейшего разбирательства. Предъявлять поддельное водительское удостоверение не хотел, приобрел его в качестве сувенира, так как его знакомые над ним (Бурделем) подшучивали из-за отсутствия водительского удостоверения (т.1 л.д.№).

В ходе очной ставки со свидетелями М., Д. ФИО1 подтвердил свои показания, пояснив, что не помнит, чтобы аварийный комиссар просил у него водительское удостоверение. Передал ему документы на автомобиль, не зная, что там лежит водительское удостоверение, а по прибытии на место ДТП сотрудники ГИБДД документы у участников ДТП не спрашивали, документы им передал аварийный комиссар. Водительское удостоверение на свое имя приобретал в качестве сувенира (т.1 л.д.№).

После оглашения показаний и обозрения протокола допроса ФИО1 не подтвердил свои показания, пояснив, что адвокат при допросе отсутствовал, пришел уже после его допроса. При даче показаний находился в шоковом состоянии, дознаватель давала ему подписать какие-то документы об СВО и говорила, что его посадят за подделку документов. Говорил дознавателю, что удостоверения покупал 1 августа, а может быть 2 августа, может за 35 000 рублей, а может и за 10 000 рублей. Когда запил, жена сказала, что у него было 35 000 рублей, а когда вышел из запоя, то денег не было. Пытался читать протокол допроса, но у него плохое зрение и читает по слогам, так как образование 7 классов. Подписи в протоколе допроса подтвердил.

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе дознания, суд первой инстанции правильно, вопреки утверждениям осужденного, учел, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, с участием защитника, что исключало оказание на допрашиваемого какого-либо давления, замечаний от участников следственных действий на содержание протокола не поступало. В связи с этим суд пришел к верному выводу, что показания на стадии предварительного расследования ФИО2 давал в результате свободного волеизъявления, при этом основания полагать об оказании на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных лиц, отсутствуют.

Показания ФИО1 в ходе дознания и его пояснения в судебном заседании суд обоснованно признал достоверными лишь в той части, какой они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, обоснованно отвергнув заявление ФИО1 в части не использования им поддельного водительского удостоверения.

Заявление ФИО1 о том, что не предоставлял аварийному комиссару поддельное водительское удостоверение, судом первой инстанции обоснованно признано реализованным правом на защиту, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку оно опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, подробно приведенных и оцененных в приговоре.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств.

Свидетель Д. (аварийный комиссар) в судебном заседании пояснил о своих обязанностях (выезд на место ДТП, консультирование, оформление ДТП, проверка документов) и обстоятельства выезда к месту ДТП, где находился, в том числе ФИО1 По его просьбе участники дорожно-транспортного происшествия передали документы (водительское удостоверение, СТС и страховой полис), Бурдель не говорил, что у него нет водительского удостоверения. Составил документы и схему ДТП, которые в последующем передаются в дежурную часть ГИБДД. Затем по его (Д.) вызову приехали сотрудники ГИБДД, которым передал документы участников ДТП. Далее сотрудник ГИБДД сообщил, что водительское удостоверение на имя Бурделя фальшивое. Бурдель ему (Д.) лично передавал документы в мультифоре, водительское удостоверение лежало сверху всех документов в нижней части мультифоры, его было видно. Документы обязательно спрашивает у участников ДТП, так как при составлении схемы ДТП, на обратной стороне имеется соглашение, куда вписываются все данные, в том числе и с водительского удостоверения. Данное соглашение при оформлении ДТП не является обязательным, дает право аварийным комиссарам забирать документы из ГИБДД. Если участник ДТП отказывается заключать соглашение, то составляется схема и участник ДТП сам обращается в ГИБДД. В случае отсутствия у участника ДТП водительского удостоверения для заполнения соглашения возможно использовать паспорт. Схема ДТП составляется для страховой компании, когда ущерб больше 100 000 рублей либо отсутствует страховка у потерпевшего. Если кто-то из участников сообщает об отсутствии водительского удостоверения, обязательно вызываются сотрудники ГИБДД, потому что по европротоколу должно быть водительское удостоверение.

Обстоятельства выезда Д. ДД.ММ.ГГГГ на место дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Ю, и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, передачи ему водителями своих документов, включая водительские удостоверения, составления соответствующих документов, вызова сотрудников ГИБДД судом установлены также из показаний данного свидетеля (т.1 л.д.№) и очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д.№) в ходе дознания, исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

После оглашения показания свидетель Д. их подтвердил.

Свидетеля М. (инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. <данные изъяты>) в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подробно пояснил обстоятельства выезда на место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием транспортных средств «TOYOTA <данные изъяты>» г/н № регион и «<данные изъяты>» г/н № регион. На требование предъявить водительское удостоверение и документы на автомобили ФИО1 пояснил о передаче документов аварийному комиссару для оформления ДТП, при этом данный водитель не пояснял, что у него отсутствует водительское удостоверение или что у него есть купленное водительское удостоверение. Аварийный комиссар передал документы участников ДТП. При проверке водителя ФИО1 установлено, что он водительского удостоверения не имеет, ранее не получал, водительское удостоверение № значится за некой гражданкой (т.1 л.д.№). В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель М. дал аналогичные пояснения (т.1 л.д.№).

Свидетель Л. (инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. <данные изъяты>) в судебном заседании дал аналогичные показания об обстоятельствах выезда на дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ и обнаружения, что водительское удостоверение ФИО1 является поддельным. Согласно правилам дорожного движения водитель обязан иметь водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, при остановке сотрудниками ГИБДД по требованию водитель обязан передавать водительское удостоверение и страховой полис.

Свидетель Ю, в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил, что в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, тот передал для оформления ДТП аварийному комиссару в мультифоре водительское удостоверение и документы на автомобиль. По приезду экипажа ДПС аварийный комиссар передал эти документы сотрудникам ГИБДД для проверки. Далее сотрудники сообщили, что у второго водителя водительское удостоверение не настоящее (т.1 л.д.№).

Свидетель Г.Е, в судебном заседании пояснила о наличии у нее с сожителем ФИО1 автомобиля, которым не управляла, так как не смогла сдать на права. Обычно их возит сестра мужа или сосед. Осенью 2024 года с мужем повезли ребенка в больницу, Бурдель был за рулем. На обратном пути попали в ДТП, вызвали аварийного комиссара. Видела, что муж давал ему документы в мультифоре. Когда приехали сотрудники ГИБДД, аварийный комиссар передал им документы. Не знала, что у ФИО1 имелось поддельное водительское удостоверение.

Несовершеннолетний свидетель Г.Н, в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, подтвердил передачу ФИО1 аварийному комиссару документов в мультифоре, которые впоследствии аварийный комиссар передал сотрудникам ГИБДД (т.1 л.д.96-99).

Показания свидетелей обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, основания сомневаться в их правдивости и достоверности отсутствуют. Каких-либо противоречий иным доказательствам, влияющих на доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, в показаниях указанных лиц нет. Содержание показаний на предварительном следствии, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, подробно приведены в приговоре, протоколы их допросов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и иными, приведенными в приговоре доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности на расстоянии 25 метров в северо-восточном направлении от входа в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д.№).

- протоколом изъятия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъято водительское удостоверение серии № (т.1 л.д.№), которое осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (т.1 л.д№);

- соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участники ДТП поручают ООО «<данные изъяты>» быть их законным представителем в органах ГИБДД (т.1 л.д.№);

- копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Д. в качестве аварийного комиссара в ООО «<данные изъяты>» и копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№),

- заключением технико-криминалистической экспертизы, согласно которому бланк водительского удостоверения № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изготовлен не на предприятии АО «Гознак». Бланк водительского удостоверения выполнен на многослойном полимерном материале покрытым с наружных сторон прозрачной ламинирующей пленкой с голографическим изображениями. В данном бланке все изображения, расположенные на лицевой и оборотной сторонах, имитированы соответствующими изображениями, выполненными способом цветной струйной печати. В представленном водительском удостоверении отсутствуют УФ и ИК-защиты. Изменений первоначального содержания в представленном водительском удостоверении нет (т.1 л.д.№).

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, признанного судом доказанным, подтверждается также и иными письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции: рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г<данные изъяты> М. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№ объяснением ФИО1 (т.1 л.д.№); инструкции аварийного комиссара (т.1 л.д.№).

Достаточность и полнота проведенного по уголовному делу экспертного исследования, отсутствие каких-либо противоречий, связанных с установлением значимых по делу обстоятельств, а также их оценка судом сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Необходимости в проведении по делу дополнительных допросов свидетелей, экспертных исследований суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В то же время суд апелляционной инстанции, исходя из Определения Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 44-О и закрепленного в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правила, относящего к недопустимым доказательствам показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, полагает необходимым исключить из приговора указания на пояснения ФИО1 в рапорте инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г<данные изъяты> М. (т.1 л.д.№) и протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д.34-37).

Необходимой, с учетом приведенных положений закона, оценки суда пояснения ФИО1, содержащиеся в указанных документах, не получили. В связи с тем, что закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования сведений, содержащихся в показаниях в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, они не могут использоваться для доказывания вины осужденного, поэтому подлежат исключению из приговора.

Вносимые изменения не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, которые подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о виновности осужденного. Все доказательства исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценены судом, в соответствующей части признаны допустимыми и обоснованно положены в основу приговора.

Доводы защитника о недопустимости протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о необходимости изъятия водительского удостоверения на имя ФИО1 у свидетеля – аварийного комиссара Д., являются несостоятельными, поскольку действия сотрудников ГИБДД по процессуальному оформлению изъятия водительского удостоверения у ФИО1 произведены после обнаружения фиктивности документа, переданного ранее осужденным аварийному комиссару.

Судом приведены конкретные доказательства с учетом преступных действий осужденного и дана надлежащая оценка не только доказательствам, положенным в обоснование выводов о виновности ФИО1, но и всем доводам стороны защиты, что опровергает апелляционную жалобу в соответствующей части.

Все доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, и в совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления, признанного судом доказанным.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 10 июля 2023 года № 313-ФЗ, от 08 августа 2024 года № 260-ФЗ, № 55 от 07 июля 2025 года) «О безопасности дорожного движения» специальное право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 указанного Федерального закона, и отсутствии ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, с момента выдачи им водительских удостоверений соответствующей категории.

В свою очередь, водительским удостоверением в соответствии с п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ является документ, подтверждающий право на управление транспортными средствами.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Таким образом, граждане РФ допускаются к управлению транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании российских национальных водительских удостоверений, нарушение указанных требований Закона влечет за собой ответственность граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, административную, предусмотренную ст. 12.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 использовал поддельное водительское удостоверение, поскольку передал его уполномоченному лицу в подтверждение права управления транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» г/н № регион, при отсутствии которого он мог быть привлечен к административной ответственности, а при предъявлении приобрел право быть освобожденным от привлечения к административной ответственности.

Поскольку судом установлены факт предъявления ФИО1 водительского удостоверения № на свое имя и осведомленность осужденного о подложности данного документа, его действия судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При этом суд первой инстанции, проанализировав показания ФИО1, свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, пришел к правильному выводу об исключении из объема предъявленного обвинения квалифицирующих признаков «приобретение и хранение заведомо поддельного удостоверения», которые не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается, отмечая при этом, что исключение указанных квалифицирующих признаков было сделано правомерно.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, возраст, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.

Судом учтены все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд правильно учел <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции обосновано не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, которые бы позволили назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд правильно назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности.

Вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, отсутствуют.

Как видно из протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ и в установленном порядке сторонами не оспоренного, а также иных материалов дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства, заявлять ходатайства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены приговора в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в числе прочих, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание осужденным юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Содержание положений ст. 131, 132 УПК РФ определяет взыскание издержек, связанных с производством по уголовному делу, с осужденного только по решению суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12 ноября 2008 года № Ю74-О-П, принятие решения о взыскании с осужденного издержек по уголовному делу должно гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства, то есть осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Суд первой инстанции по настоящему делу принял решение о частичном взыскании в доход государства с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе дознания и судебного разбирательства.

Однако, как видно из протокола судебного заседания (т.1 л.д.219-246) и его аудиозаписи (т.1 л.д.118), суд не ставил на обсуждение сторон суммы процессуальных <данные изъяты><адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату Потехину Д.С. в размере 13 840 рублей за участие по назначению в ходе дознания по осуществлению защиты ФИО1 (т.1 л.д.№), а также обстоятельства назначения данного защитника на досудебной стадии, свидетельствующие о наличии или отсутствии оснований для взыскания с осужденного этих процессуальных издержек, в судебном заседании не исследовалось, мнения сторон по данному документу, как и имущественное положение ФИО1, не выяснялись.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся, в том числе в нарушении прав осужденного, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение, в связи с чем приговор в части взыскания с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальных издержек в сумме 20 000 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Потехину Д.С. за участие по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, подлежит отмене в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в порядке ст. 397 – 399 УПК РФ в части вопроса о распределении процессуальных издержек.

С учетом вносимых изменений, указанных выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в остальной части приговор является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется, а потому апелляционная жалоба защитника Потехина Д.С. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на пояснения ФИО1, содержащиеся в рапорте инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г<данные изъяты> М. (т.1 л.д.№) и протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д.34-37).

Исключить из приговора указание о взыскании с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальных издержек в сумме 20 000 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Потехину С.Д. за участие по назначению в ходе дознания и судебного разбирательства.

Решение вопроса о распределении процессуальных издержек передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке, предусмотренном ст. 397 – 399 УПК РФ.

В остальной части приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Потехина С.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Дюкарева