Приговор № 1-2/29/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-2/29/2019

Дело № 1-2/29/2019

43RS0025-02-2019-000214-62


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Нема Кировской области 08 ноября 2019 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Василькова Д.С.,

при секретаре Гавриловой Р.Л.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Немского района Кировской области Дмитриева Д.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Руснака М.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи с/у № Нолинского судебного района <адрес> по ст.116 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес> по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь у квартиры ФИО1 по адресу: <адрес>, пгт.Нема, <адрес>, и увидев, что входная дверь пристроя, ведущая в вышеуказанную квартиру, закрыта на навесной замок, а в стене пристроя имеется проём, решил проникнуть в квартиру ФИО1 через данный проём и совершить кражу денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, в период времени с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через проём в стене пристроя незаконно проник в помещение пристроя <адрес> пгт.<адрес>, а затем, через незапертую дверь незаконно проник в жилое помещение данной квартиры. Обыскав указанное жилое помещение, ФИО2 обнаружил и похитил из книжного шкафа, находящегося в большой комнате, денежные средства в размере 10 000 рублей, принадлежащие ФИО1

После этого ФИО2 никем незамеченный с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Cвоими преступными действиями ФИО2 причинил материальный ущерб ФИО1 в размере 10 000 рублей, который для последнего является значительным, т.к. он был оставлен без средств к существованию.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, полученных с соблюдением требований п.2 ч.4 ст.46, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ (л.д.168-170, 174-176), следует, что вину в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью.

ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время находился у себя дома по адресу: пгт. Нема, <адрес>.

В период времени с 09 до 13 часов ФИО2 подошел к входным дверям пристроя квартиры ФИО1, расположенного по адресу: пгт. Нема, <адрес> увидел, что дверь в пристрой закрыта снаружи на навесной замок. ФИО2 понял, что дома ФИО1 нет дома, а также он знал, что ФИО1 работал в АО «Агрофирма «Немский» и должен был ДД.ММ.ГГГГ получить заработную плату, решил проникнуть в квартиру ФИО1 найти и похитить денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 до 13 часов, находясь около пристроя <адрес>.19 по <адрес>, пгт.Нема через проём в стене пристроя с южной стороны, он проник внутрь пристроя, а затем через незапертые на запорные устройства двери в квартиру. Находясь в большой комнате квартиры, он решил осмотреть книжный шкаф со стёклами, где на второй полке сверху слева увидел толстый журнал в мягком бумажном переплёте, где между страницами ФИО2 обнаружил 10 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей каждая, которые он положил себе в карман и покинул квартиру ФИО1

Похищенные денежные средства ФИО2 потратил по своему усмотрению. О том, что ФИО2 совершил кражу денежных средств, никому не говорил.

Указанные оглашенные показания ФИО2 в суде подтвердил, согласившись с требованиями гражданского иска в полном объеме.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, пгт.Нема, <адрес>, показал каким образом в июне 2019 года совершил хищение денежных средств из жилого помещения ФИО1 При проверке показаний на месте нашли подтверждение показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.138-142).

В судебном заседании потерпевший ФИО1 суду показал, что проживает по адресу: пгт.Нема, <адрес>, иногда ночует у своего брата Свидетель №2 по другому адресу.

Он является пенсионером, летом 2019 года временно работал в АО «Агрофирма «Немский» крановщиком, ему выдали зарплату в размере около 17 000 рублей.

Деньги он хранил в книжном шкафу в большой комнате в квартире по месту своего жительства.

20 или ДД.ММ.ГГГГ он, употреблял у себя дома спиртные напитки с Свидетель №1, к ним пришел ФИО2, который проживает рядом, и одолжил у него 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил, что у него пропали деньги в размере 10 000 рублей купюрами по 1000 рублей.

ФИО1 предположил, что кражу мог совершить сосед Щелчков.

Ущерб в размере 10 000 рублей для него значительный, т.к. эта сумма приравнивается к размеру его пенсии. На эти 10000 рублей он планировал жить до ДД.ММ.ГГГГ – до очередной пенсии, в результате хищения он остался без средств к существованию и вынужден был занимать денежные средства. ФИО2 никаких мер к возмещению ущерба не принял, в связи с чем гражданский иск на сумму 10 000 рублей он поддерживает полностью.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1 (л.д.45-47) следует, что в последней декаде июня 2019 года с 20 по 30 число в период с 10 до 15 часов он находился у ФИО1 дома по адресу: пгт.Нема, <адрес>. ФИО1 закрыл двери ограды изнутри на засов.

Когда он и ФИО1 находились в большой комнате, открылись двери в квартиру и вошёл сосед ФИО1 по дому Щелчков, лицо у него было испуганное. Щелчков пояснил, что двери в дом не были закрыты. ФИО1 сказал Свидетель №1, что он двери ограды запирал изнутри и не понимает, как Щелчков попал к нему в квартиру.

Свидетель №1 помнит, что ФИО1 в ограде показывал оторванную доску в стене ограды, с противоположной стороны от улицы, пояснив, что кто-то оторвал доску.

Через несколько дней ФИО1 сказал ему, что у него из квартиры пропали деньги около 10 000 рублей.

В соответствии с оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д.48-49) у него есть родной брат ФИО1, который проживает по адресу: пгт Нема, <адрес>, является пенсионером по старости, иногда подрабатывает случайными заработками.

От брата Свидетель №2 знает, что в мае 2019 г. он работал в АО «Агрофирма «Немский» на автокране. В двадцатых числах июня 2019 г. брат ему сообщил, что у него были похищены денежные средства в размере 10 000 рублей, при каких обстоятельствах была совершена кража он не знает.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты (л.д.50-53) она проживает с сожителем ФИО2 О том, что ФИО2 совершил кражу денежных средств в размере 10 000 рублей у соседа ФИО1 она узнала от сотрудников полиции в двадцатых числах июня 2019 г.

Как следует из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля Свидетель №4 – УУП ПП «Немский» (л.д.54-56) ДД.ММ.ГГГГ житель пгт.Нема ФИО1 сообщил ему, что в период времени с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо проникло в его дом, расположенный по адресу: пгт.Нема, <адрес>, где из книги, стоящей в шкафу большой комнаты его квартиры, похитило денежные средства в размере 10 000 рублей.

По данному факту Свидетель №4 составил рапорт об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован в КУСП. В ходе проверки было установлено, что данную кражу совершил житель пгт.Нема ФИО2, который в указанный период, воспользовавшись отсутствием потерпевшего ФИО1, оторвал доску пристроя дома, проник в квартиру, где из книги похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Письменными материалами дела также подтверждается вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления УУП ПП «Немский» Свидетель №4 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в ходе беседы с ФИО1 установлено, в период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 110 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в дом по адресу: пгт.Нема, <адрес>, где из книги в шкафу в большой комнате похитило деньги в сумме 10000 рублей, купюрами по 1000 рублей, причинив ФИО1 материальный ущерб (л.д.7).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>.19 по <адрес>, пгт.<адрес>. При осмотре обнаружена доска, оторванная с южной стороны пристроя указанного дома. В ходе осмотра изъяты два слепка следов подошв обуви (л.д.10-23).

На основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемым ФИО2 была добровольно выдана одна пара тапочек (л.д.70-71).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены два следа обуви, зафиксированных на гипсовых слепках, изъятых в ходе ОМП; пара обуви «CLASSIC FASHION» (л.д.109-111).

Как следует из заключения трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: два следа обуви, зафиксированных в двух гипсовых слепках, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пгт.Нема, <адрес>, пригодны для сравнительного исследования по групповой принадлежности. След, зафиксированный в гипсовом слепке №, мог быть оставлен как обувью на правую ногу (спортивные туфли), изъятой у ФИО2, так и другой обувью на правую ногу с аналогичным рельефным рисунком подошвы и его размерами; след, зафиксированный в гипсовом слепке №, мог быть оставлен как обувью на левую ногу (спортивные туфли), изъятой у ФИО2, так и другой обувью на левую ногу с аналогичным рельефным рисунком подошвы и его размерами (л.д.83-87).

При постановлении приговора суд основывается на показаниях подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденных им в суде. Суд также основывает приговор на показаниях потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны и не противоречат другим доказательствам по делу.

При оценке письменных доказательств у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, они последовательны, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой в деталях и не вызывают у суда сомнений в своей допустимости.

При наличии в деле достаточных доказательств, и, оценив в совокупности собранные и согласующиеся между собой доказательства, суд считает доказанным, что имело место инкриминируемое подсудимому деяние. Суд считает доказанным, что деяние совершено подсудимым.

Совершенное подсудимым деяние является преступлением.

На момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 на период совершения правонарушения обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты> Степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, поэтому ФИО2 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и в настоящее время в полной мере мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.106-107).

Суд оценивает данное заключение, как достоверное, поскольку оно выполнено с применением современных методик высококвалифицированными экспертами государственного экспертного учреждения, основано на данных медицинской документации и непосредственном обследовании испытуемого, логически обосновано, непротиворечиво, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым, следовательно, он является субъектом инкриминируемого ему преступления.

Составообразующие, а также квалифицирующие признаки рассматриваемого преступления – «с незаконным проникновением в жилище», «с причинением значительного ущерба гражданину», нашли полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимый тайно, незаконно, с целью кражи проник в жилое помещение, вопреки воле проживающего в нем потерпевшего, с корыстной целью похитив денежные средства размере 10 000 рублей, причинив ФИО1 значительный ущерб в силу того, что похищенная сумма денежных средств фактически составляет ежемесячный доход пенсионера и фактом хищения потерпевший оставлен без средств для проживания.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной, а действия ФИО2 по факту хищения денежных средств из квартиры ФИО1 квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в отношении ФИО2 признает: наличие малолетнего ребенка у виновного (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку подсудимый предоставил органу предварительного следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления (указал время, способ проникновения, судьба похищенного и т.п.); на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Анализируя сведения о личности виновного, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по <адрес>, копии приговора ФИО2 имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ст.116 УК РФ к лишению свободы (наказание отбыто), которая не образует рецидива преступлений, поскольку ФИО2 судим за совершение преступления небольшой тяжести (п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ), к административной ответственности не привлекался.

В соответствии со справой КОГБУЗ «Немская ЦРБ» подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Согласно характеристике из ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес> в период отбывания наказания в данном исправительной учреждении по приговору м/с с/у № Нолинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 в целом характеризуется удовлетворительно.

УУП подсудимый характеризуется посредственно – официально не работает, к административной ответственности не привлекался, в употреблении спиртного не замечен, жалоб на него не поступало, судим по ст.116 УК РФ.

Администрацией Немского городского поселения ФИО2 характеризуется положительно – спокойный, уравновешенный, в отношениях с окружающими конфликтных ситуаций не возникало, соседями характеризуется положительно, жалоб на него не поступало.

По месту предыдущей работы (АО «Агрофирма «Немский») подсудимый характеризуется положительно – работал в качестве подсобного рабочего, зарекомендовал себя, как старательный, в меру дисциплинированный работник, в нетрезвом виде замечен не был, прогулов не было, выполнял работу на хорошем уровне.

Согласно информации ЦЗН подсудимый на учете в центре занятости населения не состоит.

Таким образом, в целом подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, личности виновного, характеризующегося удовлетворительно, совершившего умышленное корыстное преступление против собственности, имея неснятую и непогашенную судимость за преступление небольшой тяжести при отсутствии рецидива преступлений, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком и возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, в т.ч. в виде принудительных работ, суд не находит.

Учитывая все обстоятельства дела и сведения о личности подсудимого суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств в соответствии со ст.64 УК РФ.

При назначении размера наказания суд, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимает во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Подсудимый совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, в т.ч. способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Поскольку потерпевший поддержал требования гражданского иска о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 10 000 рублей, подсудимый требования гражданского иска признал в полном объеме, фактический размер ущерба по делу установлен и дополнительных расчетов не требуется, суд на основании ст.1064 ГК РФ считает гражданский иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска органом предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства на счету в АО «Россельхозбанк» и имущество ФИО2, а требования гражданского иска добровольно не исполнены, следует обратить взыскание на арестованное имущество.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц для регистрации;

- трудоустроиться в течение 3-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: два слепка следов подошвы обуви, пару тапочек – уничтожить; следы рук на 3 отрезках липкой ленты, дактилоскопические карты – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить. Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Обратить взыскание на арестованные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства и имущество ФИО2: первоначально на денежные средства, имеющиеся у ФИО2 на счету в АО «Россельхозбанк», далее – на музыкальный центр, пылесос, микроволновую печь в размере, необходимом для полного исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Нолинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также выражать свое желание об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в своей жалобе.

Председательствующий Д.С. Васильков