Приговор № 1-2/29/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 1-2/29/2019

Дело № 1-2/29/2019 (11901330059000046) копия

УИД 43 RS0034-02-2019-000191-42


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года

г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Масловой Людмилы Николаевны,

при секретаре Трапезниковой Диане Сергеевне,

с участием государственного обвинителя – прокурора Финогентова Романа Николаевича,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кировской областной коллегии адвокатов ФИО2 (регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>), представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого:

мера процессуального принуждения – обязательство о явке (в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в совершении управления транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, согласно ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 до 15 часов, у ФИО1., находившегося в состоянии алкогольного опьянения возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 15 часов, ФИО1., в нарушение п.2.1 статьи 19 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, срок по которому в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ не истек, управлял автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и двигался от <адрес>. В пути следования у <адрес>, автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской», и в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения ФИО1. был отстранен от управления данным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 46 минут в ходе освидетельствования ФИО1. на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор Юпитер, у ФИО1. было установлено состояние алкогольного опьянения, на основании показаний прибора алкотектор Юпитер в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя составило 0,893 мг/л абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. Таким образом, ФИО1., находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал в полном объеме. Заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал, указав, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимому разъяснены последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном ст.ст.314-317 УПК РФ, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник согласны с ходатайством подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

За совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, установлено наказание, не превышающее размера наказания, установленного ст.314 УПК РФ. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1 и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 инвалидом по психическому и физическому заболеванию не является, на учетах у врачей психиатра и психиатра – нарколога не состоит (л.д<данные изъяты>).

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО1 по факту нарушения правил дорожного движения лицом, суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, то есть как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

Возможности применения к подсудимому ФИО1 положений ст.ст.75-78 УК РФ и

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает наличие у него малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, тот факт, что он является участником боевых действий (п.«г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ст.ст.6,60,61 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ (особый порядок судебного разбирательства).

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к нему положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого.

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, вдовец, имеет на иждивении 3<данные изъяты>

По месту жительства администрацией Белохолуницкого городского поселения и УУП ОП «Белохолуницкое» МО МВД России «Слободской» ФИО1 характеризуется отрицательно - официально нигде не трудоустроен, живет разовыми работами, в быту злоупотребляет спиртными напитками, по характеру спокойный, в состоянии алкогольного опьянения вспыльчивый, склонен к бытовому дебоширству.

(л.д.<данные изъяты>).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (имеет постоянное место жительство, 3-х несовершеннолетних детей), суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к ФИО1 наказания в виде обязательных работ на соразмерный содеянному срок, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, при этом вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, считая, что именно данный вид наказания будет соответствовать целям наказания, способствовать исправлению осужденного. Суд считает также необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку исходя из положений статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

К категории лиц, к которым в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не может быть применено наказание в виде обязательных работ, ФИО1 не относится.

Оснований для назначения ФИО1 более строгого наказания суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, а также по обеспечению прав иждивенцев обвиняемого, не применялись.

Вещественное доказательство по уголовному делу в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ следует: - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле (<данные изъяты>).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подсудимому следует сохранить.

Процессуальные издержки по настоящему делу (оплата труда адвоката за защиту подсудимого) взысканию с подсудимого не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета (ч.1 ст.132 и ч.10 ст.316 УПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.304,307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, но не свыше 4 часов в день, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство по уголовному делу: - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле (<данные изъяты>).

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или через суд в г. Белая Холуница) в течение 10 дней после вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение 10 дней со дня получения копии приговора, при этом он не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (с учетом требований ст.317 УПК РФ).

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае внесения прокурором апелляционного представления или подачи жалобы иными участниками процесса, затрагивающими интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции осужденному, содержащемуся под стражей, следует указать в апелляционной жалобе, возражении на жалобу либо отдельном ходатайстве.

Судья: подпись Л.Н. Маслова.

Копия верна. Судья: Л.Н. Маслова.