Апелляционное постановление № 10-17/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 10-17/2018

Мировой судья Казаринова Т.В. 10-17/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Устюг 16 июля 2018 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Е.Л.,

при секретаре Поповой В.Э.,

с участием

осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Морошкина С.В.,

защитника Низовцевой Т.Л., представившей удостоверение №184 и ордер № 10,

представителя потерпевшей адвоката Шестаковой М.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового Вологодской области по судебному участку № 26 от 01 июня 2018 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 28 июня 2012 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 03 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 04 года, постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15 марта 2013 года условное осуждение по приговору от 28.06.2012 отменено, ФИО1 направлен для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на 03 года, освобожден 29 января 2016 года по отбытию наказания;

- 13 апреля 2017 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 02 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года; постановлением Великоустюгского районного суда от 12 декабря 2017 года испытательный срок продлен на 01 месяц – по 12 июня 2019 года;

- 26 января 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 28 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13 апреля 2018 года), по ч. 1 ст. 112 УК РФ, к 08 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года; приговор от 13 апреля 2017 года постановлено исполнять самостоятельно,

- 10 апреля 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 26 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 02 годам 02 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания постановлено исчислять с 10 апреля 2018 года,

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 10.04.2018 назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №28 от 26.01.2018 года на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания частично, окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 02 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 01 июня 2018 года.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 01 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Как следует из установленных приговором обстоятельств, преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

07 февраля 2018 года около 22 часов ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире №2 дома ... города Великий Устюг совместно с О.В. В это время между ними на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры ФИО1 с целью угрозы убийством повалил О.В. на диван и, наклонившись к ней, схватил последнюю спереди руками за шею и сдавил ее своими пальцами рук, при этом высказал в адрес О.В. угрозы убийством. О.В. действия и высказывания ФИО1 восприняла как угрозу для своей жизни и здоровья. Обстановка, в которой были высказаны угрозы убийством ФИО1 в адрес О.В., характер угроз давали последней реальные основания воспринимать и опасаться ее осуществления.

Приговор мировым судьей постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, поскольку ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник ФИО1 Низовцева Т.Л., потерпевшая О.В., представитель потерпевшей Шестакова М.Б., а также государственный обвинитель были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Считая приговор чрезмерно суровым, осужденный ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанный приговор мирового судьи. Не оспаривая вины в совершении установленных приговором мирового судьи действий и их квалификацию, в обоснование жалобы ФИО1 указал, что в содеянном он раскаялся, вину свою признал полностью, понес наказание дважды, так как потерпевшая, с которой он сожительствовал умерла, а если бы была жива, то не стала бы в суде просить о строгом наказании, при этом носила ему передачи, просит снизить срок наказания по приговору суда.

В судебном заседании ФИО1, не настаивая на исследовании материалов дела по существу, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Низовцева Т.Л., не настаивая на исследовании материалов дела по существу, полностью поддержала доводы осужденного.

Помощник Великоустюгского межрайонного прокурора Морошкин С.В., не настаивая на исследовании материалов дела по существу, не согласился с доводами апелляционной жалобы, указал, что приговор является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ является правильной.

В силу основных принципов уголовного закона наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Санкция ч. 1 статьи 119 УК РФ предусматривает обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет.

Мировым судьей принято во внимание и отражено в приговоре, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого который ранее судим, к административной ответственности привлекался, характеризуется неудовлетворительно, не трудоустроен, официально не трудоустроен, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья, его семейное и материальное положение

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мирового судьи надлежаще мотивирована.

Мировым судьей верно определены смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства суд учел рецидив преступлений, и в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учел полное признание вины, явку с повинной.

Вопреки доводам осужденного, раскаяние в содеянном, смерть потерпевшей не является основанием для снижения назначенного наказания, поскольку в ст. 61 УК РФ данные обстоятельства смягчающими не указаны, а суд не находит оснований признать его таковым.

Мировой судья назначил ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, определив размер с учётом положений ч.5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

ФИО1 осужден приговором мирового судьи от 10 апреля 2018 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 02 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мировым судьей сделан правильный вывод о необходимости назначения наказания с применением положений ч.5 ст.69 УПК РФ, а также отмене условного осуждения на основании ч.4 ст. 74 УК РФ по приговору мирового судьи от 26 января 2018 года, назначении окончательного наказания по правилам с.70 УК РФ.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мирового судьи надлежаще мотивирована.

Наказание, назначенное ФИО1 с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст.70 УК РФ, соответствует требованиям уголовного закона и вопреки доводам жалобы чрезмерно суровым не является.

Следовательно, оспариваемый приговор является законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым, т.е. оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 01 июня 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья - Е.Л.Чистякова