Апелляционное постановление № 22-1421/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 1-359/2025

Судья Цыгановская Е.Ю. Дело № 22-1421/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Бибарсовой З.М.,

с участием прокурора Щербаковой А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, заинтересованного лица Ш.Г.П. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 апреля 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Автомобиль марки ВАЗ-21102 г/н № регион, 2003 года выпуска, VIN №, принадлежащий Ш.Г.П., постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Щербаковой А.А., полагавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 26 сентября 2024 года на территории Энгельсского района Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, заинтересованное лицо Ш.Г.П. выражают несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля. В доводах жалоб указывают на то, что автомобиль принадлежит на праве собственности Ш.Г.П. – матери осужденного, ФИО1 данный автомобиль передавался лишь во временное пользование. Отмечают, что законодательством РФ режим совместной собственности установлен только в отношении имущества супругов, приобретенного в браке. Просят отменить приговор суда в части конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Насыров Р.Р., опровергая изложенные в них доводы, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

признательными показаниями осужденного ФИО1, согласно которым 26 сентября 2024 года он, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и употребив спиртное, управлял автомобилем ВАЗ-21102 г/н № регион до момента остановки сотрудниками ДПС, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался; также пояснил, что автомобиль приобретен на денежные средства от продажи предыдущего автомобиля, который остался после смерти отца, и зарегистрирован на его мать – Ш.Г.П., с которой они совместно проживают, автомобилем он пользуется чаще матери, один комплект ключей от автомобиля находится в общем доступе;

показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 - инспекторов ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области, из которых следует, что 26 сентября 2024 года они остановили автомобиль ВАЗ-21102 г/н № регион под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался;

показаниями свидетеля Ш.Г.П. о том, что у нее в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21102 г/н № регион, которым в основном пользуется ее сын – ФИО1, 26 сентября 2024 года он позвонил ей и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС и он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем ей необходимо приехать к нему с паспортом, после чего она приехала на место происшествия, где сотрудники ДПС вернули ей автомобиль;

копией постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также другими доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершенного осужденным преступления.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Показаниям осужденного и свидетелей суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими виновность осужденного. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось. Причин для самооговора осужденного либо его оговора со стороны свидетелей не установлено.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства и подписаны участниками процесса без замечаний.

При производстве дознания, а также при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение одним доказательствам вины ФИО1, положив их в основу приговора, и отверг другие, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Доказательства проанализированы судом всесторонне и полно, им дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании чего суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обоснованность осуждения ФИО1 и правильность квалификации его действий в апелляционных жалобах не оспариваются.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Выводы суда о вменяемости осужденного являются верными.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, в апелляционных жалобах и в судебном заседании при их рассмотрении сторонами не приведено.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд принял обоснованное решение о конфискации автомобиля ВАЗ-21102 г/н № регион, поскольку он использовался осужденным при совершении преступления, в связи с чем в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ подлежал безусловной конфискации в доход государства.

Принимая данное решение, суд проанализировал показания ФИО1 и Ш.Г.П. о принадлежности данного автомобиля, письменные доказательства по делу, а также учел разъяснения абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеуказанный автомобиль находится в совместной собственности ФИО1 и его матери Ш.Г.П., приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для признания решения суда первой инстанции о применении конфискации транспортного средства незаконным не имеется.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.М. Шувалов