Решение № 2-2576/2025 2-2576/2025~М-1671/2025 М-1671/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-2576/2025

Дело №

УИД 59RS0№-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 октября 2025 г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Костаревой Л.М.,

при секретаре Лебедевой Я.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Коплектсвязьстрой Плюс» о взыскании премии, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Коплектсвязьстрой Плюс» о взыскании премии, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Комплектсвязьстрой Плюс» в должности менеджера по продажам. При приеме на работу Генеральный директор ФИО2 обещала заключить трудовой договор с ним как с самозанятым и выплачивать кроме оклада в размере 30 000 рублей (1 500 рублей за каждый рабочий день) ежемесячную премию в размере заработной платы за каждый месяц. За время работы в этой организации он получил денежное вознаграждение (заработную плату) четыре раза на общую сумму 95 760 руб. В назначении платежа платежных поручений указано: «НДС не облагается. Оплата по договору оказания услуг». Он работал в офисе ООО «Комплектсвязьстрой Плюс», расположенном по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входило: поиск покупателей на продукцию, предлагаемую вышеуказанной компанией, подготовка и отправка коммерческих предложений и тендерной документации, участие в тендерных процедурах, подписание договоров на поставку продукции, контроль отгрузки продукции, контроль оплаты за поставленную продукцию. Его режим работы был следующий: пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу, выходные дни - суббота, воскресенье, рабочий день: с 9.00 до 18.00, обед с 13.00 до 14.00. Осуществление факта его работы в ООО "Комплектсвязьстрой Плюс» может подтвердить коллега ФИО4, который также работал в этот же период, что и он в ООО "Комплектсвязьстрой Плюс» в должности менеджера по продажам, и который также был обманут Генеральным директором ФИО2, с которым она так и не заключила обещанный при приеме на работу трудовой договор, и которому не выплатила денежное вознаграждение по итогам работы за каждый месяц. В удовлетворении его требований о заключении трудового договора и выплате вознаграждения по итогам его работы за каждый месяц ему было отказано Генеральным директором ФИО2, которая постоянно ссылалась то на отсутствие денежных средств, то на нехватку времени. Считает, что действия работодателя неправомерны и привели его к моральным и нравственным страданиям, вызванными тем, что Генеральный директор ФИО2 фактически его обманула и он работал в ООО «Комплектсвязьстрой Плюс» без подписанного трудового договора и без оплаты вознаграждения по итогам каждого месяца.?

На основании изложенного истец просит взыскать невыплаченную премию в размере 95 760 руб., моральный ущерб в размере 200 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что была устная договоренность с работодателем о выплате премии в размере, аналогичном размеру заработной платы, за время работы он получал только заработную плату, премию не получал. Когда устраивался на работу, ему предложили заключить договор как с самозанятым, официально он был трудоустроен тренером по спорту, летом работает в спортивной школе. Чеки по полученным от ответчика суммам оформлял через программу самозанятого.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, поддерживает доводы письменного отзыва на исковое заявление (л.д.46), из которого следует, что ФИО3 оказывал разовые услуги для ООО «Комплектсвязьстрой Плюс», а именно оказывал консультационные услуги по работе с клиентской базой. За определенный объем услуг по договоренности оплачивались денежные средства, истцом выбивались чеки, трудовой договор с ним не оформлялся, в офисе рабочую деятельность он не осуществлял, график работы между сторонами не согласовался, истец был вправе оказывать услуги в любое время по собственному усмотрению. Основной деятельностью истца является обучение катанию, умениям и навыкам безопасного катания на горных лыжах/сноуборде, сопровождение начинающих в процессе овладения первоначальными знаниями. Подтверждением осуществления трудовой деятельности по обучению катания на лыжах/сноуборде является страница Истца в социальной сети «ВКонтакте», согласно скринам с указанной страницы в указанный в исковом заявлении период истец занимался именно данной деятельностью. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Кроме того, с настоящим исковым заявлением истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, ходатайств о восстановлении срока не заявлял, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, являющаяся генеральным директором ООО «Комплектсвязьстрой Плюс», в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, поддерживает доводы возражений, пояснила, что истец не трудоустраивался в организацию, заявление о приеме на работу не писал, заключить с ним трудовой договор не просил, представил ей свою форму договора, предложил заключить аналогичный договор с ним в качестве самозанятого.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

По общему правилу, установленному статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В соответствии с положениями статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, к основным правам работника и работодателя, в числе прочего, отнесено право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; а также право работника на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе, гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Из статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее оговоренных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовым договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом условия договора, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

От гражданско-правового договора выполнения работ (оказания услуг) трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа (услуга), а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору гражданско-правового характера исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по гражданско-правовому договору работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Комплектсвязьстрой Плюс» в должности менеджера по продажам, при приеме на работу Генеральный директор обещала заключить с ним трудовой договор как с самозанятым и выплачивать кроме оклада в размере 30 000 рублей (1 500 рублей за каждый рабочий день) ежемесячную премию в размере заработной платы за каждый месяц.

Из пояснений истца следует, что отношения между сторонами являлись трудовыми, в тот период в компании работали трое человек, он работал каждый день, при этом официально он был трудоустроен тренером в спортивной школе, график работы – с 09.00 до 17.00 ежедневно, пятидневная рабочая неделя.

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлено приглашение ООО «Комплектсвязьстрой Плюс» на собеседование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что направлением деятельности компании является оптовая торговля промышленным оборудованием, а также переписка истца с директором ООО «Комплектсвязьстрой Плюс» ФИО2

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывает, что ФИО3, являясь самозанятым, оказывал разовые услуги для ООО «Комплектсвязьстрой Плюс» по работе с клиентской базой, за определенный объем услуг по договоренности оплачивались денежные средства. Трудовой договор с ним не оформлялся, трудовую деятельность на постоянной основе у ответчика он не осуществлял, основной деятельностью истца является обучение катанию, умениям и навыкам безопасного катания на горных лыжах и сноуборде.

Из пояснений генерального директора ООО «Комплектсвязьстрой Плюс» ФИО2 следует, что истец не трудоустраивался в организацию, заявление о приеме не писал, на собеседовании сказал ей, что не желает заключать трудовой договор, так как имеет основную работу. Они договорились о стоимости услуг в размере 1 500 руб. за 1 день оказания услуг. Он принес ей свою форму договора, по которому он работал на горнолыжной базе в качестве самозанятого, предложил заключить с ним аналогичный договор, однако когда она предложила подписать договор, он отказался его подписывать. Бухгалтер разъяснила ей, что достаточно чеков, которые истец оформлял, акты оказания услуг не составлялись, у налоговой не было к ней претензий, поэтому она продолжила с ним так работать. В рамках договора оказания услуг истец должен был звонить потенциальным клиентам, предлагать услуги компании, обновлять базу покупателей, основная цель - найти клиентов для реализации продукции, для чего она предоставляла ему готовую базу потенциальных покупателей и просила обновить их данные, его задачей была обновить базу. Какого-либо графика работы у истца не было, постоянное рабочее место не предоставлялось. С учетом имеющихся у нее в офисе рабочих мест, которые она сдавала в аренду для удаленной работы, у истца при необходимости была возможность приезжать в ее офис и воспользоваться компьютером, деятельность велась на доверии. В апреле 2024 г. истец сообщил ей о том, что больше не будет оказывать ей услуги, так как начался сезон в яхтклубе, заявление об увольнении он не писал. В октябре 2024 г. истец попросил у нее еще денег с учетом ранее оказанных услуг, на что она сообщила ему, что после подсчета прибыли компании вероятно сможет ему что-то добавить, при этом никакую сумму она не озвучивала, однако с учетом результатов деятельности компании, учитывая размер прибыли, полученной от оказанных истцом услуг в сумме 136 000 руб., из которых 95 000 руб. было потрачено на оплату его услуг, дополнительных денежных средств истцу не выплачивалось. Кроме нее в 2024 г. в компании работал только один сотрудник – ФИО5, в 2024 г. какие-либо премии в компании никому не начислялись и не выплачивались.

Согласно штатному расписанию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Комплектсвязьстрой Плюс» работали генеральный директор и руководитель тендерного отдела.

Положение об оплате труда и премировании в ООО «Комплектсвязьстрой Плюс» отсутствует.

Из представленных сторонами платежных поручений (л.д. 11-14, 50-52) следует, что ответчиком истцу ФИО3 осуществлены переводы: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 650 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 350 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21760 руб., всего 95760 руб.

В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано на оплату по договору оказания услуг.

Кроме того, ответчиком также представлены сформированные истцом ФИО3 чеки по каждому переводу, содержащие наименование услуг: по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ консультационные услуги (л.д. 48-49).

По сведениям УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 состоит на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход с ДД.ММ.ГГГГ. По данным информационного ресурса ФНС России налогоплательщиком зарегистрированы чеки на общую сумму дохода в ДД.ММ.ГГГГ году в размере 142 700 руб., в том числе от ООО «Комплектсвязьстрой Плюс» в размере 95 760 руб. (л.д.29).

Согласно ответу ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МАУДО «Спортивная школа «Нортон-Юниор» <адрес> (л.д.32).

Из справки 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 получил в качестве дохода от МАУ ДО «СШ «Нортон-Юниор» <адрес> денежные средства в размере 173 612,19 руб. (до удержания налога) (л.д. 30).

Из представленных ответчиком скриншотов страницы ФИО3 в социальной сети «ВКонтакте» следует, что его деятельность связана с оказанием услуг инструктора по горным лыжам и сноуборду, тренера по парусному спорту.

В качестве свидетеля была допрошена ФИО5, являющаяся сотрудником ООО «Комплектсвязьстрой Плюс», которая пояснила, что с 2023 г. работает в офисе каждый день с 9 до 18 часов 5 дней в неделю. Знает ФИО3, видела его, когда он иногда появлялся в офисе компании, но лично не контактировала. Он не был трудоустроен в организации, приходил примерно раз в неделю, видела его редко, знает, что он оказывал какие-то услуги ФИО2, но на каких условиях ей не известно. В те дни, когда она его видела, он садился за любое свободное рабочее место из тех, которые сдавались в аренду, сидел в телефоне или в интернете, но чем конкретно занимался, она не видела, конкретного рабочего места у него не было.

Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства свидетельствуют о том, что отношения между истцом и ответчиком по оказанию услуг в период с января по апрель 2024 г. носили гражданско-правовой характер, истец получал вознаграждение от ответчика как самозанятый, подавал сведения о полученном доходе в налоговую, самостоятельно регистрируя чеки, уплачивал налог на профессиональный доход. Размер фактически полученных истцом от ответчика в указанный период времени денежных средств соответствует сумме его дохода как плательщика налога на профессиональный доход.

Доказательств наличия между сторонами трудовых отношений в материалы дела не представлено. В ходе судебного разбирательства не было установлено, что истец подавал заявление о приеме на работу и заявление об увольнении, передавал ответчику трудовую книжку, истец не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами, действующими у ответчика, рабочую деятельность истец не вел, график работы между сторонами не был согласован, что также свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г., заявленный истцом в качестве периода работы в ООО «Комплектсвязьстрой Плюс», он состоял в трудовых отношениях с МАУДО «Спортивная школа «Нортон-Юниор» <адрес> и получал заработную плату.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании премии в размере 95 760 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что трудовые отношения между сторонами отсутствовали, оказанные истцом разовые услуги оплачены ответчиком в полном объеме, что истцом не оспаривалось в судебном заседании, Положение о премировании в организации отсутствует, премирование сотрудников в ДД.ММ.ГГГГ году не производилось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имелись безусловные основания для выплаты истцу заявленной к взысканию суммы, в том числе начисления ее в качестве премии, истцом не представлено. Переоценка степени личного трудового участия работников в деятельности работодателя в целях определения оснований премирования не входит в компетенцию суда; только работодателю принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации для принятия решения о поощрении, исходя из того, что премиальная выплата по итогам работы не является гарантированной выплатой работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования и поощрения и применяется по усмотрению работодателя.

Представленная истцом переписка между ним и генеральным директором ФИО2 вопреки позиции истца не подтверждает факт наличия между сторонами трудовых отношений и наличия достигнутой договоренности с работодателем о выплате премии в каком-либо размере, принимая во внимание пояснения ФИО2 о том, что предметом обсуждения в указанной переписке являлась возможная выплата истцу ответчиком дополнительных сумм с учетом ранее оказанных им как самозанятым услуг исходя из результатов финансовой деятельности компании и размера прибыли, полученной ООО «Комплектсвязьстрой Плюс» от оказанных истцом услуг.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании премии судом отказано, нарушение трудовых прав истца не установлено, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы ответчика об отказе истцу в иске по основаниям пропуска срока обращения в суд в силу положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации судом отклоняются, поскольку указанная норма может быть применена в случае признания отношений между сторонами трудовыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Коплектсвязьстрой Плюс» о взыскании премии, компенсации морального вреда - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М. Костарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ