Приговор № 22-1535/2021 от 12 августа 2021 г.

Судья Боброва С.Н. Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> 12 августа 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Перовой С.М.,

судей Гошиновой Э.И., Беляковой П.Б.,

при секретаре Хайдаповой М.Б.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Никоновой А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Дорофеевой Т.В., представившей удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Дорофеевой Т.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

ФИО1Б-Д, родившийся ... в <...>-Озёрское <...> Республики Бурятия, не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в размере 2 175 рублей.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворены частично, взысканы с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 97 197 рублей 29 копеек, компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гошиновой Э.И., объяснение осужденного ФИО1, мнение адвоката Дорофеевой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшей приговор суда отменить, постановить новый обвинительный приговор, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П, опасного для жизни человека, с использованием бруска в качестве орудия преступления, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершённом ... около 14 часов 20 минут, находясь на территории деревообрабатывающего предприятия ООО «<...>», расположенного по адресу: <...>-Озёрское, <...>, земельный участок <...>». Смерть П наступила от закрытой травмы грудной клетки, сопровождавшейся ушибом сердца, лёгких, с развитием острой сердечной недостаточности.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в ввиду чрезмерной суровости и несправедливости. При рассмотрении уголовного дела судом не учтены аморальное противоправное поведение потерпевшего П, а также свидетеля ВА, которые угрожали его здоровью и жизни, с использованием потерпевшим П деревянного бруска, а свидетелем ВА гидравлического резинового шланга с металлическим набалдашником, что подтверждается видеозаписью с места происшествия. Требования Постановления Пленума Верховного суда РФ по делам об убийстве от 1999 года № 1 судом первой инстанции не соблюдены. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» действовал в состоянии необходимой обороны. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дорофеева Т.В. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в ввиду существенных нарушений норм УПК РФ. Суд неверно указал о частичном признании вины ФИО1, поскольку он вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ не признавал, не отрицал причастность к смерти потерпевшего, его действия могли быть квалифицированы по иной статье УК РФ. При описании преступного деяния суд указал, что он использовал деревянный брусок или палку в качестве оружия, следовательно, суд не установил, чем конкретно были нанесены удары. Кроме того, указанные предметы не являются оружием. Суд изменил и дополнил обвинение, тем самым, вышел за его пределы, а именно дополнил его ссорой, перешедшей в драку, в ходе которой П замахнулся на ФИО1 палкой, и в этот момент у ФИО1 возник умысел на причинение тяжких телесных повреждений, опасных для жизни П Однако в обвинении нет сведений о драке, там указано, что между ФИО1 и П произошла ссора и в этот момент у него возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П Далее, что ФИО1 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью П, повалил его на землю и нанёс удары кулаками и деревянным бруском, при этом ФИО1 взял его, а не подобрал. Тем самым, обвинение начало возникновения умысла связывает с ссорой, а суд с замахиванием палкой П в ходе драки. В прениях государственный обвинитель связывал начало ссоры с поездкой в такси. Кроме того, не отражено в приговоре, при каких обстоятельствах деревянный брусок оказался в руках П, зачем он его взял, как он выпал у него из рук. Согласно видеозаписи, П погнался за ФИО1 с деревянным бруском. При этом П желал его им убить, что подтверждается показаниями свидетеля ВА в суде. До того, как побежать, П два раза замахивался им на ФИО1 Только, когда убегавший ФИО1 не смог выдернуть брусок из штабеля, он предпринял меры для защиты, что подтверждается видеозаписью и показаниями указанного ГЧ. Ни судом, ни следствием не установлена причина ссоры. Дополненное судом обвинение опровергается исследованными доказательствами, свидетельствующими о противоправном поведении П, покушении им на жизнь ФИО1 Никакой правовой оценки поведению П не дано, судом не раскрыто, в чём оно заключалось. В приговоре указано, что об умысле осужденного свидетельствует орудие преступления – деревянный увесистый брусок из сырой лиственницы. А то, что сам П гнался с ним и замахивался на ФИО1 несколько раз, угрожая убийством, осталось без оценки суда. Суд в основу приговора положил показания ГЧ ВА на предварительном следствии, как согласующиеся с показаниями ГЧ, и отверг его показания в суде в этой части, хотя государственный обвинитель не просил об этом. ГЧ не видел этого момента. При описании преступного деяния судом не указано, что П нападал, хотя, согласно его выводам, нападение П не было внезапным и неотвратимым. Материалами уголовного дела подтверждено, что ФИО1 был безоружен. По просьбе П «навалять ФИО2» на место происшествия явился ВА

Кроме того, в приговоре не указаны обстоятельства, предшествующие совершению преступления. П неоднократно приставал к ФИО1 во время разговора с ГЧ, вёл себя агрессивно и угрожал убийством. Именно потерпевший был инициатором конфликта. Данные обстоятельства могли повлиять на выводы суда о наличии или отсутствии состояния необходимой обороны.

Кроме того, при проведении экспертизы экспертам не была предоставлена видеозапись с места происшествия, которая свидетельствует об агрессивности поведения П, что могло повлиять на их выводы об отсутствии «этапности» признаков патологического аффекта и отсутствии психологического аффекта. ГЧ показал, что ФИО1 «был не в себе, вёл себя как дурак». В заключении отсутствуют ответы на вопросы 4, 7. Судом было отказано в проведении повторной экспертизы. Суд пришёл к выводу, что на видеозаписи чётко видно, что один из ударов приходится по левой руке П Согласно заключению СМЭ, давность кровоподтёка на левой руке П составляет 3-5 суток. Оставление данного телесного повреждения в объёме обвинения является нарушением права на защиту ФИО1

При назначении наказания были нарушены положения ст. 60 УК РФ. Признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения судом не мотивировано должным образом, поэтому оно подлежит исключению. Суд признал, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, использовал «незначительный повод» со стороны П для совершения преступления, но при этом в качестве смягчающего наказания обстоятельства признал противоправное поведение последнего. При этом в описательно-мотивировочной части приговора не указан этот «незначительный повод». Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Дорофеевой Т.В. прокурор <...> Республики Бурятия МБ просит апелляционные жалобы адвоката оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признаётся, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона приговор суда не отвечает.

Так, суд первой инстанции привёл в приговоре в качестве доказательства вины осужденного заключение комиссии экспертов ... от .... Однако указанное заключение в судебном заседании не оглашалось.

Из протокола судебного заседания от ... следует, что председательствующий выяснил, ознакомлены ли стороны с заключением повторной судебно-медицинской экспертизы трупа, на что участники процесса сообщили, что ознакомлены и ходатайств не имеют.

При этом, согласно протоколу судебного заседания и аудиопротоколу данного судебного заседания, председательствующий установил, что только адвокат ознакомился с заключением экспертизы, не выяснив при этом, ознакомились ли иные участники процесса с заключением, имеются ли у них ходатайства и дополнения к нему.

Вручение адвокату копии заключения не может рассматриваться как соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона исследование в судебном заседании доказательства.

Таким образом, судом первой инстанции не исследовалось заключение повторной судебно-медицинской экспертизы и, соответственно, не могло быть положено в основу приговора.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии у потерпевшего телесных повреждений и степени их тяжести, а также причине его смерти основаны на неисследованных доказательствах.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд постановил приговор с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции установил:

... около 14 часов 20 минут на территории деревообрабатывающего предприятия ООО «<...>», расположенного по адресу: Республика Бурятия, Еравнинский район, с. <...>, <...>, земельный участок <...>» между ФИО1 и П, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой П замахнулся деревянным бруском на ФИО1 В этот момент у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П

Находясь там же, в то же время, ФИО1, реализуя возникший умысел, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П, и желая их наступления, не предвидя при этом наступление смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, повалил П на землю, нанёс ему не менее 3 ударов кулаком по телу, затем подобрал выпавший из рук П деревянный брусок и, используя его в качестве оружия, нанёс им П не менее 4 ударов в область грудной клетки и по левому предплечью, причинив П следующие повреждения: закрытую травму грудной клетки: кровоподтёки (2) передней поверхности грудной клетки, ушиб лёгких в виде кровоизлияний в паренхиму обоих лёгких, ушиб сердца в виде кровоизлияний (2) под эпикардом правого предсердия с распространением на миокард, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшая к смерти.

В результате преступных действий ФИО1 смерть П наступила на месте происшествия от закрытой травмы грудной клетки, сопровождавшейся ушибом сердца, лёгких, с развитием острой сердечной недостаточности.

Судом исследованы следующие доказательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что ... он находился у друга, выпил два стакана пива, накануне 1-2 дня распивал водку и пиво. На фоне выпитого спиртного у него возникла мысль попросить взаймы у китайца ГЧ денег в размере 100 тысяч рублей для того, чтобы собрать детей в школу и закончить ремонт в доме. Он вызвал такси и вместе с ДЭ поехали на пилораму. Таксист предложил забрать попутчика П, они согласились. Забрав П, поехали на пилораму, возле своего дома ДЭ вышел из машины. На территории пилорамы он зашёл в барак, откуда с китайцем ГЧ вышли в беседку, где он стал просить деньги. В это время к беседке подошёл П, хотел что-то спросить у китайца, но он его перебил, попросил уйти, дать ему поговорить с китайцем первым. Слово за слово они с П разругались, их успокоил китаец. Потом П вновь затеял ссору, они вцепились за грудки, стали бороться, пытаться повалить друг друга на землю, видимо, в этот момент П порвал ему штаны в области промежности. Китаец их вновь разнял, сказал, чтобы П шёл работать. П ушёл и вернулся с ВА, при этом подобрал деревянный брусок. Он вышел навстречу П и ВА, китаец убежал в барак. П замахнулся на него бруском, он отшатнулся назад и увернулся от удара. П замахнулся второй раз бруском, но промахнулся и чуть не попал в лицо ВА, который стал ругать П В этот момент у него возникла одна мысль – обороняться, он побежал к штабелю брусков, пытался вытащить брусок из связки, но не смог. Обернулся и заметил, что на него летит палка. В этот момент у него что-то переклинило в голове, он отключился и не помнит дальнейшие свои действия. В сознание он пришёл уже в отделе полиции, помнит смутно, что на пилораме ему что-то говорил китаец, затем он ушёл в заброшенную гостиницу, хотел укрыться там и разобраться, что произошло, в этот момент зашли двое сотрудников полиции, которым он сразу сдался. Вину признаёт частично, поскольку он лишь хотел обороняться от нападавшего П, причинить ему смерть не думал, если бы он не защищался, то П убил бы его. Сожалеет, что так получилось, приносит извинения супруге погибшего, согласен возместить расходы на погребение и поминальный обед, возражает против взыскания компенсации морального вреда, поскольку таких средств у него нет, у него трое несовершеннолетних детей и неработающая супруга, сам он перебивается случайными заработками. Считает, что не был сильно пьяным в тот день, возможно, его состояние опьянения оказало какое-то воздействие на него, возможно, в трезвом состоянии не случилось бы такого, он не знает, объяснить не может.

В связи с существенными противоречиями в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия ..., из которых следует, что когда он разговаривал с китайцем, подошёл П, возможно, он был злой, так как ссорился с ДЭ и понял, что он с ДЭ из одной компании. П что-то хотел спросить у китайца, но он сказал, что сначала поговорит он, а потом тот. П в ответ сказал: «Ты кто такой?», вцепился в него, схватили друг друга за грудки. П сам спровоцировал конфликт и шёл на его обострение. П ушёл, но через некоторое время вернулся с каким-то парнем, зло крикнул: «Ты попал!», схватил возле беседки палку и сказал, что будет его убивать. Он стал отбегать к штабелю связок брусков, пытался вытащить брусок, но не смог, когда за ним погнался П и стал палкой размахивать, увидел, что он целится ему в голову. П кричал: «Вешайся, теперь я буду забивать тебя палкой!», отчего он испытал ужас, понял, что его убьют, так как П был агрессивно настроен и агрессивно себя вёл. Он успел подумать, что их двое и оба его будут убивать. Увидел замах палки в его сторону и понял, что сейчас умрёт, и его сознание отключилось. Больше ничего не помнит. Очнулся недалеко от озера, зашёл в заброшенный дом и сидел там. Через некоторое время туда зашли сотрудники полиции (т. 2 л.д. 25-30).

Оглашённые показания ФИО1Б-Д. подтвердил, пояснил, что он не видел П, видел только прилетающую слева палку, отключился, не успев даже испугаться, поскольку в голове был какой-то бардак, вертелась одна мысль - обороняться.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, кроме его показаний в части, не противоречащей другим доказательствам по делу, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что П был её мужем, у них двое малолетних детей. ... после обеда П на такси уехал на работу. Позже позвонила дочь и сообщила о смерти мужа. ... к ней приходила диспетчер такси ЖМ, которая также ехала в том такси, и рассказала, что в такси ФИО1 начал ссору с П, угрожал избить его. Просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб, связанный с расходами на погребение П, поминальный обед, компенсацию морального вреда в размере 1 миллион рублей. Извинения ФИО1 принимает, но ещё не может его простить.

ГЧ ДЭ показал, что в тот день он выпивал у ФИО3 на <...>, туда же приехал ФИО1, который пить отказался. Потом вызвали такси, он вышел возле магазина «Абсолют», был в сильном алкогольном опьянении, не помнит, чтобы в такси садился попутчик. О происшествии узнал в полиции.

ГЧ ЖМ показала, что она диспетчер, принимает заявки в такси. Поступили две заявки на пилораму в <...> одна заявка с <...>, где сели в такси двое выпивших мужчин-бурят, один из них ФИО1, вторая заявка с <...> от П Они решили объединить обе заявки. Возле магазина «<...>» один из мужчин-бурят вышел из машины. В магазине у АЗС П купил банку пива. В пути ФИО1 повздорил с П, предлагал выйти из машины и поговорить, но водитель их успокоил, на пилораме оба пассажира вышли.

ГЧ ЦБ показал, что работает таксистом. В тот день после обеда приехал по вызову на <...>, откуда вышли двое нетрезвых мужчин бурятской национальности. Тут же поступила заявка с <...> от постоянного клиента П, который сказал, что опаздывает на работу, на пилораму. Он решил объединить заявки, в отсутствии возражений первых пассажиров, он забрал П ФИО4 Б-Д-Д. был агрессивно настроен и стал придираться к П, почему тот работает на китайцев, которые захватили всё вокруг и прочее, но он прекратил ссору. Возле магазина «<...>» один мужчина вышел, ФИО1 с П поехали дальше и вместе вышли на пилораме. ФИО1 за 3-4 дня до этого происшествия «катался» с ним, вызывал на разные адреса, выпивал, в поездке высказывал недовольство, говорил, что китайцы всё захватили, что страну продали китайцам и прочее. П был работящим, каждый день он возил его на работу, на пилораму, и в тот день П был спокойным, трезвее ФИО1

ГЧ ВА показал, что он работал на пилораме в Каменке по <...>. В тот день в августе 2019 года он приехал на пилораму и ушёл ремонтировать пилу. Потом он увидел, что П ругается с ФИО1 возле беседки. Китаец их успокаивал. Затем на углу барака он встретил П, который сказал ему, что сейчас убьёт ФИО1, схватил деревянный брусок и стал возвращаться к беседке, где замахнулся на ФИО1 Он (ВА) толкнул П, сказал, чтобы тот бросил палку. ФИО1 в этот момент побежал к штабелям брусков, связанных пачками, пытался вытащить из связки брусок. П побежал за ФИО1, замахнулся на него бруском, ФИО1 отобрал брусок у П, повалил его на землю, сам вскочил и нанёс бруском 3-4 удара П в область груди, по телу. Брусок был длиной около 1 метра, шириной 6 см х 3 см или 5 см х 3 см. Он и китаец остановили ФИО1, китаец отобрал брусок. ФИО1 показывал на порванные штаны в области паха, говорил, что это сделал П Когда он пытался дозвониться в скорую помощь, китаец сказал, что ФИО1 убежал. Они стали грузить П в машину китайца, чтобы увезти в скорую помощь, но он умер до приезда скорой помощи. П и ФИО1 оба были выпившие, агрессивные.

В связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ВА, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 14 часов ... на пилораму пришёл П, у которого была банка пива. Через минут 25-30 он пошёл к бараку позвать П, и увидел, что П идёт ему навстречу со словами: «Пойдём, вместе наваляем ФИО2, разберёмся». Он сказал, что не надо устраивать разборок, надо работать. Вместе с П подошли к ФИО1, спросил, что происходит, на что тот ничего не ответил. Между ФИО1 и П началась ссора, ФИО1 говорил П: «Что ты дёргаешься», выражался нецензурной бранью, на что П также выражался на ФИО1 нецензурной бранью. Около 14 часов 30 минут в ходе ссоры П схватил деревянную палку, побежал в сторону ФИО1 ФИО1 побежал от него, подбежал к связке с брусками, хотел оттуда выдернуть брусок, но у него не получилось. В это время П подбежал к ФИО1, замахнулся на него деревянной палкой. ФИО1 увернулся, нагнулся к П, схватил его за ноги и повалил на землю, нанёс П два удара кулаком правой руки в левый бок, затем один удар кулаком левой руки в правый бок П В это время он подбежал к ним, оттолкнул ФИО1 от П Чуть отойдя от П, ФИО1 поднял с земли деревянную палку, которую ранее держал П, замахнулся ею и нанёс один удар по спине П справа, затем ещё один удар по спине П слева. После второго удара П упал на спину, после чего ФИО1, замахнувшись деревянной палкой, нанёс два удара по груди слева. В это время к ФИО1 подошёл ГЧ, которого все зовут Паша, стал его успокаивать. ФИО1, увидев у него (ВА) в руках шланг, пошёл на него с той же деревянной палкой, замахнулся ею, он отбежал от него. ФИО1 не стал догонять, вернулся к П, который также лежал на земле, наклонился над ним и сказал: «Что ты ещё хочешь? Может тебя добить?». В это время к ФИО1 подошёл Паша, который отвёл ФИО1 от П в сторону, пытался его успокоить, на что ФИО1 замахнулся на Пашу деревянной палкой, но не ударил его. После чего ФИО1, держа в руках палку, пошёл в его сторону, говоря при этом: «Может тебе тоже надо? Сейчас я тебя тоже положу!». Он ему отвечал: «Успокойся! Хватит! Что ты делаешь?». В это время к ФИО1 со спины подошёл Паша, взял из рук ФИО1 палку и бросил её в сторону. ФИО1 был злой, показывал на свои штаны, которые ему порвал П, он пытался успокоить ФИО1, говорил: «Зачем его избил-то, ещё палкой, из-за штанов, что ли?». Подошёл к П, который лежал также на земле на правом боку, перевернул его на спину, П дышал тяжело, хрипел, крови на лице не было, был без сознания, умер до приезда скорой помощи (т. 1 л.д. 163-166).

Оглашённые показания свидетель ВА подтвердил, объяснил противоречия из-за давности событий, уточнил, что палка выпала из рук П, когда ФИО1 повалил его на землю.

ГЧ показал, что работает русско-китайским переводчиком в ООО «<...>». В конце августа 2019 года около 13-14 часов на пилораму приехал ФИО1, они курили в беседке, ФИО1 просил в долг 100 000 рублей, он ему отказал. Потом к ним подошёл П ФИО1 стал ругать П, чтобы тот не мешал им разговаривать. Он тоже говорил П, чтобы не мешал им разговаривать. Потом П вернулся, ФИО1 вновь стал прогонять его и ругать, чтобы тот не мешал им, но П обошёл ФИО1 со спины и стал бороться с ним, порвал ему штаны. Потом П ушёл, но быстро вернулся с палкой в руке. Рядом с ним шёл ВА, который был без палки. ФИО1 вышел из беседки к ним навстречу. Он пытался оттолкнуть ФИО1 назад в беседку, но ему не хватило сил, и он пошёл в барак за телефоном, чтобы вызвать охрану. ВА тоже пытался разнять ФИО1 и П, стоял между ними и отталкивал ФИО1 Через открытую дверь барака он увидел, что ФИО1 и П переместились и находятся возле штабеля палок, где П замахнулся палкой, ФИО1 выбил палку из рук П, повалил его на землю, подобрал палку П и нанёс 3-4 удара ею по груди и плечам П Он подошёл к ним, отобрал палку у ФИО1 и выбросил, потом он увидел, что ВА взял шланг, он отобрал шланг и тоже выбросил.

В связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ГЧ, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 14 часов на пилораму пришёл П в состоянии алкогольного опьянения, с банкой пива. Около 14 часов 20 минут пришёл ФИО1, который стал просить 100 000 рублей. Он сказал, что у него нет столько денег, и дал ФИО1 2 000 рублей. ФИО1 продолжал просить 100 000 рублей, они сидели в беседке. Подошёл П, ФИО1 стал придираться к П, говорить, зачем тот пришёл, что он хочет, кто он. П сказал, что он ничего не хочет, продолжал стоять рядом с беседкой и строго (сердито) смотреть на ФИО1 ФИО1 рассердился, схватил П за одежду в области груди, начал его дёргать, сказал, что он мешает разговаривать, на что П также схватился за одежду ФИО1 в области груди. Он сразу разнял их, сказал П, чтобы он уходил. ФИО1 сел обратно на скамейку в беседке. П обошёл беседку и опять подошёл к ФИО1, на что ФИО1 обхватил правой рукой в области шеи голову П, так продержал его секунд 5-6, П в это время рукой схватился за штаны ФИО1 и порвал их. После чего ФИО1 отпустил П П ушёл к ВА в сторону сарая. Затем П с ВА подошли к ФИО1 ВА стал спрашивать у ФИО1, что произошло. В это время он пошёл в барак, со своего сотового телефона набрал номер охраны, звонил им 3 раза, время было примерно 14 часов 30 минут, после чего выглянул из барака и увидел, что П в руках держит деревянную палку, замахнулся ею на ФИО1 Он обратно зашёл в барак и стал звонить охране, позвонил ещё 4 раза. Вышел из барака, П лежал на земле, стонал от боли, над ним стоял ФИО1, в руках у него была деревянная палка, которая ранее была в руках у П ФИО1 при нём нанёс два удара деревянной палкой по телу П, удары пришлись на верхнюю переднюю часть тела. ВА стоял справа от ФИО1, взглядом что-то искал, полагает, что он хотел что-нибудь схватить, чтобы отпугнуть ФИО1 Он встал между ФИО1 и П ВА в это время взял резиновый шланг, увидев это, ФИО1 пошёл в сторону ВА, деревянной палкой замахнулся на ВА ФИО1 вернулся к П, встал над ним, кричал ему: «Может тебе ещё дать? Может тебя добить?». Он подошёл к ФИО1, оттолкнул его от П, на что ФИО1 развернулся в его сторону и замахнулся на него деревянной палкой, но не ударил. После чего ФИО1 пошёл в сторону ВА, который держал в руках шланг. Он подошёл сзади к ФИО1, взял у него из рук деревянную палку и отбросил её в сторону, стал ругать ФИО1, зачем он побил П, сказал, что может быть убил его, тот оставался лежать на земле и не шевелился. ФИО1 был очень зол. Потом он подошёл к ВА, забрал у него шланг и бросил его в сторону. В это время подошёл ФИО1, был возмущён тем, что П порвал его штаны, стал показывать свои порванные штаны. ВА говорил ФИО1: «Зачем избил А, из-за штанов, что ли?». Заметил, что у П изо рта и из носа пошла кровь. Пытался привести в чувство П, так как он был без сознания. ВА успокаивал ФИО1 ФИО1 попытался поднять П, но тот был без сознания, завалился на бок. Он сказал ВА, чтобы вызвал скорую помощь, после чего сам побежал в барак за телефоном, оттуда стал звонить сотрудникам полиции. ФИО1 перевернул П на бок, после чего пошёл в сторону выхода с территории пилорамы. Он ему сказал: «Куда ты пошёл?», на что тот ничего не ответил. Они решили погрузить П в автомобиль и увезти в больницу. Навстречу подъехала машина охраны, которым они указали, в какую сторону побежал ФИО1 При выезде на дорогу навстречу приехала скорая помощь, врач сказал, что П уже мёртв. После чего приехали сотрудники полиции. По какой причине произошла ссора между П и ФИО1, не знает, они были в состоянии алкогольного опьянения, слова за слово и у них произошёл конфликт (т. 1 л.д. 172-176).

Оглашённые показания ГЧ подтвердил, уточнил, что ФИО1 нанёс П 3-4 удара палкой. Если бы П послушался его и ушёл, ничего не произошло бы. ФИО1 был не в себе, безумен.

ГЧ ША показал, что ... он работал на пилораме, ему позвонил ВА, сказал, что П ударили. Приехав на место, увидел, что на земле лежит П, хрипит, находился без сознания, на губах была кровь. Рядом находились китаец и ВА, последний сказал, что ФИО1 избил П и убежал, они через забор видели, что ФИО1 идёт в сторону озера. Он дозвонился до скорой помощи. Сотрудникам полиции ВА рассказал, что произошла ссора между ФИО1 и П, что П подошёл, когда ФИО1 разговаривал с китайцем, ФИО1 ударил П деревянным бруском, и показал на этот брусок, который был длиной около 1 метра, толщиной 4 см х 7 см.

Свидетели РР и ЖА показали, что в конце августа 2019 года по сигналу тревоги прибыли на пилораму ООО «<...>». На входе встретили китайца Пашу, который хотел на своей машине увезти П в больницу. Паша рассказал, что была драка, что мужчина убежал в сторону озера, примерно описал его. Они приехали к заброшенному зданию, где нашли ФИО1, спросили, что произошло, тот ответил, что была драка. ФИО1 был выпивший, ощущался запах алкоголя, находился в подавленном состоянии, его трико в области промежности было порвано. Они его доставили в отдел полиции.

Свидетель АЕ показала, что работает в ООО «<...>». В офисе находится пульт управления камер видеонаблюдения, установленных на предприятии. Со слов ГЧ ей известно, что на следующий день после происшествия ГЧ просмотрел видеозаписи, потом вместе с сотрудником следственного комитета он сохранил видеозапись на диске. Этот диск она выдала следователю.

В связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля АЕ, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после 15 часов ... на сотовый телефон позвонил ГЧ, который сообщил, что на территории ООО «<...>» по адресу: <...>-<...>, <...>, в ходе ссоры ФИО1 нанёс деревянной палкой удары П, от чего последний скончался. В момент происшествия её там не было. На территории деревообрабатывающего предприятия установлены камеры видеонаблюдения, с которых записи сохраняются на сервер системы видеонаблюдения. Время, которое установлено на камерах системы видеонаблюдения, соответствует реальному времени. После происшествия она решила, что для следствия нужно будет видео с камеры видеонаблюдения и скопировала на CD-R диск видео, на котором видна драка между ФИО1 и П Данный диск находится при ней, желает его выдать добровольно (т. 1 л.д. 179-181).

Оглашённые показания свидетель АЕ подтвердила частично, уточнила, что видеозапись скопировал на диск по её просьбе ГЧ, а она выдала этот диск следователю.

Свидетель ФИО5 показал, что его брат ФИО1 в тот день звонил ему, просил куда-то подвезти, но он не смог. После ему позвонили и сообщили, что брат кого-то убил на лесоприёмном пункте в <...>. Характеризует брата положительно, хороший отец, воспитывает троих малолетних детей, спокойный, занимался борьбой, выпивал, но в запои не уходил.

Свидетель ДД показала, что она является матерью ФИО1 Сын физически и психически здоров, занимался борьбой, помогал родителям, хороший семьянин, воспитывает троих малолетних детей, спокойный, если выпьет, то ложится спать.

Эксперт-психолог ФИО6 показала, что она участвовала в производстве комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 ФИО7 протекания физиологического аффекта не было обнаружено ни во время исследования, ни в процессе анамнеза. Состояние аффекта либо какого-то другого эмоционального состояния, которое ограничивало бы волепроизвольность и осознанность у подэкспертного в момент инкриминируемого деяния, не обнаружено. В принципе алкогольное опьянение нивелирует состояние физиологического аффекта, но бывают случаи, когда лёгкая степень алкогольного опьянения при определённых физиологических особенностях может растормаживать, то есть запустить аффектоподобный механизм. В чистом виде алкогольное опьянение и аффект находятся в обратно пропорциональной зависимости. Физиологический аффект исключает любую степень алкогольного опьянения. ФИО1 в состоянии аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое ограничивает сознание (фрустрация, стресс, напряжение), не находился, тем более, он был в некоторой степени алкогольного опьянения. «Запамятование» - провалы в памяти, о которых ФИО1 упоминает, никак не связаны с его психическим здоровьем, психиатрами он признан вменяемым. Это можно объяснить намеренной установкой из желания сокрыть некоторые обстоятельства.

Из оглашённых показаний эксперта ФИО6, данных в ходе предварительного следствия ..., следует, что феномен «физиологический аффект» протекает по строго определённому механизму, обусловленному психофизиологическими ресурсами организма человека, и имеет строго определённую последовательность возникновения тех или иных проявлений. Эта последовательность и является этапностью. Поэтому последовательность возникновения, или наличие или отсутствие каких-либо проявлений, типичных для аффекта, снижает или исключает наличие такового, что и проявилось у ФИО1 Собственно физиологический аффект в состоянии алкогольного опьянения возникнуть не может в силу того, что алкоголь сам по себе вызывает дезорганизацию психической деятельности, потому что организм претерпевает изменения. Изменения организма влекут за собой функциональные изменения, как на биологическом уровне, так и на психическом, следовательно, динамика возникновения и механизмы реализации когнитивных, эмоционально-волевых, ценностно-ориентационных, моральных процессов и, соответственно, поведенческих реакций, протекают по другим законам, нежели при физиологическом аффекте. То есть в связке «психотравмирующая ситуация - физиологический аффект» при наличии алкогольного опьянения появляется новое звено «алкогольная организация психической деятельности», что нивелирует или полностью вытесняет физиологические процессы, так или иначе, деформируя физиологическую организацию психической деятельности. Наличие алкогольного опьянения у подэкспертного в период совершения инкриминируемого деяния, во-первых, облегчило возникновение эмоциональных реакций в силу алкогольной дезорганизации процессов восприятия и мышления; во-вторых, обусловило двигательную расторможенность в силу алкогольной дезорганизации эмоционально-волевых процессов, влияя на способность контролировать и регулировать свои эмоции и действия, что является качественно другим механизмом возникновения эмоционально-поведенческой реакции подэкспертного в момент совершения инкриминируемого деяния, чем при физиологическом аффекте. То есть алкогольное опьянение подэкспертного (в тексте заключения «некоторое алкогольное опьянение») оказало влияние на его поведение в виде эмоционально насыщенного, деструктивного, враждебно окрашенного в отношении потерпевшего поведения, при этом, в значительной степени исключив возникновение физиологического аффекта. Психолого-психиатрическое исследование подэкспертного не обнаружило каких-либо особенностей или нарушений психики, в частности, в функциях познавательной сферы, которые способны «отключить» сознание или память. Такое «отключение» в период замахивания палкой П в область головы ФИО1, о котором ФИО1 указал в своих показаниях, в структуру и содержание физиологического аффекта не укладывается, потому что динамика при физиологическом аффекте иная. «Запамятование» - это симптом, заболеванием или патологией не является (т. 1 л.д. 72-76).

Эксперт-психиатр ТС показал, что он являлся врачом-докладчиком в ходе проведения экспертизы в отношении ФИО1, он его опросил, изучил материалы дела и доложил обстоятельства дела всей комиссии, все эксперты обсуждали результаты исследования материалов дела, обследования подэкспертного и согласовывали заключение, в том числе выводы психолога. Стадии протекания физиологического аффекта не были указаны в заключении, поскольку у ФИО1 вообще отсутствовал аффект. Все индивидуально-психологические особенности личности ФИО1 были указаны экспертом-психологом.

Кроме того, судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении указанного преступления:

- рапорт старшего следователя Еравнинского МСО СУ СК России по <...> ЦС от ... о том, что в 14 часа 50 минут от оперативного дежурного дежурной части О МВД России по <...> поступил телефонный звонок о том, что ... около 14 часов 30 минут на территории деревообрабатывающего предприятия ООО «<...>», расположенного по адресу: <...>-<...>, <...> «Б», ФИО1 нанёс деревянной палкой не менее 4 ударов по телу П, от чего последний скончался на месте происшествия (т. 1. л.д. 10);

- протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому на участке местности возле пилорамы ООО «Крона 03» лежит труп П В области груди по передней ключичной линии от рёберной дуги по средней линии грудинной линии на трупе П обнаружена гематома длиной около 12,5 см, шириной около 2,5 см. Иных видимых телесных повреждений не обнаружено. В ходе осмотра территории пилорамы ООО «Крона 03» участвующий в осмотре ВА указал на участок местности, на котором ФИО1 наносил удары П, на поверхности почвы обнаружены следы борьбы. ВА указал на деревянную палку, которой ФИО1 наносил удары П, указанная деревянная палка изъята (т. 1 л.д. 18-27);

- заключением повторной судебно-медицинской экспертизы ... от ..., согласно которому: 1. Согласно данным исследования на трупе П обнаружены следующие повреждения: - закрытая травма грудной клетки: кровоподтёки (2) передней поверхности грудной клетки, ушиб лёгких в виде кровоизлияний в паренхиму обоих лёгких, ушиб сердца в виде кровоизлияний (2) под эпикардом правого предсердия с распространением на миокард. Данное повреждение причинено незадолго до наступления смерти, в результате не менее 2-х воздействий твёрдого предмета (ов) удлинённой формы в область передней поверхности грудной клетки, о чём свидетельствуют морфологические особенности (форма, цвет) кровоподтёков, характер и локализация повреждений внутренних органов. Данное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти; - кровоподтёк левого коленного сустава причинён в срок до 1-х суток на момент наступления смерти, в результате воздействия тупого предмета (ов) в область левого коленного сустава или при ударе о таковой. Данное повреждение обычно не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившее вред здоровью человека; - кровоподтёки правого плеча (1) и левого предплечья (1), давностью причинения могут соответствовать сроку 3-5 суток до наступления смерти (на что указывает цвет кровоподтёков), образованы в результате воздействия твёрдого предмета (ов) в область правого плеча и левого предплечья или при ударе о таковой. Данные повреждения обычно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека; - кровоизлияние в кожный лоскут правой височно-затылочной области. Морфологические характеристики (цвет, размер, форма, глубина) данного повреждения в заключении эксперта ... не зафиксированы, высказаться о давности и механизме образования данного повреждения не представляется возможным. Подобные повреждения обычно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. 2. Смерть П наступила от закрытой травмы грудной клетки, сопровождавшейся ушибом сердца, лёгких, с развитием острой сердечной недостаточности. 3. Между закрытой травмой грудной клетки и наступлением смерти П имеется прямая причинно-следственная связь. 4. Повреждения, указанные в п. 1, причинены прижизненно. 5. Возможность совершения П активных действий после их получения маловероятна. 6. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым, из которого для воздействия доступны травмируемые анатомические области. 7. Концентрация этанола в крови от трупа П (3,1 %0) обычно у живых лиц соответствует тяжёлой степени алкогольного опьянения (т. 3 л.д. 129-138);

- заключением амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ... от ..., согласно которому комиссия экспертов-психиатров установила, что ФИО1 как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки акцентуации характера по эмоционально-неустойчивому типу, что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В то время, как это видно из материалов уголовного дела, у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По заключению психолога: В плане индивидуально-психологических особенностей у подэкспертного на первый план выступают черты гипертимной, стеничной личности, достаточная сформированность волевых, мотивационных и социально-коммуникативных качеств, незначительная тенденция к эмоциональной вовлечённости, повышенной интровертированности, стремление к признанию и самореализации. Выявленные индивидуально-психологические особенности подэкспертного не могли оказать существенного влияния на инкриминируемое ему деяние. В момент инкриминируемого деяния подэкспертный не находился в состоянии физиологического аффекта, равно как и в любом другом эмоциональном состоянии, ограничивающем сознание и волепроизвольность (т. 1 л.д. 57-59);

- протоколом выемки от ... о том, что у свидетеля АЕ изъят CD-R диск с видеозаписью от ... (т. 1. л.д. 121-123);

- протоколом осмотра диска от ... (т. 1 л.д. 124-132, 134-136).

В судебном заседании первой инстанции воспроизведена видеозапись, на которой зафиксировано, как ФИО1 пытается вытащить из штабеля брусок, в этот момент к нему подбегает П и замахивается на него палкой. ФИО1 увернулся от удара палкой, сбивает с ног П, наносит не менее 3 ударов кулаком справа и слева по телу П, затем подбирает выпавшую из рук П палку и наносит ею 4 удара по спине, по передней части груди слева и по левому предплечью. После чего П остаётся лежать на земле, а ФИО1 с палкой в руке идёт на ГЧ и ВА, затем ГЧ забрал палку у ФИО1, а также забрал у ВА шланг, после П пытаются поднять, однако он лежит без сознания.

В судебном заседании первой инстанции осмотрен деревянный брусок, длиной около 1 метра, увесистый, из сырой лиственницы.

Оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит их допустимыми, достоверными и достаточными для установления фактических обстоятельств дела и приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Из показаний ФИО1 следует, что между ним и П произошла ссора, в ходе которой они хватали друг друга за грудки, боролись, при этом П порвал ему штаны. После чего П пришёл с деревянным бруском, которым дважды замахнулся в его сторону, но он увернулся и побежал к штабелю брусков, пытался вытащить брусок, но не получилось.

В основу обвинительного приговора суд кладёт признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительном следствия ..., в части, не противоречащей исследованным судом другим доказательствам, которые объективно согласуются с показаниями ГЧ – очевидцев произошедшего ГЧ и ВА, а также содержанием видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на месте происшествия и зафиксировавшей причинение ФИО1 потерпевшему П деревянным бруском телесных повреждений, их количество, локализацию.

На основании установленных фактических обстоятельств, суд считает, что характер причинённых потерпевшему повреждений, нанесение ударов кулаком по телу, а также использование осужденным орудия преступления – деревянного бруска, которым он нанёс потерпевшему с достаточной силой удары в область расположения жизненно важного органа – грудную клетку, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П, осознанности и целенаправленности его действий в момент совершения преступления.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что после того, как он увидел, что в его голову прилетает палка, он отключился, не помнит свои дальнейшие действия, в сознание пришёл уже в отделе полиции, и расценивает данные показания как способ его защиты, намерение убедить суд в том, что он находился в состоянии физиологического аффекта из-за неправомерных действий П либо в состоянии необходимой обороны.

Данные доводы ФИО1 опровергнуты показаниями эксперта-психолога Ф., эксперта-психиатра ТС, заключением комиссии экспертов, согласно которым ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал, не находился в состоянии физиологического аффекта, равно как и в любом ином эмоциональном состоянии, ограничивающим сознание и волепроизвольность. Не обнаружено у него каких-либо особенностей или нарушений психики, в частности, в функциях познавательной сферы, которые способны «отключить» сознание и память. Провалы в памяти, о которых упоминает ФИО1, объясняются намеренной установкой из желания сокрыть некоторые обстоятельства.

Сомневаться в достоверности и объективности заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, показаниях экспертов у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентными специалистами, имеющими продолжительный стаж работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, предоставление экспертам видеозаписи с места преступления не требовалось.

В судебном заседании достоверно установлено, что мотивом совершения преступления явилось возникшее личное неприязненное отношение ФИО1 к П из-за ссоры, в ходе которой они обоюдно хватали друг друга за грудки, потерпевший порвал штаны ФИО1, взял деревянный брусок и замахнулся им на ФИО1

Показания ФИО1 о противоправном поведении потерпевшего П во время ссоры объективно подтверждаются показаниями ГЧ и ВА, подтвердивших то обстоятельство, что потерпевший взял деревянный брусок и замахнулся на ФИО1

Вместе с тем, несмотря на наличие противоправных действий потерпевшего П в отношении ФИО1, каких-либо сведений о том, что в момент нанесения телесных повреждений П ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны либо её превышении, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Как следует из показаний ГЧ и ВА, после того, как П замахнулся на ФИО1 деревянным бруском, последний увернулся, затем ФИО1 схватил за ноги П, повалил на землю, нанёс П два удара кулаком правой руки в левый бок, один удар кулаком левой руки в правый бок, поднял с земли деревянный брусок, который выпал из рук П, замахнулся и нанёс им один удар по спине П справа, затем ещё один удар по спине П слева, после того, как П упал на спину, ФИО1, замахнувшись, нанёс потерпевшему деревянным бруском два удара по груди слева. После этого ФИО1 пошёл в сторону ГЧ и ВА, замахнулся этим же деревянным бруском на каждого из них. Затем ФИО4 Б-Д-Д. встал над П, кричал ему: «Может тебе ещё дать? Может тебя добить?». При этом из показаний очевидцев следует, что ФИО1 был очень зол.

В показаниях указанных лиц каких-либо противоречий не имеется, их показания устанавливают одни и те же фактические обстоятельства дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что свидетель ВА совместно с потерпевшим П напал на него с гидравлическим резиновым шлангом, не соответствуют действительности, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями самого свидетеля ВА, свидетеля ФИО49 и видеозаписи, из которых видно, что шланг в руки ВА взял после того, как ФИО1 нанёс потерпевшему П удары кулаком и деревянным бруском, каких-либо неправомерных действий ВА в отношении ФИО1 не совершал.

Признанные судом достоверными показания данных свидетелей также соответствуют показаниям свидетелей ЖМ, ЦБ, ША, РР, ЖА, АЕ, данными протоколов осмотра места происшествия, заключением повторной судебно-медицинской экспертизы, видеозаписью с места преступления.

Таким образом, в момент нанесения ФИО1 потерпевшему ударов кулаками и затем деревянным бруском, П лежал на земле, в руках ничего не держал, угроз в его адрес не высказывал, каких-либо действий, свидетельствующих о продолжении им противоправных действий, не предпринимал, какого-либо посягательства со стороны потерпевшего в тот момент не имелось, соответственно, не последний представлял опасности для жизни или здоровья ФИО1 и в применении мер защиты необходимости не было.

По делу отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что в силу сложности обстановки ФИО1 не был ясен момент окончания посягательства со стороны потерпевшего, об этом указывают агрессивность, последовательность, поэтапность и целенаправленность его действий.

Избранные ФИО1 способ и орудие преступления – деревянный брусок длиной 1 метр, нанесение им с достаточной силой ударов по телу потерпевшего, характер повреждений, обнаруженных на теле П, - закрытой травмы грудной клетки с ушибом сердца, лёгких, развитием острой сердечной недостаточности, свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при этом ФИО1 не желал и не предвидел наступления смерти П, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия.

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий ФИО1 по ст. 37 УК РФ, ст. 114 УК РФ либо иной статье Уголовного кодекса РФ не имеется.

С учётом показаний свидетелей ВА, ГЧ, видеозаписи с места происшествия, заключения повторной судебно-медицинской экспертизы, суд считает необходимым исключить из объёма обвинения нанесение ФИО1 не менее 2 ударов кулаком по голове П, как не нашедших своего подтверждения. Также причинение кровоподтёков правого плеча и левого коленного сустава, указанных в заключении повторной судебно-медицинской экспертизы, не подлежат вменению, поскольку это ухудшит положение осужденного.

В основу обвинения, признанного судом доказанным, суд считает необходимым положить заключение повторной судебно-медицинской экспертизы, объективно установившей наличие, характер, локализацию, тяжесть телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего.

Квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашёл своё объективное подтверждение, с учётом причинения ФИО1 потерпевшему тяжких телесных повреждений деревянным бруском, которые повлекли его смерть.

Суд совокупность представленных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, признаёт достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, как и оснований для прекращения уголовного дела, освобождения его от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Из исследованных материалов уголовного дела, содержащих сведения, характеризующие личность ФИО1, следует, что его личность установлена на основании паспорта (т. 2 л.д. 82-85). Согласно требованию ИЦ МВД по РБ ФИО1 не судим (т. 2 л.д. 86), не состоит на учётах в ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «<...>» (т. 2 л.д. 88-90). Из справки по месту жительства видно, что ФИО1 имеет состав семьи: жена ЖТ, падчерица ДА, сын ЖЭ, сын ЖЭ (т. 2 л.д. 93). Согласно копии свидетельства о заключении брака, ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ЖТ (т. 2 л.д. 98). Согласно копиям свидетельств о рождении, представлены сведения в отношении ДА, ... года рождения, ЖЭ, ... года рождения, ЖЭ, ... года рождения (т. 2 л.д. 99-101). Согласно характеристике главы МО «<...>», жалоб на ФИО1 со стороны соседей, правоохранительных органов в нарушении общественного порядка не поступало (т. 2 л.д. 92). Согласно характеристике старшего УУП О МВД России по <...>, ФИО1 официально не трудоустроен, занимается случайными заработками, жалоб и заявлений на него не поступало, со стороны соседей и жителей села характеризуется посредственно, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, по характеру вспыльчив (т. 2 л.д. 95).

С учётом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, его поведения в судебном заседании, выводов заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд находит ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности виновного, не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, заглаживание вреда, выразившееся в принесении извинений потерпевшей, наличие на иждивении малолетних детей, неработающей супруги, отсутствие судимости, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Наличие иных обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, аморальное поведение потерпевшего, не имеется, поскольку из фактических обстоятельств дела, установленных судом, указанное не усматривается.

Кроме того, вопреки жалобе адвоката, суд расценивает как частичное признание вины показания ФИО1, который фактически не отрицал свою причастность к смерти П, заявил о том, что оборонялся, дал показания, которые суд в части положил в приговор, принёс свои извинения потерпевшей, признал исковые требования, связанные с погребением потерпевшего и проведением поминального обеда.

Вместе с тем, смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, дающими основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, обстоятельств его совершения и личности осужденного, признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку считает, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, в которое он сам себя привёл, распитие им спиртных напитков в течение нескольких дней до совершения преступления, существенно повлияло на его поведение, на неправильное восприятие окружающей обстановки, сняло внутренний контроль над собой, способствовало развитию конфликта, вызвало необоснованную агрессию к потерпевшему и привело к принятию решения о нанесении нескольких ударов кулаком и деревянным бруском П, повлекших по неосторожности его смерть. Согласно заключению комиссии экспертов, алкогольное опьянение ФИО1 оказало влияние на его поведение в виде эмоционально насыщенного, деструктивного, враждебно окрашенного в отношении потерпевшего поведения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности преступления, учитывая данные о личности осужденного, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному необходимо определить в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 подлежит отмене, поскольку апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его вынесения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачёту в срок лишения свободы подлежит время содержания ФИО1 под стражей с ... до дня вступления настоящего приговора ... в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым деревянную палку – уничтожить; спортивные штаны тёмно-синего цвета и мастерку спортивную сине-голубого цвета вернуть осужденному ФИО1; футболку серого цвета, рабочую куртку и комбинезон тёмно-синего цвета - вернуть потерпевшей Потерпевший №1; два диска с видеозаписями от ... – хранить при уголовном деле.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, связанного с погребением и организацией похорон потерпевшего П, на общую сумму 97 197 рублей 29 копеек, и компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понёсшему эти расходы.

Сумма исковых требований потерпевшей о возмещении материального ущерба, причинённого в результате преступления, на общую сумму 97 197 рублей 29 копеек подтверждена представленными суду документами, товарными и кассовыми чеками от 28 и .... В связи с чем, в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба в размере 97 197 рублей 29 копеек суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 указанную сумму в полном объёме.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при причинении гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении компенсации морального вреда в размере 1 миллион рублей, суд, руководствуясь положениями ст. 1094, ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, степень его вины, материальное положение осужденного, наличие на его иждивении трёх малолетних детей, а также с учётом характера и степени понесённых потерпевшей Потерпевший №1 нравственных страданий, связанных со смертью мужа и отца их двоих малолетних детей, требований разумности и справедливости, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Согласно постановлению следователя от ... (т. 1 л.д. 230), адвокат ДД по назначению следователя осуществляла защиту прав и законных интересов ФИО4 Б-Д-Д. в ходе предварительного следствия в течение 1 дня, являющегося выходным днём, ..., в связи с чем, ей выплачено вознаграждение в размере 2 175 рублей.

Согласно ст. ст. 131, 132 УПК РФ оплата труда адвоката относится к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката ДД по назначению, за защиту прав и законных интересов осужденного ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 2 175 рублей подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет. Учитывая имущественное положение, трудоспособный возраст осужденного ФИО1, отсутствие у него заболеваний, препятствующих труду, оснований для частичного или полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389,18, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1Б-Д отменить.

Постановить новый обвинительный приговор.

Признать виновным ФИО1Б-Д в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: деревянную палку – уничтожить; спортивные штаны тёмно-синего цвета, спортивную мастерку сине-голубого цвета - вернуть осужденному ФИО1; футболку серого цвета, рабочую куртку и комбинезон тёмно-синего цвета - вернуть потерпевшей Потерпевший №1; два диска с видеозаписями от ... – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1Б-Д в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в сумме 2 175 рублей.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 97 197 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи