Апелляционное постановление № 22-266/2026 от 26 января 2026 г.

Судья первой инстанции ФИО1

(дело:1-525/2025, №) Дело № 22-266/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27.01.2026 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при помощнике судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.

адвоката Губанова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Советского района г. Владивостока Приморского края Муравьева М.А. на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02.12.2025 года, которым

ФИО2 ФИО10, ..., судимая:

28.08.2014 года Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в ред. апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 05.11.2014 года) к 8 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

22.03.2019 года постановлением Хасанского районного суда Приморского края условно-досрочно освобождена на неотбытый срок 2 года 06 месяцев 21 день,

по отбытию наказания установлен административный надзор по 09.10.2025 года,

осуждена:

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным бесплатных общественно полезных работ в свободное от основной работы время, вид которых и объекты отбывания определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

- мера процессуального принуждения – обязательство о явке отменена по вступлению приговора в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Лиховидова И.Д., поддержавшего апелляционное представление, адвоката Губанова А.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной и осуждена за неоднократное несоблюдение, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено на территории Советского района г. Владивостока Приморского края при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Владивостока Приморского края Муравьев М.А., не оспаривая квалификацию содеянного ФИО2, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости.

Указывает, что при назначении наказания ФИО2, принцип справедливости в полной мере не соблюден.

Судом не учтено, что судимость за особо тяжкое умышленное преступление в любом случае является основанием для признания в действиях лица рецидива преступлений, который влечет назначение более строгого наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

То обстоятельство, что субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, установлен административный надзор, и основанием для установления административного надзора является неснятая и непогашенная судимость за совершение преступления при опасном и особо опасном рецидиве, не исключает применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, носящих императивный характер и предусматривающих необходимость назначения наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым в санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ является лишение свободы на срок 1 год.

Письменные возражения на апелляционное представление не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене приговора суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Суд удостоверился в наличии заявления ФИО2 о согласии с предъявленным ей обвинением в совершении преступления; о ее понимании существа обвинения и согласия с ним в полном объеме; о заявлении ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ; осознание осужденной характера и последствий заявленного ей ходатайства; обвинение ее в совершении преступления небольшой тяжести; отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по делу; исследует сведения, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом признания ФИО2 предъявленного обвинения, подтвержденного материалами уголовного дела, суд первой инстанции при постановлении приговора обоснованно квалифицировал действия осужденной за совершенное преступление по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Судом первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме исследованы характеризующие ФИО2 документы, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ при постановлении приговора исходил из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО2, ее материальное положение, обоснованно учел влияние наказания на исправление виновной, на условия жизни ее семьи.

Судом учтено, что ФИО2 совершила преступление небольшой тяжести, на диспансерных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, замужем, детей не имеет, инвалидность отрицает, страдает тяжелыми заболеваниями, оказывает помощь престарелой матери.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 61 УК РФ, обоснованно признал в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств: раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи родным и близким.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований: к освобождению ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, к применению ст. 64 УК РФ, к прекращению уголовного дела, к отсрочке отбывания наказания, в должной мере мотивировав принятые решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления в части наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Так, на основании ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, существенным нарушением уголовно-процессуального закона является нарушение, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что ФИО2 имеет судимость по приговору Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.08.2014 года, которым осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в ред. апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 05.11.2014 года) к 8 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 22.03.2019 года постановлением Хасанского районного суда Приморского края она условно-досрочно освобождена на не отбытый срок 2 года 06 месяцев 21 день.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Таким образом, в действиях ФИО2 имеется на основании указанной выше нормы закона рецидив преступлений, так как она совершила настоящее преступление, которое является умышленным, при этом имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Кроме того, в силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ (например, частью 2 статьи 116.1, пунктом "а" части 5 статьи 131, пунктом "а" части 5 статьи 132 УК РФ) или иным образом (например, в статье 314.1 УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершила преступление, предусмотренное статье 314.1 УК РФ, рецидив преступлений в данном случае не признается обстоятельством, отягчающим наказание. Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции законно и обоснованно назначил наказание в виде обязательных работ, без учета правил, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что вид и размер назначенного ФИО2 наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, конкретным обстоятельствам дела, ее личности, материального положения, влияния наказания на исправление виновной, на условия жизни ее семьи, в связи с чем, оснований к усилению наказания не усматривается.

Вместе с тем, с учетом указанного выше, суд апелляционной инстанции отмечает, что неправильное разрешение вопроса о рецидиве преступлений, суд первой инстанции не правильно применил уголовный закон, нарушив требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вместе с тем, допущенное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции путем изменения приговора, поскольку не влечет нарушения права на защиту, не является препятствующим вынесению судебного решения в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным выше, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление – удовлетворить, но в части необходимости указания в приговоре о наличии в действиях ФИО2, в части усиления назначенного ей наказания, о чем указывалось в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, а также Конституционных прав ФИО2 при вынесении обжалуемого судебного решения, являющихся основанием отмены или иного изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02.12.2025 года в отношении ФИО2 ФИО11 – изменить:

- в описательно-мотивировочной части исключить указание об отсутствии в действиях ФИО2 рецидива преступлений, указать о наличии ее в действиях рецидива преступлений,

в остальной части приговор – оставить без изменения,

апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш