Приговор № 1-57/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-57/2017

Дело № 1-57/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 29 августа 2017 года

Катайский районный суд Курганской области

в составе:

председательствующего

с участием:

государственного обвинителя

потерпевшего

подсудимого

защитника

при секретаре

судьи Духовникова Е.А.,

заместителя прокурора Катайского района Курганской области Дедули Д.В.,

Потерпевший №1,

ФИО1,

адвоката Кунгурова Н.С.,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Катайске Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 4 мая 2017 года Сысертским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 240 часам обязательных работ, не отбыто 24 часа;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах.

3 июля 2017 года в период времени с 11 часов 10 минут до 12 часов 10 минут у ФИО1, находящегося в квартире ... в ... возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, после чего он, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, путем свободного доступа, с мебельной стенки, находящейся в комнате указанной квартиры, руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «Фузион» («Fusion»), стоимостью 9500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в указанном размере.

В ходе проведения судебного заседания ФИО1 свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержал и полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником Кунгуровым Н.С., с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Государственный обвинитель и потерпевший согласны на особый порядок принятия судебного решения. За преступление, совершенное подсудимым, предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного заседания в общем порядке.

Суд считает, что обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного расследования доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Причинение потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба от хищения подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Исследованное в ходе предварительного следствия имущественное положение потерпевшего и размер причиненного ему в результате преступления ущерба, свидетельствуют о причинении потерпевшему значительного ущерба.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, мнение потерпевшего.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который имеет место жительства, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, у врача-психиатра не наблюдается, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (официально не трудоустроен, жалоб от соседей не поступало, в употреблении наркотических средств и спиртных напитков не замечен).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе производства расследования по делу признательных показаний, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение потерпевшему извинений.

Вместе с тем, суд не находит указанные обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения деяния Макушин имел непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 4 мая 2017 года.

С учетом обусловленности совершения ФИО1 преступного деяния нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, а также характера и степени общественной опасности деяния и обстоятельств его совершения, отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания при рецидиве преступлений учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Исходя из санкций ч. 2 ст. 158 УК РФ при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ с назначением более мягкого вида наказания при рецидиве преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства не оправдывают целей и мотивов совершенного им преступления, а также существенно не уменьшают степень его общественной опасности.

При назначении наказания суд учитывает ограничительные положения ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначение дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, с учетом данных о личности ФИО1, суд считает нецелесообразным.

Поскольку преступление совершено ФИО1 в период отбывания наказания по приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 4 мая 2017 года, при назначении ФИО1 окончательного наказания суд руководствуется положениями ст. 70, 71 УК РФ, применяя с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Суд не считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого не было достигнуто после его осуждения за совершения корыстного преступления средней тяжести к наказанию в виде обязательных работ, и спустя непродолжительное время в период отбывания наказания он вновь совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести. При таких обстоятельствах условное осуждение не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд назначает ФИО1 для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор «Фузион» - на предварительном следствии возвращен потерпевшему Потерпевший №1.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек - суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 4 мая 2017 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, поместить в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области.

Начало срока отбывания ФИО1 наказания исчислять с 29 августа 2017 года.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: телевизор «Фузион» – считать возвращенным по принадлежности имущества.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Катайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы самим осужденным, либо иными участниками уголовного судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, такое ходатайство надлежит подать совместно с подачей апелляционной жалобы.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Духовников