Приговор № 1-57/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 1-57/2017

№ 01 – 57 (2017)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 06 октября 2017 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каргапольского района Слинько А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ергина И.А., представившего удостоверение №* и ордер №*,

при секретаре Ломаевой И.В.,

а также с участием потерпевшей С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого,

- Каргапольским районным судом Курганской области:

- 24.11.2009 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 21.01.2010) по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ всего к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 24.05.2012 по отбытии наказания;

- мировым судьей судебного участка № 7 Каргапольского района Курганской области:

- 20.12.2012 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства условно с испытательным сроком на 8 месяцев;

- Каргапольским районным судом Курганской области:

- 21.11.2013 по ч. 1 ст. 166, ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 71, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ всего к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден 27.01.2017 по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15 марта 2017 года в период времени до 23:00 часов у ФИО1, находившегося в <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, он в указанный период времени пришел во двор <адрес>, где неустановленным предметом разбил стекло оконной рамы и через образовавшийся проем незаконно проник в данный дом, откуда из корыстных побуждений тайно похитил 1 чугунный радиатор отопления из 4 регистров стоимостью 150 рублей за 1 регистр на сумму 600 рублей, 1 чугунный радиатор отопления из 8 регистров стоимостью 150 рублей за 1 регистр на сумму 1200 рублей, 1 чугунный радиатор отопления из 10 регистров стоимостью 150 рублей за 1 регистр на сумму 1500 рублей, принадлежащие С.К., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей С.К. материальный ущерб на общую сумму 3300 рублей.

Он же, 03 мая 2017 года около 06:45 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения и являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 20 марта 2017 года административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившим в законную силу 31.03.2017, а именно по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, управляя автомобилем №* осуществил движение от дома № 2 по ул. Зеленая в р.п. Каргаполье и до переулка Комсомольский в р.п. Каргаполье Курганской области, при этом не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства и попытался скрыться. По этой причине сотрудниками ГИБДД было осуществлено его преследование, в ходе которого автомобиль №* под управлением ФИО1 остановился у дома № 37 по ул. Жданова в р.п.Каргаполье, а сам ФИО1 самостоятельно попытался скрыться, однако был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский» и доставлен в отдел полиции, где в 08:16 того же дня не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении кражи в начале судебного следствия не признал, а в ходе судебного разбирательства фактически признал частично, кроме того в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, признал полностью и показал, что 15.03.2017 находился у знакомого П.С. в доме по <адрес>, где вместе с У.В., П.А. и П.С. пил спиртное. В какой-то момент пошел прогуляться и зашел в ограду соседнего дома <адрес>, где по ошибке через незакрытые двери зашел в этот дом, перепутав его с домом П.Л., и, находясь в нем, решил совершить кражу. Не обратил внимания, было ли в доме разбито окно. В этом доме ногами сломав крепления батарей, снял их и вынес в ограду, после чего вернулся к П.С.. В дальнейшем попросил П.Л. помочь ему перенести радиаторы в автомобиль Л.С., которого также сам попросил увезти их. Затем эти батареи отвезли М.С. и продали. Подтверждает, что сам сообщил С.К., где находятся похищенные батареи, а после отбытия им административного ареста договорился со С.К. о возмещении ущерба за сломанные им пластиковые трубы в доме, однако ущерб не возместил из-за ссоры со С.К. по срокам возмещения. Про сгоревший насос отопительного котла из-за снятых батарей в доме С.К. ему ничего не говорил. Сразу не признался в совершении этой кражи, поскольку ФИО2 сперва хотел взять его вину на себя, но затем отказался. Поэтому решил сознаться в совершении кражи батарей.

Кроме того, ФИО1 показал, что в части обвинения в управлении 03.05.2017 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения виновным себя в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в предъявленном обвинении, полностью признает.

Кроме собственного фактического признания, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений по делу полностью подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая С.К. показала, что у неё имеется <адрес>, который пригоден для проживания, в нем проживали наниматели, но потом съехали, так как дом решили продать. По звонку от матери приехала в этот дом, где увидела сломанное стекло в оконной раме и открытую, по её мнению, изнутри дверь. В доме обнаружила кражу 3 радиаторов отопления и сгоревший котел. От мужа узнала, что кражу совершил ФИО1. Впоследствии муж нашел украденные радиаторы у М.С., пояснившего ему, что купил радиаторы у ФИО1, который привозил их с П.С. и еще одним лицом. П.Л. знает как соседа по пер. Лесной. После кражи к ним домой приезжал ФИО1, который просил прощения и обещал установить батареи, заменить разбитое стекло и отремонтировать котел. Однако спустя месяц ФИО1 ущерб не возместил, а в ходе телефонного разговора с мужем вообще отказался что-либо восстанавливать, поэтому она сообщила о случившемся в полицию. Настаивает на заявленных к подсудимому исковых требованиях по возмещению материального ущерба, поскольку тот не возместил ущерб за разбитое окно и за сгоревший из-за кражи батарей отопительный котел.

Свидетель С.А. показал, что потерпевшая по делу приходится ему супругой. О совершенной краже батарей из приобретенного ими дома, в котором до февраля 2017 года проживали квартиранты, узнал от жены. Где-то в мае 2017 года был в гостях у друга М.С., где увидел свои три покрашенные серебристой краской батареи. Со слов М.С. ему стало известно, что батареи ему привезли ФИО1, П.С. и Л.С., за приобретение которых М.С. рассчитался с ФИО1. Затем при разговоре Л.С. и П.С. сказали ему, что помогали перевезти батареи по просьбе ФИО1. Позже к нему домой приехал ФИО1, который извинялся за совершенную им кражу батарей и пообещал ему возместить ущерб за разбитое стекло, снятые батареи, сгоревший электрический насос котла отопления. Спустя время ему позвонил ФИО1 и при разговоре на громкой связи, который слышала его супруга, отказался возмещать ущерб. После такого разговора его супруга заявила о краже в полицию. Дополнил, что при первоначальном разговоре ФИО1 не отрицал, что разбил стекло в их доме, соглашался возместить ущерб в этой части путем предоставления такого же окна. Также ФИО1 не утверждал, что оказался в его доме по какой-либо ошибке. Оснований оговаривать ФИО1 у него нет, а ссора с ФИО1 возникала после отказа последнего возмещать ущерб от кражи.

Свидетель М.С. показал, что в марте 2017 года приобрел у приехавшего к нему домой с двумя незнакомыми парнями ФИО1 три металлических радиатора на 4, 8 и 10 регистров. Деньги за них отдал ФИО1, который сказал, что радиаторы принадлежат ему. Впоследствии в ходе разговора со С.К. выяснилось, что купленные им радиаторы были украдены из дома С.К., в котором на тот момент никто не проживал. Тогда он вернул эти радиаторы С.К., который узнал их по цвету краски. Позже он и С.К. видели ФИО1, который подтвердил им, что совершил кражу этих радиаторов из дома, но ущерб возмещать отказался.

Свидетель Л.С., показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показал при допросе на предварительном следствии 05.06.2017 и в ходе проведения очных ставок с П.С. и ФИО1 15.06.2017, что в марте 2017 года по поступившей от кого-то по телефону просьбе подъехал к <адрес>, где ФИО1 и ФИО2 загрузили радиаторы отопления в его автомобиль, которые увезли и сдали М.С.. Спустя месяц к нему приехали С.К. и М.С., от которых узнал, что радиаторы были похищены из дома С.К.. Затем все вместе поехали к П.С., который рассказал, что в дом залез и совершил эту кражу радиаторов ФИО1 (том №1 л.д. 117-118, 194-200).

Свидетель П.С. показал, что проживает по соседству с домом <адрес>, который принадлежит С.К. и в котором зимой жили квартиранты. В один из дней марта 2017 года он со знакомым ФИО1, У.В., П.А. у него дома распивали спиртное. При этом ФИО1 уходил, а затем позвонил ему и попросил помочь унести какое-то железо. Встретившись у своего дома, по просьбе ФИО1 помог перенести ему из ограды соседнего <адрес>, вход в которую был свободным, три радиатора в автомобиль подъехавшего к ним Л.С.. Из-за темноты не видел разбитого окна в этом доме. Данные радиаторы сдали М.С., о продаже с которым договорился и получил деньги ФИО1. Только после продажи радиаторов ФИО1 рассказал ему, что совершил их кражу. Те же обстоятельства подтвердил к приезжавшим к нему С.К. и М.С.. После приезда С.К. точно понял, что ФИО1 совершил кражу радиаторов у С.К.. Позже вместе с ФИО1 ездил к С.К., где ФИО1 договорился о возмещении ущерба. Сам он ущерб возмещать ФИО1 не помогал, поскольку кражу не совершал. Сперва согласился взять вину ФИО1 за кражу на себя, поскольку уже был арестован по более тяжкой статье, но потом передумал и решил дать на следствии и в суде правдивые показания.

Свидетель П.С., показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, показал в ходе проведения очной ставки с ФИО1 13.06.2017, что в марте 2017 года сам он совершил кражу радиаторов из дома С.К., хотя в первоначальном допросе указал на Баташова как на лицо, совершившее указанное преступление (том № 1 л.д. 175-179).

После оглашения показаний П.С. пояснил, что давал такие показания в ходе очной ставки по вышеуказанным причинам, но затем на следствии и в суде решил дать правдивые показания, что эту кражу совершил ФИО1. Дополнил, что вместе со С.К. ходили в дом, откуда была совершена кража, где видел разбитое стекло в окне и отсутствие в разных комнатах трех радиаторов отопления, на месте которых были сломанные трубы. При этом С.К. про сгоревший котел ничего не говорил.

Свидетель П.П, показала, что П.С. её сын, который дружил с ФИО1. Сама проживает в соседях с домом <адрес>. В марте 2017 года у неё дома выпивали спиртное друзья сына. При этом видела, что ФИО1 заходил в ограду соседнего дома С.К., поэтому ругала его и тот вернулся. От С.К. ей стало известно, что из его дома совершена кража батарей и сломано окно. С.К. говорил с её сыном, и выяснилось, что её сын и ФИО1 продали эти батареи.

Свидетель П.П,, показания которой оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, показала при допросе на предварительном следствии 23.05.2017, что выходила из своего дома, видела ФИО1 во дворе соседнего дома С.К. и просила его уйти оттуда. Позже С.К. общался с её сыном, после чего сын сам рассказал ей, что ФИО1 его подставил, поскольку похитил батареи, а потом позвал его погрузить их в машину (том № 1 л.д. 110-111).

После оглашения показаний П.П, пояснила, что добровольно давала такие показания на предварительном следствии, которые вспомнила в суде и подтвердила.

Свидетель У.В., показания которой оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показала при допросе на предварительном следствии 15.06.2017, что сожительствовала с П.С.. В середине марта 2017 года пила спиртное в доме П.С. с П.А. и ФИО1. При этом мать П.Л. говорила ей, что ФИО1 находился в ограде соседнего дома С.К., откуда она его выгнала. Позже ФИО1 ушел и около 22 часов позвонил П.Л., который после разговора ушел. На следующий день от П.Л. ей стало известно, что Баташов кирпичом разбил стекло в окне дома С.К., откуда украл батареи. А сам П.С., с его слов, помог только перенести эти батареи, а ФИО1 подставил его (том №1 л.д. 192-193).

Свидетель П.А., показания которой оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показала при допросе на предварительном следствии 15.06.2017, что 15.03.2017 употребляла спиртное в доме Притчиных со своей подругой У.В. и ФИО1. Сама видела, как ФИО1 ходил в ограде соседнего дома С.К.. На следующий день от У.В. ей стало известно, что накануне Баташов кирпичом разбил стекло в окне дома соседей и украл батареи, а ФИО2 потом помог погрузить батареи в машину родственника ФИО1 – Л.С. (том № 1 л.д. 208-209).

Свидетель М.П., показания которой оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показала при допросе на предварительном следствии 10.05.2017, что у неё имеется автомобиль №*, которым утром 03.05.2017 управлял её знакомый ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, а она при этом находилась на пассажирском сидении. Во время движения автомобиля в р.п. Каргаполье их попытались остановить сотрудники ГИБДД, но ФИО1, несмотря на её просьбы остановиться, продолжил движение и попытался скрыться, но впоследствии был задержан (том № 1 л.д. 19-21).

Свидетель Г.С., показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показал при допросе на предварительном следствии 19.05.2017, что состоит в должности начальника ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский». Утром 03.05.2017 по поступившей информации об управлении автомобилем «ВАЗ-21102» г/н X 822 ВТ 45 ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, выехал для проверки. Вместе с инспектором ГИБДД Ш.А. обнаружили и организовали преследование автомобиля ФИО1, который на неоднократные сигналы об остановке транспортного средства не реагировал, при этом на переднем пассажирском сидении автомобиля ФИО1 сидела девушка. В ходе преследования автомобиль остановился, а ФИО1, выскочив с водительского места, попытался скрыться, но не смог. После задержания доставили ФИО1 в отдел полиции, где тот в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том № 1 л.д. 22-24).

Свидетель Ш.А., показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показал при допросах на предварительном следствии 19.05.2017 и 24.07.2017, что состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский». Утром 03.05.2017 находился на дежурстве и по сообщению из дежурной части об управлении в состоянии опьянения ФИО1 автомобилем №* выехал вместе с Г.С. на патрульном автомобиле. После обнаружения на пер. Комсомольский в р.п. Каргаполье автомобиля под управлением ФИО1 преследовали данный автомобиль, водитель которого вел автомобиль неуверенно и, несмотря на сигналы об остановке транспортного средства, продолжал движение. После остановки ФИО1 выбежал с водительского места и попытался скрыться, но был задержан и доставлен в отдел полиции. Также в автомобиле ФИО1 находилась пассажир М.П.. Позже ФИО1 в присутствии понятых отказался от освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том № 1 л.д. 25-27, том № 2 л.д. 64).

Свидетель П.В., показания которой оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показала при допросе на предварительном следствии 21.05.2017, что утром 03.05.2017, находясь у себя дома, услышала звук полицейской машины, которая ехала за другой машиной. Потом во дворе своего дома увидела молодого человека, который побежал в сторону соседнего огорода дома по ул.Крупская, 140 в р.п. Каргаполье. Следом за парнем забежал сотрудник полиции, которому она показала направление, в котором убежал парень (том № 1 л.д. 30-31).

Свидетель К.Б., показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показал при допросе на предварительном следствии 22.05.2017, что 03.05.2017 был приглашен в качестве понятого в отдел полиции, где ему и второму понятому разъяснили права, после чего молодой человек, представившийся ФИО1, отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался ставить свои подписи в протоколах. При этом ФИО1 вел себя неадекватно, спорил с сотрудниками полиции (том № 1 л.д. 32-33).

Свидетель Х.В., показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показал при допросе на предварительном следствии 21.07.2017, что состоит в должности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский». 03.05.2017 по указанию начальника ОГИБДД Г.С. им был составлен протокол задержания транспортного средства, которым управлял ФИО1 с признаками опьянения, после чего автомобиль «ВАЗ-21102» был помещен на специальную стоянку (том № 2 л.д. 63).

Также виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается:

по краже имущества из жилища С.К.:

- рапортом об обнаружении признаков преступления и заявлением, согласно которым С.К. сообщила в отдел полиции о проникновении в её <адрес> путем разбития стекла в окне и совершении в период с 15.03.2017 по 23.04.2017 ФИО1 хищения 3 чугунных регистров отопления, с просьбой привлечь его к уголовной ответственности (том № 1 л.д. 57-58);

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшей С.К. осмотрен <адрес>, при этом установлены способ проникновения в дом путем разбития стекла в окне, места нахождения похищенных радиаторов отопления, а также осмотрены возвращенные потерпевшей 3 радиатора отопления из 4, 8, 10 регистров соответственно, похищенные ФИО1 (том № 1 л.д. 59-65);

- протоколом осмотра предметов с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрены изъятые по делу и принадлежащие потерпевшей радиаторы, при этом отражены их индивидуальные признаки, в том числе размеры и цвет; постановлением о признании и приобщении к делу осмотренных радиаторов в качестве вещественных доказательств; постановлением о возвращении всех изъятых регистров законному владельцу с приложением расписки в их получении (том № 1 л.д. 90-93, 102-103);

- заключением товароведческой экспертизы № 32, согласно которому установлена с учетом износа вследствие эксплуатации стоимость изъятых по делу и представленных на исследование 3 батарей отопления, похищенных из дома потерпевшей (том № 1 л.д.97-99);

- распечаткой и протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентов, согласно которым 15.03.2017 после 23 часов между Л.С. и ФИО1 установлены направление сообщения и соединение этих абонентов, с приобщением осмотренной распечатки в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 121-127);

- протоколом выемки у Л.С. автомобиля №*, на котором перевозились похищенные батареи (том № 1 л.д. 129-131);

- протоколом осмотра предметов с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль изъятый по делу Л.С., при этом отражены его индивидуальные признаки, в том числе марка и номер; постановлением о признании и приобщении к делу осмотренного автомобиля в качестве вещественного доказательства; постановлением о возвращении автомобиля законному владельцу и его распиской (том № 1 л.д. 132-137).

по управлению автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения:

- рапортами сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления, согласно которым 03.05.2017 в р.п. Каргаполье ими остановлен автомобиль «ВАЗ-21102» под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, который ранее уже привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с вынесением 20.03.2017 постановления, вступившего в законную силу 31.03.2017, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления ст. 264.1 УК РФ (том № 1 л.д. 3-4);

- протоколами о задержании 03.05.2017 транспортного средства №* и об отстранении от управления указанным автомобилем ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, с отметкой о проведении видеосъемки (том № 1 л.д.5-6);

- актом освидетельствования 03.05.2017 на состояние алкогольного опьянения ФИО1, от проведения которого он отказался, при этом в акте указано наличие у него признаков алкогольного опьянения (том № 1 л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 03.05.2017, согласно которому ФИО1, при наличии у него признаков опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том № 1 л.д. 8);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2017, вступившим в законную силу 31.03.2017, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ (том № 1 л.д. 10, том № 2 л.д. 6);

- постановлением от 03.05.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том № 1 л.д. 12);

- протоколом осмотра диска с видеозаписью преследования автомобиля под управлением ФИО1, а также отказа ФИО1 от прохождения 03.05.2017 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; постановлением о признании и приобщении к делу осмотренного диска в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 35-41).

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации:

- за кражу имущества С.К. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность подсудимого в совершении всех вышеуказанных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе в целом признательными показаниями самого подсудимого, данными им в присутствии защитника в ходе судебного разбирательства, письменными материалами дела, а также последовательными показаниями потерпевшей и всех свидетелей, в том числе оглашенными в судебном заседании. Показания подсудимого в основном согласуются с показаниями потерпевшей и всех свидетелей.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, они совпадают в деталях и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у которых не было неприязненных отношений к подсудимому, у суда нет оснований, поэтому вышеуказанные обстоятельства суд считает достоверными. Суд считает, что у потерпевшей не было оснований для оговора подсудимого. Не было таких оснований и у допрошенных свидетелей. Ссора, как установлено в суде, между ФИО1 и С.К. возникла только из-за сроков невыполненного обещания ФИО1 по возмещению ущерба по краже, связанного с разбитым окном и сгоревшим котлом отопления. Поэтому эти обстоятельства не свидетельствуют о какой-либо способности указанных потерпевшей и свидетелей дать неправдивые показания. Суд считает установленным, что подсудимый совершил деяния, как и указано в обвинительном заключении.

Также виновность ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ объективно подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2017 в отношении него по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, данными производства в рамках КоАП РФ в отношении управлявшего 03.05.2017 автомобилем ФИО1 при наличии у него признаков опьянения, который после его преследования и задержания отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность подсудимого в части хищения объективно подтверждается данными осмотра места происшествия с установлением места и способа проникновения в дом, с фиксацией разбитого окна и осмотром возвращенных батарей, заключением эксперта об остаточной стоимости похищенного имущества, изъятием автомобиля, на котором это имущество перевозилось, датой и временем телефонных соединений между Л.С. и ФИО1 в день совершения кражи.

Суд установил, что подсудимый совершил именно хищение перечисленного в обвинении имущества из дома. При принятии такого решения суд принимает во внимание, что подсудимый не имел отношения к имуществу собственника, что не отрицал и сам, поэтому имущество потерпевшей являлось для него заведомо чужим. Похищенные батареи принадлежали именно владельцам С.К., поскольку находились в их доме.

Эти доказательства подтверждают наличие в его действиях умысла на безвозмездное завладение чужим имуществом. О корыстной цели в его действиях свидетельствует распоряжение похищенным по своему личному усмотрению, в том числе его сбыт. Размер фактической стоимости похищенного имущества не вызывает сомнения у суда, поскольку подтверждается заключением товароведческой экспертизы и показаниями самой потерпевшей.

Незаконность проникновения в жилище доказывается тем, что подсудимый проникал в дом через разбитое им же окно, с целью кражи, без согласия и в отсутствие потерпевшей и её супруга. В связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого по совершению кражи имущества как совершение кражи с незаконным проникновением в жилище. Данная норма направлена на обеспечение реализации ст. 25 Конституции РФ в сфере действия уголовного законодательства.

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что он зашел в дом потерпевшей случайно, перепутав его с домом П.Л, где находился до этого, и поэтому окно не разбивал, а кражу решил совершить уже находясь в доме С.К., суд считает необоснованными и расценивает их как форму защиты, так как они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Суд не принимает в этой части показания ФИО1, который стал утверждать о своем решении совершить кражу уже находясь в доме С.К. только в ходе судебного разбирательства и только после допроса свидетелей, в том числе свидетеля П.Л., который объяснил свое предыдущее заявление о совершении им этой кражи и подтвердил, что в действительности кражу батарей совершил ФИО1. Такую позицию подсудимого, которую тот занял после исследования доказательств в суде, суд расценивает как попытку смягчить свою ответственность.

Такая позиция подсудимого не влияет на доказанность его виновности и опровергается тем, что в день кражи ФИО1 находился в доме знакомого ему П.Л., в том же населенном пункте, где проживает сам. При этом свидетели П.Л., У.В. и П.А. показали, что П.Л. в тот же день выгоняла ФИО1 из ограды соседнего дома С.К., что подтверждает факт того, что ФИО1 не мог перепутать дома П.С. и С.К..

Более того, свидетели У.В. и П.А. показали, что им от П.Л. стало известно, что ФИО1 разбил кирпичом окно в доме С.К., откуда похитил батареи.

Также потерпевшая С.К. и её супруг С.К. показали, что ФИО1 при принесении им извинений за совершенную им кражу не утверждал, что оказался в их доме по какой-либо ошибке, соглашался возместить ущерб, в том числе и за разбитое им окно.

Кроме батарей в доме ничего не похищено, сам ФИО1 первоначально желал, чтобы вину в совершении этой кражи взял на себя П.С., поэтому суд считает доказанной виновность подсудимого в совершении им кражи путем разбития окна и незаконного проникновения в дом, которая подтверждается совокупностью исследованных и вышеприведенных доказательств, с учетом которых суд и формирует свои выводы.

Суд не дает оценку заявлению П.С. в ходе предварительного следствия о том, что он совершил кражу батарей из дома С.К., поскольку в дальнейшем в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства П.С. объяснил мотив дачи им таких показаний стремлением взять на себя вину ФИО1 и утверждал, что данную кражу в действительности совершил ФИО1, а П.С. и Л.С., достоверно не зная на тот момент о совершенном преступлении, только помогли по просьбе ФИО1 увезти батареи М.С.. Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд в уголовном процессе может осуществлять только функцию правосудия и не вправе сам формулировать обвинение или инициировать его формулирование органами предварительного расследования. Материалы уголовного дела содержат процессуальные решения следователя об отказе в возбуждении уголовного дела как в отношении П.С., Л.С. и М.С. по их действиям с имуществом С.К. (том № 2 л.д. 9-10), так и в отношении ФИО1 по воздействию на П.С. для изменения им показаний в пользу подсудимого (том № 2 л.д. 11).

При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым данных преступлений.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание: принятие мер к возмещению имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате кражи, о чем свидетельствует содержание его показаний в части сообщения С.К. относительно нахождения похищенного имущества, а также принесение подсудимым супругам С.К. извинений за совершенное преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, который по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным. Суд установил, что на момент совершения ФИО1 рассматриваемых преступлений у него имелась непогашенная судимость, в том числе за совершение тяжкого преступления по приговору суда от 24.11.2009, при этом он реально отбыл назначенное наказание в виде лишения свободы.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также личности подсудимого ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор и который в целом неудовлетворительно характеризуется по месту жительства, привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, при этом в крайне непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил ряд умышленных преступлений, в том числе тяжкое против собственности и одно против безопасности движения, учитывая цели и мотивы действий подсудимого, размер причиненного вреда, способ совершения преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу, что он представляет высокую общественную опасность, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и поэтому ему следует назначить наказание только с изоляцией от общества. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 такое наказание с применением правил, указанных в ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По этим же причинам, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого, его личностью и характеризующими данными. Не установлено судом и других фактических обстоятельств содеянного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, дающих основания для иного смягчения наказания и применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. По мнению суда, менее строгий вид и срок наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Исходя из всех указанных обстоятельств, размера причиненного материального ущерба, дополнительные меры наказания за кражу в отношении подсудимого, который не имеет регистрации по месту жительства, места работы и постоянного источника дохода, в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает не назначать.

Учитывая характер и фактические обстоятельства содеянного подсудимым с учетом грубого нарушения им Правил дорожного движения, связанного с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания подсудимому - лишения его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое указано в санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

При всех изложенных обстоятельствах суд не находит перечисленных в ст. 53.1 УК РФ оснований для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, соответственно, для замены назначаемого ФИО1, совершившему преступления не впервые, лишения свободы на принудительные работы.

В действиях ФИО1 на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений, при этом подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. По этой причине, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ и в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд принимает решение о зачете в срок наказания подсудимому время его задержания и применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд принимает во внимание, что по данному уголовному делу подсудимый содержался под стражей с 03.06.2017 по 06.10.2017, то есть с момента его задержания, заключения под стражу и дальнейшего помещения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области до даты постановления приговора по делу.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей С.К. (том № 1 л.д. 107) с уточненными ею требованиями в судебном заседании о возмещении причиненного кражей из жилища материального ущерба, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за ней право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Рассмотрение этого гражданского иска невозможно, ввиду обстоятельств, затрудняющих возможность разрешения иска, и необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с ним. Материалы дела не содержат каких-либо документов, обосновывающих размер предъявленной к возмещению суммы, а именно связь между кражей батарей и повреждением котла отопления, и такие документы потерпевшей не представлены в судебное заседание. Подсудимый и свидетель П.С. показали, что при разговоре о возмещении ущерба С.К. про сгоревший насос в котле ничего им не говорил.

В представленном потерпевшей в суд товарном чеке на приобретение котла, насоса и комплектующих деталей к ним не указаны данные лица, понесшего эти расходы. Также представлен документ лишь о стоимости окна без учета его соответствия разбитому окну в доме, а также в нем отсутствуют данные о приобретении такого окна и о понесении кем-либо расходов на его приобретение. Кроме того, поданный потерпевшей иск не соответствует требованиям, установленным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, так как в нем не указаны данные ответчика, его место жительства, также не указано в чью пользу необходимо взыскать указанную сумму и не приведен расчет взыскиваемых денежных сумм с учетом возврата похищенного. При наличии таких данных суд признает, что сумма, подлежащая взысканию согласно исковому заявлению, определена произвольно, по требованию, не подтвержденному соответствующими документами.

Вещественные доказательства:

- три чугунных радиатора отопления, автомобиль №* подлежат оставлению у законных владельцев по принадлежности на основании п.п. 4,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

- компакт-диск, распечатка детализации сведений о телефонных соединениях между абонентами подлежат оставлению при уголовном деле согласно п. 5 ч. 3 ст. 81УПК РФ.

Суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку ФИО1 заключил соглашение сперва с адвокатом Подгорбунской О.Н. (том № 1 л.д. 151), затем с адвокатом Ергиным И.А., а в справке к обвинительному заключению также указано, что процессуальных издержек по настоящему делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

ФИО1 также признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и начало срока отбывания ФИО1 наказания исчислять с 06 октября 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 03 июня 2017 года по 05 октября 2017 года включительно.

Признать за С.К. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба по краже из её жилища и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- три чугунных радиатора отопления оставить у законного владельца С.К.;

- автомобиль №* оставить у законного владельца Л.С.;

- компакт-диск с видеозаписью преследования и последующего отказа от медицинского освидетельствования ФИО1, распечатку детализации сведений о телефонных соединениях между абонентами хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. Для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: И.В. Шмыков