Приговор № 1-405/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 1-405/2019

дело № 1-405/19 УИД 11RS0005-01-2019-004353-31


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

06 сентября 2019 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре Сергеевой М.Г.,

с участием государственного обвинителя Ануфриева Л.В.,

потерпевшего Ф*,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Самченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, .... ранее судимого:

05.06.2002 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), на основании ст. 70 УК РФ, с учетом постановлений Княжпогостского районного суда Республики Коми от 27.04.2011 и Президиума Верховного суда Республики Коми от 26.10.2011, к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 03.04.2013 по отбытию срока наказания,

27.09.2017 мировым судьей Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми по ч. 1 ст. 159 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, освободившегося 26.05.2018 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<...> г. в период времени с 06 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ...., с целью хищения телевизора марки «Haier LE32K5500T» и кронштейна марки «Hitechnic HTN 2613В», принадлежащих Ф*, позвонил своей сестре С* и сообщил заведомо не соответствующие действительности сведения о наличии у Ф* задолженности перед их общей знакомой и необходимости погашения этой задолженности, введя, тем самым, ФИО2 в заблуждение относительно своих истинных намерений.

С*, будучи обманутой ФИО1, которому она доверяла, в период времени с 11 часов 00 минут по 15 часов 00 минут <...> г. привезла по указанию ФИО1 телевизор марки «Haier LE32K5500T» стоимостью 14 000 рублей и кронштейн марки «Hitechnic HTN 2613В» стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Ф*, в магазин ...., расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ....», где находился ФИО1 и по указанию последнего продала указанный телевизор и кронштейн, а полученные от продажи денежные средства тут же передала ФИО1, который ими завладел и распорядился по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО1 в период времени с 11 часов 00 минут по 15 часов 00 минут <...> г. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана С*, похитил телевизор марки «Haier LE32K5500T» и кронштейн марки «Hitechnic HTN 2613В», принадлежащие Ф*, а денежные средства, полученные от реализации похищенного имущества, обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Ф* значительный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, признал полностью, заявил, что согласен с обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший Ф* против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства не возражали.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности и состояние здоровья ФИО1, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Судом установлено, что ФИО1 ранее неоднократно судим за умышленные преступления, в том числе, против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное корыстное преступление. По последнему месту отбывания наказания и по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно. На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, является инвалидом ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1, будучи доставленным в полицию по подозрению в совершении преступления, сообщил о совершенном им преступлении, в ходе предварительного расследования давал подробные показания, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие инвалидности и тяжелого хронического заболевания.

Оснований для признания в качестве явки с повинной протокола принятия от ФИО1 устного заявления о преступлении, суд не усматривает, поскольку на момент его написания ФИО1 был доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении преступления. Вместе с тем, сообщение ФИО1 о совершенном преступлении суд признает в качестве активного способствования раскрытию преступления и учитывает, как указано выше, в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи ранее судимым по приговору от 05.06.2002 за умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного ФИО1 преступлений и данных о его личности, наличия рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, или условного осуждения, поскольку приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1 преступлений, его поведением до, во время или после совершения преступлений, дающих право назначить ему наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено уголовным законом, то есть оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для замены ФИО1, ...., назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В целях исполнения приговора, а также в целях исключения возможности ФИО1 скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с <...> г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, указанным в ст. 389.16 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий А.Ю. Тихомирова