Решение № 12-21/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-21/2017

№ 12-21/2017


РЕШЕНИЕ

27 апреля 2017 года пос. Ровеньки

Судья Ровеньского районного суда Белгородской области Горбачева И.М.,

- с участием представителя юридического лица ЗАО «Русагро-Айдар» ФИО1 (по доверенности от <дата>.),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Закрытого акционерного общества «Русагро-Айдар» на постановление начальника зонального отдела государственного экологического надзора № – старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных и биологических ресурсов Белгородской области № от <дата> и решение главного государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении юридического лица ЗАО «Русагро-Айдар»,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника зонального отдела государственного экологического надзора № – старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных и биологических ресурсов Белгородской области (далее Управления Экоохотнадзора Белгородской области) № от <дата> ЗАО «Русагро-Айдар» привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Решением главного государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления Экоохотнадзора от <дата> вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ЗАО «Русагро-Айдар» - без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением, представитель ЗАО «Русагро-Айдар» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что должностным лицом лишь продублированы выводы оспариваемого постановления; не проверена законность проведенной проверки; не исследовалась вина и возможность привлечения к административной ответственности виновных должностных лиц; не учтено, что Общество относится к субъектам малого предпринимательства; не исследовался вопрос о малозначительности правонарушения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Русагро-Айдар» доводы жалобы дополнил, просит отменить постановление от <дата>., решение, принятое по жалобе от <дата> и прекратить производство по делу, поскольку плановая проверка Управлением Экоохотнадзора не согласовывалась, и в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008г. №294-ФЗ проводиться была не вправе в отношении субъекта малого предпринимательства, каковым является ЗАО «Русагро-Айдар». Полагая результаты проверки незаконными, считает производство по делу подлежащим прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, прихожу к следующему.

Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст. 2.10 КоАП РФ).

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определены Федеральным законом от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», который также регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды.

В соответствии со ст.ст. 3, 11 указанного Федерального закона хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно ч.1 ст.51 приведенного Федерального закона, отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ.

При этом запрещается, в том числе, сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (ч.2 ст.52 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

По смыслу ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», определяющей правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья, отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Под опасными отходами понимаются отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

Статья 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 года №89-ФЗ определяет классы опасности отходов в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду, которые подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы (Приказ Минприроды России от 04.12.2014 года № 536 «Об утверждении Критериев отнесения опасных отходов к I- IV классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду», Приказ Росприроднадзора от 18.07.2014 года № 445 «Об утверждении федерального классификатора каталога отходов», зарегистрирован в Минюсте России 01.08.2014 года № 33393»).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата> года Управлением Экоохотнадзора Белгородской областибыл издан приказ № о проведении плановой документарной и выездной проверки юридического лица ЗАО «Русагро-Айдар» с <дата> по <дата>., по результатам которой составлен акт № от <дата>, из которого усматривает, что в ходе проверки были выявлены нарушения юридическим лицом требований закона «Об отходах производства и потребления».

В частности установлено, что ненадлежащее хранятся отходы 1 класса опасности – ртутные лампы, отработанные ртутьсодержащие трубки и брак, а также готовые изделия, утратившие потребительские свойства; не надлежаще хранятся отходы IV класса опасности – отработанные масляные фильтры от тракторной техники, отработанные покрышки пневматических шин с тканевым и металлическим кордом; готовые изделия, потерявшие потребительские свойства и пневматические камеры размещены в тамбуре ЦРМ на полу; не надлежаще размещается и хранится навоз КРС на неподготовленной площадке; размещаются в неустановленных местах прочие отходы производства и потребления – полипропиленовые мешки из-под минеральных удобрений и ТБО, строительный мусор и остатки стройматериалов; в нарушение ст. 15 Закона лица, допущенные к обращению с отходами I-IV класса опасности, не имеют профессиональной подготовки на право работы с такими отходами; в нарушение ст. 19 Закона предприятием ежегодно техническим отчетом не подтверждается неизменность производственного процесса с используемого сырья, а также не формируются и не представляются статистические сведения 2-тп (отходы) «Об образовании, поступлении, использовании и размещении отходов производства и потребления».

Выявленные нарушения требований закона об обращении с отходами производства и потребления подтверждаются актами осмотра помещений и территории ЗАО «Русагро-Айдар» от <дата> № и №, в которых зафиксированы данные нарушения, а также объяснениями работников предприятия Родченко Н.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4 и исполнительного директора ФИО5

В связи с этим <дата> в отношении ЗАО «Русагро-Айдар» был составлен протокол об административном правонарушении, копия которого была направлена и получена нарушителем.

Вышеуказанные нарушения требований закона об обращении с отходами производства и потребления, выявленные в ходе производства по делу об административном правонарушении заявителем жалобы в судебном заседании не оспаривались. Таким образом, выводы должностных лиц в постановлении по делу об административном правонарушении и в решении по жалобе на указанное постановление о виновности юридического лица, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, у судьи сомнений не вызывают.

Доводы жалобы заявителя о том, что в ходе производства по делу с достаточной полнотой не устанавливалась вина должностных лиц в совершенном правонарушении, необоснованны.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения юридическим лицом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, а равно как и доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что применительно к ч.2 ст.2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Таким образом, выводы должностных лиц в ходе производства по делу о наличии в действиях ЗАО «Русагро-Айдар» состава указанного административного правонарушения, являются правильными.

Доводы представителя ЗАО «Русагро-Айдар» о незаконности плановой проверки в отношении юридического лица, являющегося субъектом малого предпринимательства, как проведенной с нарушением ст. 26.1 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ, судьей не признаются в качестве оснований к освобождению Общества от административной ответственности ввиду следующего.

В Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства ЗАО «Русагро-Айдар» не внесено, однако в ходе рассмотрения жалобы судье представлены достоверные и допустимые доказательства, позволяющие отнести юридическое лицо к указанной категории в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», которой предусмотрено, что к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

В частности, пункт 2 ч. 1.1 названной статьи относят к субъектам малого предпринимательства хозяйственные общества, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год составляет до 100 человек (подпункт «а»). Кроме того, согласно пункту 3 ч. 1.1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ и Постановлению Правительства РФ от 04.04.2016г. №265, доход хозяйственных обществ, полученный от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год для малых предприятий не должен превышать 800 млн. рублей.

ЗАО «Русагро-Айдар» состоит на учете в налоговом органе с <дата>. Из сведений, представляемых юридическим лицом в ФНС, следует, что среднесписочная численность его работников по состоянию на <дата> составляла 83 человека, на <дата> – 72 человека, на <дата> – 47 человек, что не превышает 100 человек. Согласно отчетам о финансовых результатах деятельности предприятия за <дата> ЗАО «Русагро-Айдар» дохода не имело, его балансы были убыточными. Тот факт, что Общество является субъектом малого предпринимательства, усматривается и из акта о прекращении в отношении него проверки Управлением Росприроднадзора от <дата>., которым на основании представленных документов сделан вывод об отнесении юридического лица к указанной категории. В связи с этим имеются основания признать, что ЗАО «Русагро-Айдар» является субъектом малого предпринимательства.

Вместе с тем, довод представителя Общества о незаконности результатов проверки от <дата>., судьей отклоняется по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Однако грубых нарушений, перечисленных в ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, при проведении проверки в отношении ЗАО «Русагро-Айдар» Управлением Экоохотнадзора допущено не было.

Из приказа начальника Управления Экоохотнадзора от <дата>. № усматривается, что проверка назначена с соблюдением сроков, установленных ч. 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ. О дате ее проведения представитель юридического лица был уведомлен путем вручения приказа <дата> в соответствии с положениями ч.12 ст. 9 названного закона.

Вопреки доводам представителя заявителя, проведение в <дата> документарной плановой проверки на предмет соблюдения ЗАО «Русагро-Айдар» обязательных требований природоохранного законодательства Управлением Экоохотнадзора было согласовано с прокуратурой Белгородской области, что усматривается из ФГИС «Единый Реестр Проверок», опубликованного на интернет-сайте Генеральной прокуратуры РФ и соответствует требованиями ч.5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ.

Срок проведения проверки – 25 часов в отношении субъекта малого предпринимательства, указанный в акте проверки от 20.09.2016г., согласуется с ч.2 ст. 13 названного Федерального закона. Копия акта проведенной проверки в соответствии с требованиями ч.4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ была вручена исполнительному директору юридического лица в день ее проведения, что подтверждено его подписью.

В связи с изложенным, оснований для признания результатов проверки от 20.09.2016г. недействительными, у судьи не имеется, так как грубых нарушений при ее проведении, перечисленных в ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, которые могли бы повлечь аннулирование ее результатов, не допущено.

Оснований признавать результаты проверки недействительными в связи с ее проведением без учета положений ст. 26.1 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ в отношении юридического лица, относящегося к категории субъектов малого предпринимательства, исходя из содержания ст. 20 названного Федерального закона, у судьи также не имеется, поскольку такое основание в качестве грубого нарушения, влекущего недействительность результатов проверки, не указано.

Действительно, часть 1 ст. 26.1 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ предусматривает, что если иное не установлено частью 2 настоящей статьи, с <дата> по <дата> не проводятся плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 года №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого предпринимательства, за исключением юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 9 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Однако из содержания части 5 ст. 26.1 названного Федерального закона следует, что основанием для прекращения плановой проверки является представление должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении плановой проверки документов, подтверждающих отнесение юридического лица, индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится плановая проверка, к лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, и при отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, проведение плановой проверки прекращается, о чем составляется соответствующий акт.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при проведении плановой проверки от <дата> Управлению Экоохотнадзора Обществом представлялись документы об отнесении предприятия к категории субъектов малого предпринимательства, которые могли бы послужить основанием для прекращения плановой проверки.

В связи с этим признать, что проверка проводилась с нарушением требований закона, и ее результаты являются недопустимыми доказательствами по делу, нельзя.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что доказательства, подтверждающие событие совершенного правонарушения, получены с соблюдением требований закона, отвечают принципам относимости, допустимости и достаточности, и соответствуют ст.26.7 КоАП РФ. Выводы должностных лиц вынесших постановление и решение по жалобе о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ являются правильными.

Обстоятельств, которые в силу положений ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, судьей не установлено.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется, с учетом того, что состав вмененного юридическому лицу правонарушения заключается не только в наступлении каких-либо негативных последствий, но и в недобросовестном отношении лица к исполнению возложенных на него законодательством обязанностей. Допущенное Обществом правонарушение имеет формальный состав, в связи с чем в результате его совершения вред может не наступить, но будет иметь место угроза охраняемым общественным отношениям. Также следует учесть, что осуществление государственной политики в области охраны окружающей среды, взаимодействия общества и природы, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, производится в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду.

В связи с этим, учитывая характер совершенного административного правонарушения, создающего угрозу неопределенному кругу лиц в области охраны окружающей среды и природопользования, несмотря на то, что ЗАО «Русагро-Айдар» впервые привлекается к административной ответственности, оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и частей 2, 3 ст. 3.4 КоАП РФ судья не находит и признает избранную административным органом меру наказания соответствующей тяжести совершенного правонарушения, как направленную на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, а также положения ст.50 Конституции РФ соблюдены. Нарушений норм процессуального права влекущих отмену оспариваемого постановления и решения, принятого по жалобе на указанное постановление в ходе производства по делу об административном правонарушении, не допущено. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемых решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление начальника зонального отдела государственного экологического надзора № – старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных и биологических ресурсов Белгородской области № от <дата> и решение главного государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении юридического лица ЗАО «Русагро-Айдар» оставить без изменения, а жалобу представителя ЗАО «Русагро-Айдар» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Ровеньский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: И.М. Горбачева