Апелляционное постановление № 22-3900/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-160/2019

Судья: Клинов А.Н. Дело № 22-3900/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при ведении протокола помощником судьи Русаковой Е.В.,

с участием прокурора Барановой М.И.,

защитника осужденной ФИО1 по назначению – адвоката Блиндар М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Попова А.Д. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор ... районного суда Иркутской области от 12 ноября 2019 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) не судимая;

осуждена по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав защитника осужденной – адвоката Блиндар М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Барановой М.И. о законности приговора суда первой инстанции и необоснованности доводов поданной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем, как лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.Д. в защиту интересов осужденной ФИО1 с приговором суда не согласен, считает его несправедливым, необоснованным, просит изменить, смягчить назначенное наказание, поскольку размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного. ФИО1 свою вину признала, в связи с чем, дело рассматривалось в особом порядке. Суд не учел положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Попова А.Д. в защиту интересов осужденной ФИО1, государственный обвинитель Шуров В.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в управлении автомобилем, как лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу, в необходимом объеме приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности не вызывающих.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершенном преступлении и дал ее преступным действиям правильную юридическую оценку.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной, из материалов дела не усматривается.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденной, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи; обстоятельств, смягчающих наказание: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденной и ее родственников, совершение впервые преступления небольшой тяжести, молодой возраст, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Также судом учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно.

Суд обосновал и мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания суд в приговоре свои выводы мотивировал, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что суд при назначении наказания не учел положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания в размере не более 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, подлежат отклонению. Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.264.1 УК РФ, является лишение свободы. Однако, такое наказание судом ФИО1 не назначалось. Соответственно, оснований для применения ч.6 ст.226.9 УПК РФ не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... районного суда Иркутской области от 12 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попова А.Д. в защиту интересов осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий М.К. Царёва