Приговор № 1-160/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-160/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 17 июля 2019 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Злобиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В.,

защитника - адвоката Братского районного филиала ИОКА Гришиной Т.Х., предоставившей удостоверение № 227 и ордер № 134 от 10.07.2019,

подсудимого ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-160/2019 в отношении:

ФИО7, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., с образованием 9 классов, холостого, детей не имеющего, не состоящего на воинском учете, официально не работающего, ранее судимого:

- 24 июня 2014 года Братским районным судом Иркутской области по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (за преступления в несовершеннолетнем возрасте), с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года;

- 24 декабря 2014 года мировым судьей по 52 судебному участку Братского района Иркутской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ (за преступление в несовершеннолетнем возрасте) к 7 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

- 04 декабря 2015 года Братским районным судом Иркутской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ (за преступление в несовершеннолетнем возрасте), с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания в размере 6 месяцев лишения свободы по приговору Братского районного суда Иркутской области от 24.06.2014, в размере 2 месяцев по приговору мирового судьи по 52 судебному участку Братского района Иркутской области от 24.12.2014, и окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

освободился 07.06.2018 по отбытии срока наказания;

осужден:

- 07 июня 2019 года Братским районным судом Иркутской области по п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ назначено наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, приговор не вступил в законную силу, обжалуется осужденным в апелляционном порядке.

копию обвинительного заключения получил 27.06.2019,

по уголовному делу мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил умышленное преступление средней тяжести – кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

13 апреля 2019 года около 01 часа, ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо дома ..., где проживает ранее ему знакомая ФИО1, когда у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, находящегося в ограде дома по вышеуказанному адресу. Во исполнение своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 13 апреля 2019 года около 01 часа, ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, преследуя цель незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл калитку, вошел в ограду дома ... и проследовал к бане, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, с поверхности шкафа, расположенного под пристроенным к бане навесом, взял бензопилу марки «STIHL MS 180», стоимостью 10000 рублей, которую вынес из ограды дома по вышеуказанному адресу, тем самым похитив имущество, принадлежащее ФИО1 Реализовав свой корыстный преступный умысел до конца, ФИО7 с места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал суду, что после освобождения из мест лишения свободы в июне 2018 года он вернулся жить в .... 12 апреля 2019 года он вместе с ФИО2 гулял по ..., потом они договорились поехать в гор. Братск. Он пошел домой за вещами, времени было уже около 1 часа ночи 13 апреля 2019 года. Проходя по улице ..., мимо дома, где проживает потерпевшая ФИО1, он вспомнил, что видел в ограде бензопилу марки «STIHL MS 180», и решил ее похитить, так как нужны были деньги. Он вошел в ограду, собака ФИО4 его знала и не стала лаять. Пройдя к бане, под навесом в старом серванте он нашел бензопилу и ушел к себе домой. Через некоторое время он и ФИО2 уехали в г. Братск, с собой он взял эту бензопилу, не говоря ФИО2, что она краденная. В Братске он продал бензопилу в магазине скупки бытовой техники «Restart» на ... за 2200 рублей. Деньги он потратил на личные нужды. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, бензопилу в ходе следствия нашли и вернули потерпевшей, она не имеет к нему никаких претензий.

Аналогичные показания ФИО7 давал при проверке показаний на месте, когда в присутствии понятых и защитника указал, находясь на ..., пояснив, что из ограды этого дома он 13 апреля 2019 года около 01 часа похитил бензопилу марки «STIHL MS 180». При этом подозреваемый ФИО7 провел участников следственного действия через калитку в ограду дома, потом к бане, где указал на шкаф, расположенный справа при входе, пояснив, что здесь находилась похищенная им бензопила «STIHL MS 180», проявив тем самым преступную осведомленность (л.д. 103-107).

В судебном заседании подсудимый ФИО7 подтвердил, что проверка показаний на месте с его участием проводилась, он добровольно давал показания. Сам протокол следственного действия не вызывает сомнений в части его допустимости, так как следственное действие проведено в порядке, предусмотренном статьей 194 УПК РФ, проведение следственного действия сопровождалось применением технических средств, фототаблица приобщена в материалы дела.

Помимо собственных признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств – оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО4, показаниями в суде свидетеля ФИО2, оглашенными с согласия сторон показаниями ФИО5, ФИО3, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО1, ходатайствующая перед судом о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, на предварительном следствии показала, что проживает совместно с ФИО4 23 мая 2018 года они с гражданским супругом приобрели в собственность бензопилу марки «STIHL MS 180» *** в корпусе оранжевого цвета за 10890 рублей. Бензопила хранилась в ограде дома, на полке шкафа под навесом с правой стороны от входа в баню. Последний раз она видела бензопилу 10 апреля 2019 года, а обнаружили ее пропажу 20 апреля 2019 года. В совершении хищения бензопилы они сразу стали подозревать жителя ... – ФИО7, который является знакомым ее сожителя, так как он неоднократно бывал у них дома, знал, где хранится бензопила «STIHL MS 180», и их собака знала ФИО7 и на него не реагировала. По поводу хищения она обратилась в полицию и позднее узнала, что кражу действительно совершил ФИО7. Бензопилу она оценивает с учетом износа в 10000 рублей, данный ущерб является значительным для ее семьи, так как она не работает, у сожителя заработная плата составляет 12 000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок (л.д. 39-32).

Аналогичные показания давал на стадии предварительного следствия свидетель ФИО4, что он ведет совместное хозяйство с ФИО1. В мае 2018 года они приобрели бензопилу марки «STIHL MS 180», пользовался он бензопилой последний раз 10 апреля 2019 года, а 20 апреля 2019 года он обнаружил отсутствие бензопилы. От сотрудников полиции им стало известно, что бензопилу похитил ФИО7, который неоднократно бывал у них в ограде дома, знал, где хранилась бензопила (л.д. 108-110).

Свидетель ФИО2 суду показал, подтвердив свои показания на стадии предварительного следствия (л.д. 92-94), что 12 апреля 2019 года он договорился с ФИО7 поехать в г. Братск на автомобиле, и ФИО7 согласился. Около 01 часа 13 апреля 2019 года он подъехал к дому ФИО7, тот вышел вместе с бензопилой «STIHL MS 180», сказав, что хочет ее продать в г. Братске. По приезду в г. Братск, ФИО7 продал пилу в магазине «Restart» на ... по своему паспорту за 2200 рублей. Позже он узнал, что ФИО7 украл эту пилу у ФИО4. Он хищение бензопилы не совершал.

Из показаний свидетеля ФИО5 на предварительном следствии суд установил, что именно она как продавец в магазине «Restart» 13 апреля 2019 года около 02 часов у парня пониже ростом приобрела бензопилу марки «STIHL MS 180» оранжевого цвета, в хорошем и рабочем состоянии, за 2200 рублей. При составлении договора купли-продажи парень предоставил ей паспорт на имя ФИО7. В дальнейшем данную бензопилу приобрел в собственность управляющий магазина – ФИО3 (л.д. 111-113).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО3 следует, что он работает в должности управляющего сети комиссионных магазинов «Restart» в г. Братске. 13 апреля 2019 года он в листе продаж увидел бензопилу марки «STIHL MS 180», которую продали в магазин за 2200 рублей. Осмотрев ее, он приобрел пилу для личного пользования за 4504 рублей 15 копеек. Примерно через две недели ему от сотрудников полиции стало известно, что бензопила является краденой, что продал ее в магазин мужчина по имени - ФИО7 (л.д. 35-37).

По показаниям потерпевшей и свидетелей подсудимый ФИО7 замечаний не высказал, согласился с ними полностью, подтвердив их. Участники процесса на вызове в зал судебного заседания свидетелей, чьи показания оглашены, не настаивали. Ходатайств о вызове иных лиц для допроса в судебное заседание суду также не поступало.

Помимо исследованных показаний, виновность подсудимого ФИО7 подтверждается и письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в суде.

В соответствии с телефонным сообщением в отдел полиции (том 1 л.д. 5) 20.04.2019 к участковому полиции ФИО6 обратились с сообщением о преступлении, что в период с 18 по 20 апреля 2019 года неизвестные лица со двора по ..., похитили бензопилу «Штиль МС-180».

В дальнейшем заявитель ФИО1 обратилась в отдел полиции с письменным заявлением, уточнив период хищения: с 10 по 20 апреля 2019 года (л.д. 6).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, хищение имело место из ограды дома ..., где в правом дальней углу расположена баня. Справа от входа в баню, у стены, расположен шкаф, где со слов участвующей ФИО1 находилась похищенная бензопила. В ограде на привязи находится собака, свободно передвигающаяся до входа в ограду (л.д. 7-9). Это подтверждает правдивость показаний подсудимого в части того, откуда именно он совершил хищение – из шкафа, и в части того, что он прошел до шкафа свободно, так как собака его знала.

На основании постановления следователя протоколом выемки у свидетеля ФИО3 изъята бензопила «STIHL MS-180» серийный номер ***, которая следствием осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращена потерпевшей ФИО1 под расписку (л.д. 40, 41-42, 43-46, 47, 48, 49).

В соответствии с копией кассового чека (л.д. 12) суд установил, что похищенное имущество – бензопила «Штиль МС-180» в момент ее покупки 23.05.2018 стоила 10 890 рублей и имела серийный *** (л.д. 14). Именно с таким серийным номером изъята бензопила у свидетеля ФИО3, что подтверждает предмет хищения.

Допросив подсудимого и свидетеля, огласив показания неявившихся потерпевшей и ряда свидетелей, оценив эти показания и признав их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, а также изучив представленные суду письменные доказательства и признав их относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, а все доказательства в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО7, и считает доказанным его действия по тайному хищению имущества ФИО1

Анализируя показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей по делу суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу в юридически значимых обстоятельствах, в связи с чем приходит к выводу о возможности их использования для доказывания вины подсудимого в совершении вышеописанного инкриминируемого преступления как достоверных. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и самооговора подсудимым судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда также не имеется, не представлены они и подсудимым ФИО7 Суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора. Кроме того, показания указанных лиц объективно подтверждены письменными материалами уголовного дела, которые собраны в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, являются относимыми и допустимыми доказательствами. Ни одно из исследованных письменных доказательств стороны не оспаривали. И суд не находит нарушений требований УПК РФ при их сборе и получении.

Показания подсудимого, которые он дал суду и давал на проверке показаний на месте, могут быть положены в основу обвинения, так как подтверждены иной собранной и исследованной совокупностью доказательств, в том числе показаниями самой потерпевшей ФИО1, которая при первом же объяснении стала подозревать в хищении именно ФИО7, которого пропускала в ограду их собака; свидетелей ФИО4, что ФИО7 знал, где он хранит бензопилу; ФИО2, которому ФИО7 признался о хищении бензопилы у ФИО1 после ее продажи; ФИО5, что она принимала в комиссионном магазине бензопилу на реализацию именно у гражданина, представившего паспорт на имя ФИО7; протоколом осмотра места происшествия, в рамках которого установлен шкаф, на который в своем допросе указал ФИО7 как на место хранения бензопилы до хищения. Показания ФИО7 на проверке показаний на месте даны в присутствии защитника, понятых, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется. При этом ФИО7 привел участников следственного действия к шкафу около бани и указал место, где стояло похищенное имущество.

Суд не усматривает процессуальных нарушений при проведении следственных действий - осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, выемки бензопилы, проверки показаний на месте с участием ФИО7 В связи с чем, не имеется оснований для признания данных следственных действий недопустимым доказательством. Все исследованные в судебном заседании доказательства: показания потерпевшей и свидетелей, протоколы следственных действий суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого ФИО7, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО7, имея корыстную цель, понимая, что не имеет ни законного, ни предполагаемого права на имущество ФИО1, без разрешения собственника, то есть незаконно, тайно похитил, реализовав за деньги, чужое имущество, понимая, что это имущество обладает материальной ценностью. В действиях ФИО7 наличествует оконченный состав преступления, поскольку он получил реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом и распорядился им.

В судебном заседании установлено, что в результате преступления похищено имущество, стоимость которого фактически равна нестабильному доходу семьи потерпевшей за месяц. При этом сама потерпевшая не работает, имеет на иждивении малолетнего ребёнка. При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что ФИО7 противоправно, тайно, имея умысел на завладение чужим имуществом, похитил бензопилу, тем самым реализовал свой умысел полностью, продав похищенное, то есть распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей с учетом уровня ее доходов, семейного положения, значительный материальный ущерб. Учитывая изложенное, принимая во внимание примечание 2 к статье 158 УК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Именно такую квалификацию поддержал государственный обвинитель, и не оспаривала сторона защиты.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО7 имеет регистрацию и постоянное место жительства, проживает с матерью, характеризуется посредственно, как вежливый, общительный, вместе с тем, употребляет спиртные напитки (л.д. 184), по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется удовлетворительно (л.д. 186), состоит на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра с соответствующими диагнозами (л.д. 133, 135), на учете у инфекциониста и фтизиатра не состоит (л.д. 137), на воинском учете в военном комиссариате не состоит, был снят как осужденный, был признан временно не годным к военной службе (л.д. 139), ранее судим (л.д. 143-146), не женат, детей и других иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, но работал на лесозаготовках (со слов), в настоящее время привлекается к уголовной ответственности по делу, находящемуся в производстве СО-5 СУ МУ МВД России «Братское», совершил одно умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, в том числе путем дачи самоизобличающих показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное возвращение похищенного имущества потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ: наличие заболеваний, молодой возраст, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшей.

При этом суд не установил по делу такого смягчающего обстоятельства как явка с повинной, так как на ФИО7, как на лицо, совершившее преступление, прямо указала в своем объяснении от 20.04.2019 потерпевшая ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО7, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, - не установлено, так как ФИО7 ранее судим за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте (п. «б» части 4 статьи 18 УК РФ), а состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренного п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации. Также суд

Учитывая обстоятельства совершенного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который на момент преступлений не был занят социально-полезной деятельностью, не имел постоянного и легального источника дохода, привлекался к административной ответственности, то обстоятельство, что наказание по предыдущим судимостям не способствовало окончательному исправлению ФИО7, о чем свидетельствует сам факт совершения преступлений спустя менее года после освобождения из мест лишения свободы, в период, когда в отношении ФИО7 судом рассматривалось уголовное дело, по которому к нему была применена подписка о невыезде и надлежащем поведении, суд считает, что воспитательное воздействие наказания по настоящему приговору может быть обеспечено только в условиях назначения лишения свободы, с изоляцией ФИО7 от общества. При назначении наказания судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме лишения свободы, однако суд не усмотрел оснований для их применения.

Несмотря на признание вины и раскаяние в содеянном, возвращение похищенного имущества, суд не находит оснований для назначения ФИО7 наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, так как у суда не сложилось убежденности, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Принимая такое решение, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, ему должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции закона, с учетом смягчающих вину обстоятельств, не в максимальных пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд не установил обстоятельств, что такое наказание в отношении подсудимого окажет настолько негативное влияние на условия жизни его семьи, при котором бы пострадал баланс между публичными интересами государства в виде достижения целей справедливого наказания и частными интересами отдельно взятой семьи. Данных, что такое наказание негативно отразится на семье подсудимого, суду не представлено, учитывая, что он в настоящее время никого на своем иждивении не имеет. Именно такой вид наказания – как реальное лишение свободы, в наибольшей степени будет отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания, будет способствовать выработке у него правопослушного поведения, отвечать целям, для которых служит уголовное наказание.

Дополнительный вид наказания – ограничение свободы, предусмотренное санкцией части 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным в отношении ФИО7 не применять, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, в отношении подсудимого ФИО7 на менее тяжкую суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, не усматривает.

Суд, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения к назначенному подсудимому ФИО7 наказанию положений ст. 64 УК РФ за отсутствием таковых, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления либо виновного, не имеется. Однако, подлежат применению ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, указанные в п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, но ходатайство не было поддержано прокурором.

Поскольку суд пришел к убеждению об исправлении ФИО7 только путем назначения лишения свободы, оснований к замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Принимая во внимание, что настоящее преступление совершено ФИО7 до его осуждения приговором Братского районного суда Иркутской области от 07 июня 2019 года, постановленном после совершения преступления по настоящему уголовному делу, суд назначает окончательное наказание по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. При этом суд исходит из того, что вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, и то обстоятельство, что приговор от 07.06.2019 не вступил в законную силу, не препятствует назначению наказания.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание наказания осужденному ФИО7 следует назначить в исправительной колонии общего режима, так как он осуждается при отсутствии рецидива преступлений, но ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. При этом суд исходит из разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" (в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима).

В целях исполнения приговора, на основании ст. 97 ч. 2 УПК РФ, исходя из данных о личности подсудимого, суд избирает ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. В срок отбытого наказания, в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ, необходимо зачесть время содержания ФИО7 под стражей по настоящему уголовному делу с момента взятия под стражу (17 июля 2019) и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Судом установлено, что приговор Братского районного суда Иркутской области от 07 июня 2019 года не вступил в законную силу, то есть фактически ФИО7 не приступил отбывать наказание. Следовательно, в срок наказания по настоящему делу следует зачесть время содержания под стражей по приговору Братского районного суда Иркутской области от 07.06.2019: с 20 мая 2019 года по 16 июля 2019 года, из расчета в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ. Срок отбывания наказания по настоящему делу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

У суда не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимого, в отношении которого на стадии предварительного следствия проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 704 от 03.06.2019 (л.д. 84-88), ФИО7 обнаруживает <данные изъяты>, однако, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, его поведение в ходе предварительного расследования и в суде не вызывает сомнения. Суд убедился, что ФИО7 хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы. В связи с чем суд считает необходимым признать подсудимого ФИО7 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, так как подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, но особый порядок был прекращен по инициативе государственного обвинителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией закона, в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Братского районного суда Иркутской области от 07 июня 2019 года, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО7 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, сохранить до вступления приговора в законную силу, этапировать и содержать осужденного в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области, после чего меру пресечения отменить.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО7 под стражей по настоящему уголовному делу с момента взятия под стражу (17 июля 2019 года) и до дня вступления приговора суда в законную силу - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытого наказания зачесть время содержания под стражей по приговору Братского районного суда Иркутской области от 07.06.2019: с 20.05.2019 по 16.07.2019 - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Гришиной Т.Х., отнести за счет средств федерального бюджета, осужденного ФИО7 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- медицинскую карту амбулаторного больного без № на имя ФИО7; медицинскую карту амбулаторного больного *** на имя ФИО7 - оставить в распоряжение ОГБУЗ "Братская районная больница";

- бензопилу «STIHL MS-180» серийный номер *** – оставить в распоряжение потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи им апелляционной жалобы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо об участии избранного им защитника.

Осужденный имеет право на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

Судья: О.А. Иващенко