Приговор № 1-160/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 1-160/2019

Уголовное дело №1-160/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Бойкова Г.П.,

при секретаре судебного заседания Обуховой О.В.,

с участием государственного обвинителя Летто И.В.,

защитника интересов подсудимого ФИО3– адвоката Подымахиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, проживающего по адресу регистрации: *адрес скрыт*, официально не трудоустроенного, гражданина РФ, с неполным средним образованием (9 классов), холостого, детей не имеющего, судимого:

*дата скрыта* приговором Шелеховского городского суда Иркутской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год,

задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 03.10.2018 г. и находившегося под стражей до 30.01.2019 г., после под домашним арестом, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил три квалифицированные кражи.

ФИО3 квалифицированную кражу имущества ФИО7 совершил при следующих обстоятельствах:

25.07.2018 года, в вечернее время, ФИО3, находясь в *адрес скрыт*, нуждаясь в денежных средствах, решил совершить тайное хищение чужого имущества. С указанной целью, ФИО3 направился в садоводческое некоммерческое товарищество «Нефтяник» (далее по тексту СНТ «Нефтяник»), расположенное по адресу: *адрес скрыт* где проходя мимо принадлежащего ФИО7 участка *номер скрыт*, увидев расположенный на нем жилой дом, решил совершить тайное хищение находящегося в нем имущества, путем незаконного проникновения в него.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, с незаконным проникновением в жилище, ФИО3 в указанный период времени, подошел к территории указанного участка *номер скрыт*, после чего воспользовавшись тем, что по указанному адресу никого нет, а также убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, прошел на территорию участка по указанному адресу, где подошел ко входной двери, ведущей в дом. После чего ФИО3 открыл деревянную задвижку на входной двери в дом, отодвинув ее, и открыв дверь, прошел в дом, тем самым умышленно, с целью совершения кражи, незаконно проник в жилище ФИО7. Находясь в доме по указанному адресу, ФИО3 взял имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО7, а именно слева при входе в дом возле шкафа взял электрическую газонокосилку – триммер марки «Stihl» (Штиль), стоимостью 4000 рублей, с которой вышел из указанного дома, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитив ее.

После этого ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

ФИО3 квалифицированную кражу имущества ФИО8 совершил при следующих обстоятельствах:

В один из дней в вечернее время в период с 27.08.2018 по 30.08.2018, ФИО3, находясь в садоводческом некоммерческом товариществе «Орбита-1» (далее по тексту СНТ «Орбита-1»), расположенном по адресу: *адрес скрыт* проходя мимо принадлежащего ФИО8 участка *номер скрыт*, увидел жилой дом, расположенный на данном участке, нуждаясь в денежных средствах, решил совершить тайное хищение чужого имущества, находящееся в указанном доме, путем незаконного проникновения в него.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, с незаконным проникновением в жилище, ФИО3 в указанный период времени, подошел к забору, огораживающему территорию указанного участка *номер скрыт*, после чего воспользовавшись тем, что по указанному адресу никого нет, а также убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, перелез через указанный забор и подошел к данному дому. После чего ФИО3 подошел к окну, ведущему в дом, расположенному справа от входной двери, ведущей в дом, и при помощи собственной физической силы, руками извлек оконную раму из проема, и через образовавшийся проем пролез в дом, тем самым незаконно, умышленно, с целью совершения кражи, проник в жилище ФИО8. Находясь в указанном доме, ФИО3 взял имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО8, а именно: лежавшие под окном, через которое он проник в дом углошлифовальную машинку марки «AKAITD-5213D, TD-5218D» (Акай ТД-5213Д, 5218Д), стоимостью 3000 рублей и бензопилу марки «STIHL» модель «MS 170, 180» («Штиль» «ЭмЭс 170, 180»), стоимостью 7000 рублей, с которыми тем же путем, что и проник в указанный дом, вылез из него, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитив указанное имущество.

После этого ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями потерпевшей ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

ФИО3 квалифицированную кражу имущества ФИО15 №2 и ФИО15 №1 совершил при следующих обстоятельствах:

01.10.2018 после 19 час. 00 мин., ФИО3, находясь в *адрес скрыт*, нуждаясь в денежных средствах, решил совершить тайное хищение чужого имущества. С указанной целью, ФИО3 направился в садоводческое некоммерческое товарищество «Орбита-1» (далее по тексту СНТ «Орбита-1»), расположенное по адресу: *адрес скрыт* где проходя мимо участка *номер скрыт*, увидев расположенный на нем жилой дом, принадлежащий ФИО15 №2, решил совершить тайное хищение находящегося в нем имущества, путем незаконного проникновения в него.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, с незаконным проникновением в жилище, ФИО3 в указанное время, подошел к забору, огораживающему указанный участок, после чего воспользовавшись тем, что в доме никого нет, а также убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, прошел через незапертые ворота на указанный участок, где подошел к незапертой входной двери, ведущей в дом, через которую зашел в указанный дом, тем самым незаконно, умышленно, с целью совершения кражи, проник в жилище ФИО15 №2. После чего ФИО3, находясь в доме по указанному адресу взял имущество, принадлежащее потерпевшим ФИО15 №2 и ФИО15 №1, а именно: находившееся в холодильнике, стоявшем на веранде дома, 10 килограмм мяса говядины, стоимостью 350 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 3500 рублей, находившиеся на шкафу, стоящем справа при входе в комнату, надувной бассейн фирмы «Intex A6x20 EB0318RO (183cmx 51cm)» (Интекс A6x20 EБ0318ЭрO (183смx51см)) в картонной коробке, стоимостью 800 рублей и ручной насос марки «Intex Hi-Output Air Pump Double Qweck 2» (Интекс Хай-Аутпат Эир Памп Дабл Квик 2), стоимостью 200 рублей, а также находившиеся в указанном шкафу мужскую куртку темно–серого цвета, фирмы «Flansden» (Флансден) и мужскую куртку черного цвета, неустановленной фирмы, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, а также находившийся над крыльцом данного дома уличный светодиодный прожектор марки «Gauss» (Гаусс), стоимостью 1200 рублей, а также принадлежащую лично ФИО15 №1 находившуюся на полу на веранде дома электрическую дрель марки «Makita» (Макита), стоимостью 2000 рублей, с которыми вышел из указанного дома, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, похитив указанное имущество.

После этого ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями потерпевшим ФИО15 №2 и ФИО15 №1 ущерб на общую сумму 5700 рублей, и кроме этого лично потерпевшему ФИО15 №1 на общую сумму 2 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ, оглашенные в связи с этим в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показания, которые им были даны в ходе предварительного расследования, он подтвердил в полном объеме, также уточнил, что кражу имущества ФИО15 №2 и ФИО15 №1 совершил *дата скрыта* около 19 час. 00 мин., поскольку запомнил время, т.к. смотрел на часы в телефоне, в своих показаниях говоря о болгарке и углошлифовальной машинке, имел в виду одно и тоже. Согласен, что стоимость электрической дрели марки «Макита» ФИО15 №1 2000 рублей.

Рассмотрев уголовное дело, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении указанных в настоящем приговоре деяний установленной и доказанной.

По преступлению в отношении имущества ФИО7, вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями ФИО3 в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он совершил кражу из дачного *адрес скрыт* СНТ «Нефтяник», откуда он похитил электрическую газонокосилку «Штиль» оранжевого цвета. В начале лета 2018 года, точную дату он не помнит, так как это было давно, он, находясь дома, решил совершить кражу какого либо ценного имущества, из какого либо дачного дома. Кражу решил совершить, чтобы таким образом, незаконно заработать деньги. С целью кражи, в вечернее время, он из дома пешком пошел в СНТ «Нефтяник», расположенное в *адрес скрыт*, где стал ходить мимо участков, и присматривать участок, куда можно было бы залезть и совершить кражу. Проходя мимо одного из домов, он обратил внимание на него, так как там не горел свет, он прошел на участок, увидел, что входная дверь заперта на простую деревянную задвижку, которую он без труда открыл руками и вошел в дом. Он был один, с собой никого не звал. Когда он прошел в дом, то стал осматривать комнату, у него с собой был фонарик, и возле шкафа, в данной комнате, он нашел электрическую газонокосилку марки «Штиль» оранжевого цвета, которую решил похитить. Взяв данную газонокосилку, он вышел с ней из данного дачного дома и направился к себе домой, но по пути, он решил, что не будет продавать газонокосилку. Что отдаст ее своей теще – ФИО1, что ей она возможно пригодится, а она в свою очередь, возможно даст ему немного денег. Он не хотел сдавать похищенную газонокосилку в скупку, так как думал, что если хозяева обнаружат кражу и сообщат в полицию, через скупку его смогут вычислить. Таким образом, данную газонокосилку он принес своей теще, которая живет по адресу: *адрес скрыт*, сказал ей, что купил эту газонокосилку у незнакомого мужчины за незначительную сумму. О том, что газонокосилка ворованная, ей он не рассказывал. Он не видел в дальнейшем, пользовалась ли ФИО1 данной газонокосилкой или нет, но спустя около месяца, она сказала ему, что якобы газонокосилку взял попользоваться ФИО4 Е.В. – его родственник. Сам он больше данную газонокосилку не видел. Данную кражу он совершил в трезвом состоянии (л.д.84-86 т.2);

Показаниями обвиняемого ФИО3 в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, из которых следует, что по факту хищения газонокосилки марки «Штиль», совершенной им из дачного дома в СНТ «Нефтяник» *адрес скрыт*, пояснил, что в июле, ранее он ошибочно пояснил, что в начале лета, с целью кражи чужого имущества, он из своего дома пошел до данного садоводства. Он хотел совершить кражу из какого - либо дома, так как у него не было денег, и он хотел, что ни будь похитить и продать. В вечернее время он гулял по СНТ «Нефтяник» и искал дом, в который можно было бы проникнуть. Он обратил внимание на дачный дом, который находился на неогороженном участке. Когда он подошел к данному дачному дому, свет в нем не горел, он обратил внимание, что входная дверь запирается на засов, который он самостоятельно отодвинул и прошел в дом. Пройдя в дом, он не стал включать свет, у него с собой был фонарик, и в комнате дома, в шкафу, он нашел электрическую газонокосилку оранжевого цвета марки «Штиль», которую решил похитить, более ничего ценного в доме не нашел, с данной газонокосилкой ушел из данного дачного дома и отнес ее матери своей сожительницы – ФИО1, которая проживает по адресу: *адрес скрыт*. Данную газонокосилку он принес ФИО1 в День ее рождения, то есть 26.07.2018, то есть кражу совершил вечером 25.07.2018 года. Он решил не продавать данную газонокосилку в скупку, решил отдать ее ФИО1, так как у нее было День рождение, и думал, что потом сможет попросить у нее немного денег в счет того, что подарил ей данную газонокосилку. Когда ФИО1 спросила у него, откуда данная газонокосилка, он ответил ей, что купил ее за незначительную сумму у незнакомого мужчины, о том, что он ее украл, никому не рассказывал. Где в настоящее время находится данная газонокосилка, не знает, со слов ФИО1 ФИО4 брал ее попользоваться. Данное преступление он совершил в трезвом состоянии, нуждаясь в денежных средствах на собственные нужды, спиртное он перед этим не употреблял (л.д.137-142 т.2);

Показаниями ФИО3 при проверке его показаний на месте в ходе предварительного следствия, в ходе которой ФИО3 рассказал и показал об обстоятельствах совершенной им кражи имущества ФИО7 (л.д.143-150 т.2, л.д.14-21 т.3);

Показаниями в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, когда ФИО3 показал, что вину в предъявленном обвинении по данному преступлению он признает в полном объеме, от дачи показаний отказывается, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ (л.д.158-160 т.2);

Показаниями потерпевшей ФИО7 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у нее имеется дачный участок *номер скрыт* в СНТ «Нефтяник», приобрела дачу около 5 лет назад. Участок по периметру не огорожен, вход на него свободный. На участке имеются постройки – недостроенная баня, дачный дом, который не утеплен, не пригоден для зимнего проживания, в нем проведено электричество, отапливается за счет печи. Она в данном дачном доме проживает только в летний период, зимой туда не ездит. Вход в дом осуществляется через дверь, не оснащенную замком, имеется только задвижка снаружи. В середине июля 2018, более точную дату назвать она не может, так как не помнит, она приехала на дачу, и какое-то время там проживала. Побыв некоторое время на даче, у нее возникла необходимость уехать в г.Иркутск. Она отсутствовала сутки, а когда через день вернулась на дачу, то обнаружила, что входная дверь была не заперта на задвижку. Пройдя в дом, обнаружила, что порядок не нарушен, все лежало на своих местах на первый взгляд, однако через некоторое время, в тот же день, она увидела, что из дома пропала газонокосилка «Штиль» в корпусе красно-черного цвета, имелись вставки серого цвета, приобретала ее в 2012 году за 4 000 рублей, документы не сохранились. Она хранилась в доме около шкафа. Данную газонокосилку она оценивает в 4000 рублей (л.д.104-106 т.2);

Дополнительными показаниями потерпевшей ФИО7 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она ошибочно указала номер своего дачного участка, где находится дачный дом, из которого была совершена кража. Она указывала *номер скрыт*, однако она забыла настоящий номер и указала этот ошибочно, в действительности номер участка *номер скрыт*. К своему дополнительному допросу она приобщила копию членской книжки, иных документов на участок у нее нет. Дачный дом, как постройка, не узаконена, документы у нее имеются только на участок, а именно членская книжка. Также дополнительно пояснила, что из ее данного дачного дома была похищена принадлежащая ей газонокосилка, марки «Штиль», которую она покупала в 2012 году за 7500 рублей, ранее в допросе было ошибочно указано, что покупала ее за 4000 рублей. Она оценивает ее на момент хищения в 4000 рублей. Документов на данную газонокосилку у нее нет (л.д.181-182 т.1);

Дополнительными показаниями потерпевшей ФИО7 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она допускает, что преступление – кража ее газонокосилки из ее дачного дома на участке *номер скрыт* в СНТ «Нефтяник», могла быть совершена *дата скрыта*, сама она точно не помнит дату, когда она уезжала с дачи, то есть не может точно сказать, когда было совершено преступление (л.д.215-217 т.2);

Показаниями свидетеля ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у нее имеется дочь ФИО2, которая проживает в *адрес скрыт*, ранее дочь проживала с сожителем ФИО3, с 2017 года. Примерно в конце июля 2018 у нее было День рождения, и к ней в гости приходил ФИО3, у него с собой была газонокосилка, он сказал, чтобы она полежала у нее. Она спросила у него, что это ей на День рождения, он сказал, что да, и поставил газонокосилку на веранде дома. Газонокосилка была оранжевого цвета. Примерно в начале октября она обратила внимание, что газонокосилки нет, но не придала этому значения, так как подумала, что ФИО3 забрал ее, так как она принадлежала ему, о том, что газонокосилка ворованная она не знала, об этом стало известно только от сотрудников полиции. ФИО3 все лето нигде не работал (л.д.94-95 т.2);

Дополнительными показаниями свидетеля ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что проживает по указанному адресу: *адрес скрыт* одна. Ее дочь ФИО2 со своими двумя детьми проживает по адресу: *адрес скрыт* Ей известно о том, что у ФИО2 есть сожитель ФИО3, *дата скрыта* года рождения. До того, как в отношении ФИО3, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО2 с детьми и ФИО3 проживали вместе. В период их совместного проживания, насколько ей известно, ФИО3, работал на пилораме, в автомойке. О том, что ФИО3 был судим *дата скрыта*, ей было известно, но обстоятельства совершенного им преступления не были известны. ФИО3 может охарактеризовать с удовлетворительной стороны, так как он ранее судим. По факту того, что ФИО3 приносил ей газонокосилку в июле 2018 года, пояснила, что в тот день у нее был День рождения, то есть это было *дата скрыта*. В вечернее время, когда у нее уже ушли гости, пришел ФИО3 и принес газонокосилку в корпусе красно – черного цвета. Он ей сказал, что у кого–то купил ее недорого, и что она теперь может ей пользоваться. После этого ФИО3 еще какое-то время побыв у нее, ушел, данную газонокосилку она оставила в ограде дома, она ей так и не пользовалась, так как не было необходимости. Позже она вообще перестала обращать на нее внимание, она стояла в ограде, она ей не пользовалась совсем, а спустя некоторое время, месяц, может полтора, точно не помнит, она обратила внимание, что данной газонокосилки нет у нее в ограде, но она не придала этому значения, думала, что это ФИО3 сам взял данную газонокосилку, но когда сказала ему об этом, он сказал, что не брал ее, поэтому она в шутку сказала, что наверно ФИО4 взял ее. ФИО4 – дядя ФИО3, - ранее неоднократно судимый за совершения краж, общения с ним никакого не поддерживает. Она это сказала в шутку, она на самом деле не знает, куда делась газонокосилка, может кто-то зашел в ограду ее дома, пока ее не было, и забрал данную газонокосилку. Она иногда, уходя из дома, оставляла калитку не запертой. Для нее данная газонокосилка материальной ценности не представляет, она ее не покупала, она ей не нужна, где находится газонокосилка, она не знает. О том, что данная газонокосилка ворованная, ей стало известно от сотрудников полиции (л.д.230-231 т.2);

Протоколом очной ставки от *дата скрыта* между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО1, в ходе которой ФИО1 пояснила, при каких обстоятельствах и когда ФИО3 приносил ей газонокосилку, а также то, что в настоящее время ей неизвестно, где находится данная газонокосилка. Обвиняемый ФИО3, подтвердил показания свидетеля ФИО1 (л.д.235-238 т.2).

Кроме указанных показаний, вина ФИО3 в указанном преступлении подтверждается:

Заявлением ФИО7, поступившим в ОМВД России по *адрес скрыт* 01.11.2018, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в середине июля 2018, проникли в ее дачный дом в СНТ «Нефтяник», уч.71, и похитили принадлежащее ей имущество, причинив тем самым материальный ущерб (л.д.66 т.2);

Протоколом осмотра места происшествия от *дата скрыта*, с фототаблицей к нему, из которых следует, что установлено место совершения преступления по адресу: *адрес скрыт* (л.д.190-196 т.2);

Протоколом явки с повинной ФИО3, *дата скрыта* г.р. от *дата скрыта*, в котором ФИО3 собственноручно указал, что в начале лета он совершил кражу газонокосилки «Штиль» из дачного *адрес скрыт* (л.д.75 т.2).

По преступлению в отношении имущества ФИО8 вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями ФИО3 в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в середине июля, точную дату он не помнит, он один гулял в садоводстве «Орбита-1», которое находится в 10 минутах ходьбы от его дома, туда он пришел, чтобы найти какой-нибудь дом, в котором нет хозяев, чтобы совершить кражу из дачного дома, так как ему были нужны денежные средства на собственные нужды. Таким образом, находясь в данном садоводстве, он обратил внимание на участок, где калитка забора была закрыта на навесной замок снаружи и, решив, что на данном участке никого нет, он решил проникнуть в дом, находящийся на данном участке. Он перелез через забор, на участке находился деревянный дом, одноэтажный. Он обошел дом, увидел, что входная дверь была заперта на навесной замок, тогда он решил проникнуть в дом через окно и, присмотревшись, заметил, что окно плохо держится, и решил его вытащить полностью. На тот момент было около 23:50 часов. У него с собой был фонарик, с которым он, проникнув в дом, стал освещать помещение изнутри. Куда он точно проник, в комнату или на веранду, он тогда точно не понял. Находясь в комнате, он увидел, что на полу стоял стул, на котором лежала небольшая бензопила «Штиль» оранжевого цвета, и болгарка красного цвета, какой марки, он не помнит. Он решил похитить данные инструменты. В дом он залез не полностью, в окно он пролез на половину, где возле окна сразу увидел данные инструменты. Похитив данные инструменты из дома, он вытащил их на улицу и ушел с участка. С похищенными инструментами он пошел до ручья возле железной дороги, спрятал данные инструменты. Инструменты он сложил в мешок. Инструменты пролежали там около месяца, а потом, когда у него не было денег, он пришел к данному месту, где были спрятаны инструменты, они были на месте. Взяв инструменты, он поехал до скупки, где продал их по своему паспорту за 2800 рублей. Кражу совершил в трезвом состоянии, нуждаясь в денежных средствах на собственные нужды (л.д.2-4 т.2);

Показаниями обвиняемого ФИО3 в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, из которых следует, что по факту хищения чужого имущества, а именно бензопилы и углошлифовальной машинки, он пояснил, что данное преступление он совершил в конце августа, точную дату не помнит, в своем первоначальном допросе в качестве подозреваемого он пояснял ошибочно, что это было в середине июля. Данное преступление он решил совершить в тот же период, с этой целью он пешком пришел в садоводство «Орбита 1», в ночное время, около 23:50 часов, он был один, стал искать дом, в который можно было бы проникнуть, смотрел, чтобы не горел свет, и где можно было бы без проблем проникнуть на участок. У него с собой был небольшой фонарик. Проходя мимо *адрес скрыт* СНТ «Орбита-1», он обратил внимание на данный участок, так как на калитке был замок, решив, что раз калитка закрыта на замок, то в доме никого нет, он решил проникнуть в дом на данном участке, чтобы совершить там кражу имущества. Он перелез через забор и прошел к дому, на участке стоял одноэтажный деревянный дом, подойдя к нему ближе, он увидел, что входная дверь заперта на навесной замок. Так как взломать замок ему было нечем, он решил проникнуть в дом через окно, и когда он подошел к одному из окон, то увидел, что небольшая оконная рама плохо закреплена, и у него получилось руками полностью вытащить данную оконную раму из оконного проема, после чего, через данный оконный проем, он проник в комнату дома, где возле окна на полу, посветив фонариком, увидел бензопилу марки «Штиль» оранжевого цвета и болгарку, которые он вытащил из дома через то же окно на улицу. Более он ничего ценного в данном доме не нашел. На участке он нашел полимерный мешок, в который сложил похищенное имущество, и с данным мешком пошел к дому своего отца, где недалеко от его дома, спрятал мешок с похищенными электроинструментами в траве, недалеко от железнодорожных путей. После того, как он спрятал похищенные электроинструменты, он пошел домой, где он проживал с сожительницей ФИО1 ФИО2. Когда пришел, она была дома, спала, дети тоже спали, ФИО2 не спрашивала у него на следующий день где он был ночью, он никому не рассказывал о том, что совершил кражу. В начале сентября он продал данные инструменты в скупку «Центровой» по своим документам, а именно по паспорту, болгарку он продал за 800 рублей, а бензопилу за 2000 рублей. Свои экземпляры договоров купли-продажи выбросил, они были не нужны. Место, где находится дачный *адрес скрыт* *адрес скрыт* из которого он похитил болгарку и бензопилу, он сможет показать, помнит, где он находится. Данное преступление он совершил в трезвом состоянии, нуждаясь в денежных средствах на собственные нужды, спиртное он перед этим не употреблял. О том, что он совершил данное преступление, он не рассказывал никому. Когда он продавал похищенные электроинструменты в скупку, продавец, которая их принимала, спрашивала у него, его ли это инструменты, на что он пояснил, что они принадлежат лично ему. Точную дату совершения преступления не помнит, но может сказать, что это было в конце августа 2018 года. *дата скрыта* он продал похищенное имущество в скупку (л.д.137-142 т.2);

Показаниями ФИО3 при проверке его показаний на месте в ходе предварительного следствия, в ходе которой ФИО3 рассказал и показал об обстоятельствах совершенной им кражи имущества ФИО8 (л.д.143-150 т.3);

Показаниями в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, когда ФИО3 показал, что вину в предъявленном обвинении по данному преступлению он признает в полном объеме, от дачи показаний отказывается, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ (л.д.158-160 т.2);

Показаниями потерпевшей ФИО8 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 2011 года у нее в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: *адрес скрыт* Данный участок огорожен забором, калитка на участок закрывается на навесной замок, забор высотой около 2 метров, забор частично в виде пластиковой зеленой сетки, а часть забора деревянная. На участке находится дачный дом. Одноэтажный, деревянный, в котором она бывает только в летний период времени. В доме имеется печь «буржуйка», однако для зимнего проживания не пригоден. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, оснащенную навесным замком, данная входная дверь на веранду, с которой через деревянную дверь, оснащенную навесным замком. Осуществляется вход в жилую комнату дома, в которой находится мебель, бытовые предметы. Дом сигнализацией не оборудован. *дата скрыта*, в вечернее время, она ездила на дачу и, придя на дачу около 19:00 часов, обнаружила, что в окне отсутствует рама со стеклом. Сама рама со стеклом находилась рядом. Кроме этого, была взломана дверь с веранды в комнату. Осматривая имущество, находившееся в доме, она обнаружила, что из дома пропала бензопила «Штиль» в корпусе оранжевого цвета и углошлифовальная машинка «Акай» (болгарка), в корпусе красного цвета. Данные инструменты покупались около трех лет назад, бензопилу она оценивает в 7000 рублей, болгарку в 3000 рублей. До обнаружения хищения, она была на даче *дата скрыта* до 16:00 часов, закрыв дом, она уехала. В результате кражи ей причинен ущерб на сумму 10000 рублей. Данный ущерб для нее не значителен. В заявлении ранее она ошибочно написала, что ущерб значителен. От похищенных инструментов у нее сохранились инструкция по эксплуатации на бензопилу и руководство по эксплуатации на углошлифовальную машинку, которые готова выдать (л.д.22-24 т.2);

Дополнительными показаниями потерпевшей ФИО8 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что из ее дачного *адрес скрыт* регистрационный документы на который она приобщала при первоначальном допросе, были похищены инструменты, а именно бензопила «STIHLMS 170, 180» (Штиль ЭмЭс 170, 180) и углошлифовальная машинка (УШМ) марки «AKAITD-5213D, TD-5218D» (Акай ТД-5213Д, 5218Д). Данные инструменты покупались около трех лет назад, бензопила приобреталась за 10000 рублей, оценивает ее в 7000 рублей, УШМ приобреталась за 6000 рублей, оценивает ее в 3000 рублей. В результате кражи ей причинен ущерб на сумму 10000 рублей, который для нее не является значительным. Проникновение в дом было совершено через окно, была полностью выставлена рама окна со стеклом, но сломана не была. Данную раму муж установил обратно в оконный проем. Также была взломана дверь с веранды в комнату, а именно были сорваны петли для навесного замка, петли муж также прикрепил обратно. Ремонт окна и двери был произведен без материальных затрат, поэтому в результате повреждения окна и двери, ущерб не причинен. Похищенные инструменты находились под столом в комнате, возле окна. Данный дом не зарегистрирован, она приобретала данный участок в 2011 году, на котором уже находился данный дом, он и на тот момент, был не зарегистрирован. У нее имеется свидетельство о регистрации права собственности только на участок, на дом у нее никаких документов нет (л.д.1-3 т.3);

Показаниями свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает продавцом в скупке «Центровой» по адресу: *адрес скрыт* В скупке принимается и реализуется бытовая техника, сотовые телефоны, а также электроинструменты. *дата скрыта* она находилась на рабочем месте и в скупку обратился парень, предоставивший документы на имя ФИО3, при себе у него была бензопила «Штиль» оранжевого цвета и болгарка, сказав, что данные инструменты принадлежат ему. Он хотел продать данные инструменты. Осмотрев данные инструменты, она оценила их в 2800 рублей, пилу в 2000 рублей и болгарку в 800 рублей. Она оформила договора купли- продажи на данные инструменты, выдала деньги ФИО3, после чего он ушел. О том, что данные инструменты краденные, она не знала, сам ФИО3 сказал, что они принадлежат ему. В настоящее время данные инструменты реализованы, имеются договора купли-продажи, которые она желает выдать (л.д.48-49 т.2).

Кроме указанных показаний, вина ФИО3 в указанном преступлении подтверждается:

Заявлением ФИО8 в ОМВД России по *адрес скрыт* от *дата скрыта*, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 27 по *дата скрыта* незаконно проникло в ее дачный дом по адресу: СНТ «Орбита 1», уч.29, откуда похитило ее имущество, причинив ущерб (л.д.234 т.1);

Протоколом осмотра места происшествия от *дата скрыта* и фототаблицей к нему, из которых следует, что установлено место совершения преступления по адресу: *адрес скрыт* ( л.д.219-223, т.2);

Протоколом явки с повинной ФИО3, *дата скрыта* г.р. от *дата скрыта* из которого следует, что в середине лета он совершил кражу бензопилы и болгарки из дачного *адрес скрыт* *адрес скрыт* *адрес скрыт* (л.д.239 т.1);

Протоколом выемки у потерпевшей ФИО8 *дата скрыта* документов на похищенные инструменты, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.26-29, 30-33, 34 т.2);

Протоколом выемки у свидетеля ФИО6 *дата скрыта* двух договоров купли-продажи от *дата скрыта* на имя ФИО3, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.52-54, 55-57, 58 т.2).

По преступлению в отношении имущества ФИО15 №2 и ФИО15 №1 вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями ФИО3 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что *дата скрыта* он находился в *адрес скрыт*, катался на велосипеде, время было около 19 часов, у него не было денег, поэтому он решил прокатиться до СНТ «Орбита», которое расположено недалеко от *адрес скрыт*, и там, проезжая мимо одного из домов, адрес которого он помнит визуально, он решил посмотреть, находится ли кто-нибудь в доме. Он оставил велосипед возле забора, со стороны проезжей части, прошел на участок через незапертые ворота, которые расположены со стороны леса, далее он прошел к дому, сам дом деревянный, одноэтажный, он подошел к входной двери в дом, на ней висел навесной замок, который был взломан. Он огляделся по сторонам, понял, что за ним никто не наблюдает, и что в доме никого нет, так как не горел свет в доме, и он решил проникнуть в данный дом с целью совершения кражи. После этого он решил проникнуть в этот дом, с целью совершения кражи, через уже взломанную до него дверь, он проник в данный дом и стал ходить по нему. Данный дом состоит из веранды и комнаты. Находясь в доме, он похитил надувной бассейн и насос к нему, он лежал на шкафу в комнате, сам бассейн лежал в картонной коробке, в самом шкафу он похитил две мужские куртки, на веранде он нашел шуруповерт марки «Макита» зеленоватого цвета, который лежал при входе в углу. Из холодильника он похитил мясо, оно лежало в морозильной камере холодильника, стоящего на веранде. Далее, указанное похищенное имущество он вынес на улицу, предварительно сложив его в куль, который он нашел там же в доме, где именно, не помнит. После этого, находясь уже за оградой дома, он выбросил картонную коробку от насоса, бросил ее недалеко от участка, так как она мешала. Кражу он совершил без перчаток. Далее, на велосипеде он поехал домой к своему отцу, где выложил все в ограду дома, и спрятал. Отцу о краже он ничего не рассказывал, кроме того, отец злоупотреблял спиртным, и ему было не до него. Шуруповерт он *дата скрыта* продал в скупку на остановке «Юность» в г.Шелехове, куда приехал вместе со своим дядей ФИО4. Шуруповерт он продал за 700 рублей. Продавец скупки не давала ему договор купли-продажи, ему это было не важно, поэтому он и сам не требовал договор. Деньги, полученные от продажи шуруповерта, он потратил на собственные нужды, на продукты. ФИО4 он не рассказывал о том, что совершил кражу, про шуруповерт сказал, что принадлежит ему. Мясо он выбросил в лесу, так как оно неприятно пахло (л.д.93-96 т.1);

Показаниями ФИО3 *дата скрыта* при проверке его показаний на месте, когда он рассказал и показал об обстоятельствах совершенной им кражи имущества ФИО15 №2, место совершенного им преступления – кражи имущества из дачного *адрес скрыт*, а также указал, куда сбыл часть похищенного имущества (л.д.101-110 т.1);

Показаниями ФИО3 в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, из которых следует, что *дата скрыта* он находился в *адрес скрыт*, гулял на улице, катался на велосипеде, и так как у него не было собственных денежных средств, он решил съездить на велосипеде до садоводства «Орбита», которое находится недалеко от *адрес скрыт*, чтобы там совершить кражу чужого имущества из какого-нибудь дачного дома, в котором отсутствуют хозяева. Таким образом, в вечернее время, около 19 часов *дата скрыта* он приехал на велосипеде в данное садоводство, и стал ездить по улицам и смотреть, в какой дом мог бы проникнуть, чтобы совершить кражу, смотрел, чтобы в доме не было света, чтобы возле дома не стояла машина, у него был умысел именно тайно проникнуть в чужой дом, чтобы не попасться хозяевам и, похитить чужое имущество, которое он хотел потом продать. Катаясь по улицам в садоводстве, он заметил один дачный дом, в котором не было света, он подъехал к забору данного дома, оставил свой велосипед возле забора, обошел данный участок, в нем никого не было, на участке стоял одноэтажный деревянный дом, свет в доме не горел, и он решил, что раз в данном доме никого нет, то в него он и залезет с целью кражи. При этом он также заметил, что дом не выглядел заброшенным, поэтому он и предположил, что там может находиться ценное имущество. Участок, на котором находился данный дом, огорожен дощатым забором, адрес данного участка он не помнит, но визуально помнит, где он находится, и сможет показать. Через незапертую калитку забора он вошел на участок, еще раз осмотревшись и убедившись, что на участке никого нет, после чего подошел к одноэтажному деревянному дому, стоящему на участке, а именно подошел к входной двери, она была не заперта, через данную дверь он вошел на крытое крыльцо, где увидел входную дверь в дом на веранду, и что петли навесного замка данной двери были погнуты, а та петля, что крепилась к стене дома, была вырвана, и на петлях висел навесной замок в открытом положении. Чтобы было удобнее открыть входную дверь, он вытащил данный навесной замок из петель, после чего прошел на веранду дома, где увидел, что по правой стороне находилась дверь в комнату дома, она была без замка, что он сразу проверил. На веранде он увидел холодильник, стоявший напротив входа, он сразу прошел к нему, стал смотреть, что есть в полках и нашел там полиэтиленовый пакет с мясом и решил его украсть, чтобы в дальнейшем съесть, он вытащил из холодильника пакет с мясом и положил на пол, после чего нашел на полу, слева возле окна электрическую дрель зеленого цвета, какой марки, он точно не помнит, ранее при допросе он ошибочно назвал дрель шуруповертом. Дрель он тоже решил похитить, положил ее рядом с пакетом, в котором было мясо. Как ему показалось, в пакете было не более 10 кг. мяса, что было за мясо, он не понял. Далее, через незапертую дверь, он прошел в комнату, где стал смотреть, что там было ценного. На улице было еще не темно, свет в доме он не включал, фонарика у него с собой не было, ему хватало естественного освещения. После этого, он прошел в комнату дома, дверь в которую не была заперта, и стал смотреть, что находится в данной комнате, увидел, что в комнате, справа, возле стены находятся два шкафа, напротив входа стоял диван, в левом дальнем углу стояла кровать, а слева при входе стоял стол со стульями. На шкафу справа он увидел коробку, из которой торчало что-то похожее на надувной матрас, когда он достал данную коробку, то увидел, что это надувной бассейн, там же рядом лежал пластиковый насос черного цвета. Найдя данный надувной бассейн и насос к нему, он решил их похитить, после чего стал смотреть, что находится в шкафах, и в том же шкафу, на котором он нашел надувной бассейн, он нашел две осенние мужские куртки темного цвета, их он тоже решил похитить. Более он ничего ценного в данном доме не нашел. Обе похищенные куртки он надел там же дома на себя, после чего, вынес на веранду коробку с надувным бассейном и насос, нашел на веранде полимерный мешок из-под муки, где именно на веранде он его нашел, не помнит, и в данный мешок он сложил коробку с надувным бассейном и насос, положил туда электрическую дрель и пакет с мясом, после чего он с данным мешком вышел из дома, в котором совершил кражу. На крыльце, снаружи дома, он увидел квадратный светильник в корпусе черного цвета, который висел на гвозде, его он тоже похитил и положил в мешок с остальным похищенным имуществом. После этого он вышел с территории данного участка вместе с мешком, в котором было похищенное имущество, и так как в мешке мешалась коробка, в которой находился насос, он вытащил насос из коробки, убрал его обратно в мешок, а коробку выбросил недалеко от дома, в котором совершил кражу, точнее недалеко от ограды данного дома. После этого он закинув мешок с похищенным имуществом через плечо, на своем велосипеде поехал до дома своего отца ФИО5, который живет по адресу: *адрес скрыт*. От дома, где он совершил кражу, до дома его отца ехать было не далеко, около 10 минут, но так как ему было неудобно ехать с мешком, он ехал около 20 минут, периодически останавливаясь, пробуя по разному взять мешок, чтобы было удобнее с ним ехать. Приехав домой к отцу, он зашел в дом, отец спал, был в состоянии алкогольного опьянения, отец живет с ФИО4 и ФИО13, их дома не было. Пройдя в комнату, он спрятал похищенное им имущество в шкаф. Пока он ехал к отцу, так как мешок был тяжелым и было неудобно с ним ехать, он вытащил из мешка похищенный пакет с мясом и выбросил его в траву возле лесополосы, тем более он подумал, что оно может быть испорченным. Место, где он выбросил пакет с мясом, уже не помнит. Таким образом, он совершил кражу данного имущества, в период с 19:00 часов до 20:00 часов, точно время не помнит. В тот же день, когда он приехал к отцу домой, он остался там же ночевать, во сколько вернулся ФИО4, он не помнит, он спал. На следующий день, так как ему были нужны денежные средства, он решил продать часть похищенного имущества, а именно электрическую дрель, которую он похитил. Данную дрель он достал из шкафа, ФИО4 при этом не присутствовал, то есть не видел, где лежало указанное похищенное имущество. Он положил дрель в отдельный полиэтиленовый пакет, и пошел на улицу, где ФИО4 увидел, что он уходит, спросил, куда он собрался, на что он ему ответил, что нужно съездить в *адрес скрыт*. ФИО4 сказал, что ему тоже нужно в *адрес скрыт*, и они с ним поехали вместе. В дневное время, около 13 часов, он с ФИО4 приехал в скупке «Центровой» в районе остановки «Юность», где он по своему паспорту продал в скупку похищенную дрель за 700 рублей. Ранее он при допросе говорил, что ему не давали договора купли-продажи, однако, при даче показаний ранее, он забыл о том, что ему на самом деле продавец дала договор купли-продажи, просто он его сразу выбросил на улице. Когда ФИО4 спросил у него, откуда дрель, которую он продал, он ответил ему, что это его дрель, просто стала не нужна, о том, что он совершил кражу, он ему не говорил. После того, как он продал данную дрель, он купил продуктов и сигарет и поехал домой, ФИО4 тоже поехал с ним, он сказал, что планировал с кем-то встретиться в Шелехове, но у него не получилось, поэтому обратно он поехал с ним. *дата скрыта*, в дневное время, когда он находился дома у отца, приехали сотрудники полиции, а именно оперуполномоченный Домошенко и оперуполномоченный ФИО14, которые пояснили, что ему нужно проехать с ними, так как необходимо проверить его на причастность к совершению кражи чужого имущества из одного из домов в СНТ «Орбита», на что он немного подумав, пояснил данным сотрудникам, что *дата скрыта* он совершил кражу, на их вопрос где находится похищенное, он сказал, что лежит дома, сходил за мешком, в котором лежал похищенный надувной бассейн с насосом, две куртки и фонарь, после чего он с данными сотрудниками проехал в отдел полиции *адрес скрыт*, где был допрошен и где у него было изъято похищенного имущество. Отцу и ФИО4 он не говорил о том, что совершил данную кражу. Данное преступление он совершил в трезвом состоянии, нуждаясь в денежных средствах на собственные нужды, спиртное он перед этим не употреблял. Когда он совершал данное преступление, у него на ногах были одеты резиновые тапочки, где они находятся сейчас, он не знает, какого цвета они были и как выглядели, уже не помнит, преступление он совершал без перчаток (л.д.137-142 т.2);

Показаниями в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, когда ФИО3 показал, что вину в предъявленном обвинении по данному преступлению он признает в полном объеме, от дачи показаний отказывается, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ (л.д.158-160 т.2);

Показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО15 №2 о том, что у нее имеется дачный участок с домом по адресу: *адрес скрыт* Кража была в октябре 2018 года, точную дату не помнит, допускает, что кража была *дата скрыта* после 19 часов. Она приехала на дачу в 9-м часу на автобусе, обнаружила, что на дверном замке на двери на веранду сломаны душки, дверь с вернады в дом без замка. Обнаружила пропажу из холодильника мяса – 10 кг. говядины, в основном мякоть, по цене 350 рублей за 1 килограмм, также пропал надувной бассейн, насос к нему, которые покупали в июне 2018, бассейн стоимостью 800 рублей, насос 200 рублей, также пропал прожектор, оценивала в 1200 рублей. Мясо было хорошее, был заколот бычок День рождения свекрови. Также было похищено 2 куртки сына, их покупала ему она давно, они старые, материальной ценности не представляют. Она 4 года проживает совместно с гражданским супругом ФИО15 №1, ведут совместное хозяйство. Хищением данного имущества на общую сумму 5700 рублей, ей и ФИО15 №1 был причинен материальный ущерб. Также был похищен шуруповерт марки «Макита», который принадлежит лично ФИО15 №1, т.к. он у него был до их совместного проживания. Когда он был им приобретен и за сколько, она не знает. Ей все похищенное вернули, даже возместили стоимость мяса, подсудимому просит назначить не строгое наказание. Хищением имущества с учетом материального и семейного положения на момент кражи, ей не был причинен значительный материальный ущерб. Подсудимого в ходе предварительного следствия привозили к ним, он показывал и рассказывал, как совершил кражу, сомнений, что это он совершил кражу, не было;

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО15 №1, который был признан таковым судом в ходе судебного разбирательства, из показаний которого следует, что он проживает совместно с ФИО15 №2, они ведут общее хозяйство, дачный участок с домом в *адрес скрыт* где была кража, ФИО15 №2. Знает, что на входной двери в дом был сломан замок, дверь с веранды в дом без замка, было похищено мясо – 10 кг. говядины, 2 куртки, прожектор, бассейн и насос к нему. Также был похищен шуруповерт марки «Макита», который он приобретал 8-10 лет назад в наборе, еще до совместного проживания с ФИО15 №2, за 6250 рублей, производства Германии. На шуруповерте сам удлинил шнур. Оценивает его в 2000 рублей. Ущерб от кражи с учетом материального и семейного положения, не является значительным. Иное похищенное имущество, кроме шуруповерта и курток, общее с ФИО15 №2. Мясо было нормальное, не могло быть испорченным. В ходе предварительного следствия подсудимого привозили на дачу, он показывал, как совершил кражу. Претензий к подсудимому нет, наказание просит назначить на усмотрение суда;

Показаниями свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в скупке «Центровой» по адресу: *адрес скрыт*, 6 квартал, 5а. Скупка работает с 10:00 до 21:00. *дата скрыта* в скупку от ФИО3, проживающего по адресу: *адрес скрыт*, 1 микрорайон, *адрес скрыт*, паспорт 2517 *номер скрыт* была принята электрическая дрель «Макита» за 700 рублей. Дрель принимала ни она, а ФИО6. Видеонаблюдение в скупке имеется, но за *дата скрыта* видеозаписи нет. В скупке находится электрическая дрель «Макита» и договор купли-продажи от *дата скрыта* на имя ФИО3, которые она желает выдать. Ей лично ФИО3 не знаком, о том, что данная дрель является похищенной, она узнала от сотрудников полиции (л.д.187-188 т.1);

Показаниями свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ОУР ОМВД России по *адрес скрыт* в должности старшего оперуполномоченного с апреля 2016 года. В его обязанности входит раскрытие преступлений. В ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу *номер скрыт*, по факту хищения имущества ФИО15 №2 из ее дачного дома в СНТ «Орбита», им за совершение данного преступления был установлен ФИО3, *дата скрыта* года рождения, проживавший по адресу: *адрес скрыт*, у своего отца ФИО5. При осуществлении выезда по данному адресу *дата скрыта*, было установлено, что ФИО3 один находился дома по указанному адресу, в трезвом состоянии. Он пояснил ФИО3, что ему нужно проехать в отдел полиции, так как нужно проверить его на причастность к совершению кражи из дачного дома совершенной *дата скрыта*. ФИО3, в свою очередь, не стал отрицать своей причастности к совершению данной кражи, и пояснил, что он *дата скрыта* совершил кражу из дачного дома в СНТ «Орбита». На его вопрос, где находится похищенное имущество, ФИО3 пояснил, что похитил из данного дома пакеты с мясом, которые потом выбросил, где они находятся, не знает, также он похитил оттуда надувной бассейн, насос к нему, две мужские куртки, прожектор и дрель. Дрель он продал в скупку *дата скрыта*, а остальные вещи находятся в доме его отца, где были им спрятаны. ФИО3 вынес самостоятельно из дома данные вещи, после чего, надувной бассейн, насос к нему, две мужские куртки, прожектор, являющиеся похищенным имуществом, были им изъяты без проведения каких-либо процессуальный действий. ФИО3 был доставлен в отдел полиции, похищенное имущество было также доставлено в отдел полиции. Ввиду того, что похищенное имущество являлось крупногабаритным, оно находилось в его кабинете. ФИО3 был передан в следственный отдел для проведения следственных и процессуальных действий. В тот же день, немного позже, ему стало известно, что ФИО3 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ. Он пояснил следователю ФИО11, в чьем производстве находилось уголовное дело, что похищенное имущество находится у него в кабинете, и что ФИО3, хотел сам его выдать следователю. После этого, ФИО3 был допрошен следователем в качестве подозреваемого, и у него было изъято похищенное имущество, которое он сам принес из его кабинета в кабинет следователя (л.д.161-163 т.2);

Показаниями свидетеля ФИО4 Е.В. в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в начале октября 2018, находясь у себя дома, где временно жил ФИО3, он видел у него электрическую дрель марки «Макита», с которой он собирался ехать в г.Шелехов. Он спросил у ФИО3, куда тот собрался, на что ФИО3 ответил, что хочет съездить продать в скупку данную дрель. Они решили поехать вместе, так как ему тоже нужно было по делам в г.Шелехов. Они с ним вдвоем приехали в г.Шелехов, где он в скупке «Центровой», на остановке общественного транспорта «Юность», по своему паспорту, продал данную дрель. За сколько он ее продал, он не помнит. О том, что данная дрель была ворованной, ему стало известно от сотрудников полиции (л.д.25-26 т.3);

Протоколом очной ставки от *дата скрыта* между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО4 Е.В., где обвиняемый пояснил, как сбыл часть похищенного имущества – электрическую дрель, и то, что при этом присутствовал ФИО4 Е.В.. свидетель ФИО4 Е.В. подтвердил показания обвиняемого ФИО3 (л.д.27-30 т.3).

Кроме указанных показаний, вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается:

Заявлением потерпевшей ФИО15 №2 от *дата скрыта*, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые проникли в дачный дом по адресу: *адрес скрыт* откуда похитили принадлежащее ей имущества (л.д.4 т.1);

Протоколом осмотра места происшествия от *дата скрыта*, с фототаблицей к нему, из которых следует об установлении места совершения хищения имущества из дачного дома по адресу: *адрес скрыт* согласно которому установлено место совершения преступления. В ходе осмотра обнаружены и изъяты с левой торцевой двери холодильной камеры след ладони руки, около входа на участок след подошвы обуви, а также на веранде навесной замок с открытой душкой, на расстоянии 150 метров от калитки коробка от насоса со следом на ней ладони руки (л.д.7-16 т.1);

Протоколом выемки от *дата скрыта*, с фототаблицей к нему, из которых следует, что у подозреваемого ФИО3 было изъято: надувной бассейн бело – голубого цвета фирмы «IntexA6x20 EB0318RO (183cmx51 cm)» (ИнтексA6x20 EБ0318ЭрO (183смx51см)) в картонной коробке, ручной насос «IntexHi-OutputAirPumpDoubleQweck 2» (Интекс хай аутпатэир памп даблквик 2), прожектор уличный светодиодный «Gauss» (Гаус), мужская куртка темно – серого цвета фирмы «Flansden» (Флансден), мужская куртка черного цвета, которые *дата скрыта* были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д.97-100, 167-173, 174 т.1);

Протоколами предъявления предмета для опознания каждый от *дата скрыта*, согласно которым потерпевшая ФИО15 №2, среди однотипных предметов, опознала принадлежащие ей: надувной бассейн бело–голубого цвета фирмы «IntexA6x20 EB0318RO (183cmx51 cm)» (ИнтексA6x20 EБ0318ЭрO (183смx51см)), ручной насос «IntexHi-OutputAirPumpDoubleQweck 2» (Интекс хай аутпатэир памп даблквик 2), прожектор уличный светодиодный «Gauss» (Гаус), мужскую куртку темно–серого цвета фирмы «Flansden» (Флансден), и мужскую куртку черного цвета (л.д.175-176, 177-178, л.д.179-180, л.д.181-182, 183-184 т.1);

Протоколом выемки от *дата скрыта*, с фототаблицей к нему, из которых следует, что у свидетеля ФИО12 было изъято: электрическая дрель «Макита» и договор купли-продажи дрели «Макита» на имя ФИО3 от *дата скрыта*, которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д.190-193, 194-197, 198 т.1);

Протоколом предъявления предмета для опознания от *дата скрыта*, из которого следует, что потерпевшая ФИО15 №2 среди однотипных предметов, опознала принадлежащую ей электрическую дрель «Макита» (л.д.200-201 т.1);

Заключением сравнительной дактилоскопической экспертизы *номер скрыт* от *дата скрыта*, из заключения которой следует, что на представленных отрезках ленты «скотч» имеются следы ладоней рук, пригодные для идентификации личности. След ладоней рук на отрезках ленты «скотч» размерами 47х38 мм. и 43х43 мм., были оставлены не потерпевшей ФИО15 №2, а иным лицом (л.д.53-58 т.1);

Заключением сравнительной дактилоскопической экспертизы *номер скрыт* от *дата скрыта*, из заключения которой следует, что следы ладоней рук, представленные на отрезках ленты «скотч» размерами 47х38 мм. и 43х43 мм. были оставлены ФИО3 (л.д.153-159 т.1);

Заключением трасологической экспертизы *номер скрыт* от *дата скрыта*, из заключения которой следует, что представленный на исследование навесной замок, технически неисправен. Данная неисправность могла быть образована при попытки высвобождения запирающего конца дужки в результате воздействия физической силы на корпус замка (л.д.62-65 т.1).

Кроме того, вина ФИО3 в совершении указанных краж подтверждается протоколом его допроса в качестве обвиняемого, когда он по факту обвинения его в совершении краж чужого имущества из дачных домов дополнительно пояснил, что часть похищенного имущества, он продал в скупку на остановке «Юность» в *адрес скрыт*, а именно электрическую дрель, бензопилу и болгарку, по своему паспорту. В ходе следствия, следователем ему были предъявлены договора купли-продажи на указанные инструменты, в которых стоит его собственноручная подпись. В остальном, он подтвердил данные им ранее показания, при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, поэтому в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, от дальнейшей дачи показаний отказался (л.д.44-46 т.3).

Оценив приведенные доказательства, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в совершении указанных в приговоре деяний.

Рассматривая вопрос о способности подсудимого нести уголовную ответственность, суд приходит к следующему выводу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При таком положении, суд находит возможным считать ФИО3 по отношению к каждому совершенному им деянию вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО3 по каждому из трех преступлений, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалификация действий подсудимого нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, т.к. установлено, что хищения чужого имущества по каждой краже подсудимый осуществлял тайно, действовал умышленно, из корыстных побуждений, похищенным по каждой краже распорядился по своему усмотрению, незаконно проникнув жилище каждого из потерпевших.

Суд, с учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств о том, что потерпевшим ФИО15 №2 и ФИО15 №1 хищениями их имущества не был причинен значительный ущерб, а также с учетом положения ч.8 ст.246 УПК РФ, соглашается с мнением государственного обвинителя в судебных прениях об исключении из предъявленного ФИО3 обвинения по преступлению в отношении имущества ФИО15 №2 и ФИО15 №1 квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину. Суд также на основании указанного, соглашается с мнением государственного обвинителя в судебных прениях о том, что действиями подсудимого по преступлению в отношении имущества указанных лиц, хищением 10 килограммов мяса говядины, надувного бассейна, ручного насоса, уличного светодиодного прожектора, материальный ущерб на сумму 5700 рублей был причинен ФИО15 №2 и ФИО15 №1, а хищением электрической дрели.

Суд, в свою очередь, с учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, и доказательств, приведенных в настоящем приговоре, находит необходимым уточнить время совершения ФИО3 преступления в отношении имущества ФИО15 №2 и ФИО15 №1 и считать, как указано в приговоре о том, что совершил он данное преступление *дата скрыта*, после 19 часов, а ни в период, как указано в обвинительном заключении.

Данные обстоятельства уточнения обвинения, суд находит возможными в силу Закона, не ухудшающие положение подсудимого и не нарушающие его право на защиту.

Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО3 подлежит уголовному наказанию за содеянное, при назначении которого, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил три тяжких преступления, корыстной направленности, против личной собственности.

ФИО3 судим, совершил все преступления в период испытательного срока после условного осуждения по приговору от *дата скрыта*, официально трудоустроен не был, холост, своих детей, иждивенцев не имеет. Положительной характеристики подсудимый не имеет.

По преступлениям подсудимый вину признал, раскаялся всодеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию каждого преступления, т.к. дал признательные показания, рассказывал и показывал о совершенных преступлениях. По преступлениям в отношении имущества ФИО8 и ФИО7 имеются явки с повинной, оформленные в установленном законом порядке, которые суд находит возможными учесть, т.к. явки с повинной по указанным преступлениям ФИО3 дал добровольно, до того, как правоохранительные органы узнали о данных преступлениях. Суд, с учетом заключения СПЭ, данных из военного комиссариата, учитывает состояние здоровья подсудимого. Суд учитывает, что часть похищенного имущества потерпевших ФИО15 №2 и ФИО15 №1, подсудимый выдал добровольно, стоимость похищенного мяса добровольно компенсирована деньгами. Потерпевшим ФИО8 и ФИО7 стоимость похищенного, также добровольно компенсирована деньгами, все потерпевшие претензий к подсудимому не имеют.

Явки с повинной по преступлениям в отношении имущества ФИО8 и ФИО7, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: признание вины, раскаяние в содеянном, возвращение потерпевшим ФИО15 №2 и ФИО15 №1 части похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 перечисленных в ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает указанные обстоятельства в их совокупности, санкцию ч.3 ст.158 УК РФ и, учитывая принципы наказания, его воспитательное воздействие на исправление виновного, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что за каждое совершенное по настоящему приговору преступление, ФИО3 следует назначить справедливое, возможное к назначению наказание лишь в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, а также пределов возможного наказания в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. по каждому преступлению имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют отягчающие. С учетом наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает безусловных оснований для назначения не являющихся обязательными к назначению дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы.

Суд учитывает, что ФИО3 заявлял о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке не в связи с волеизъявлением подсудимого.

Оснований для применения положения ст.64 УК РФ, суд не находит, так как не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений.

Окончательное наказание за все преступления по настоящему приговору, которые имеются к категории тяжкие, подлежит назначению в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

С учетом совершения ФИО3 тяжких преступлений, в период испытательного срока по предыдущему приговору к условной мере наказания, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО3 по приговору Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* подлежит отмене.

Окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначаемому по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*.

Отбывание наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО3 подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.

С учетом мнения суда о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому рекомендованной заключением СПЭ принудительной меры медицинского характера по поводу зависимости от стимуляторов и алкоголя. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.99 УК РФ, это право суда, а не его обязанность. ФИО3 о необходимости его лечения возражает, считает, что в нем не нуждается. В соответствии с ч.2 ст.97 УК РФ принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. Заключение СПЭ выводов о том, что имеется опасность причинения ФИО3 в связи с зависимостью иного существенного вреда, либо имеется опасность для него или других лиц, не содержит.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого ФИО3 в виде домашнего ареста, до вступления приговора суда в законную силу, в связи с выводами суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, подлежит изменению на заключение под стражу. ФИО3 подлежит взятию под стражу из зала суда.

Срок наказания подлежит исчислению со дня провозглашения настоящего приговора, с зачетом в срок наказания времени содержания ФИО3 под стражей с момента его задержания *дата скрыта* и до *дата скрыта*, и с даты провозглашения настоящего приговора до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положения ч.3.3 ст.72 УК РФ, а также с зачетом в срок наказания времени содержания под домашним арестом до судебного разбирательства в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ с *дата скрыта* до *дата скрыта* из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Вещественные доказательство по уголовному делу: два отрезка ленты «скотч» размерами 47х38 мм., 43х43 мм., со следами пальцев рук, договор купли-продажи бензопилы «Штиль» на имя ФИО3 от *дата скрыта*, договор купли-продажи УШМ «AKAI» на имя ФИО3 от *дата скрыта*., договор купли-продажи дрели «Макита» на имя ФИО3 от *дата скрыта*, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Вещественные доказательства по уголовному делу: надувной бассейн бело – голубого цвета фирмы «IntexA6x20 EB0318RO (183cmx51 cm)» (ИнтексA6x20 EБ0318ЭрO (183смx51см)) в картонной коробке, ручной насос «IntexHi-OutputAirPumpDoubleQweck 2» (Интекс хай аутпатэир памп даблквик 2), прожектор уличный светодиодный «Gauss» (Гаус), мужская куртка темно-серого цвета фирмы «Flansden» (Флансден), мужская куртка черного цвета, возвращенные потерпевшей ФИО15 №2, по вступлению приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению потерпевшей ФИО15 №2, как законному владельцу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: электрическая дрель «Макита», возвращенная потерпевшей ФИО15 №2, по вступлению приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению потерпевшему ФИО15 №1, как законному владельцу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: руководство по эксплуатации на УШМ «AKAITD-5213D, TD-5218D» (Акай ТД-5213Д, 5218Д), инструкция по эксплуатации бензопилы «STIHL» модель «MS 170, 180» (Штиль ЭмЭс 170, 180), возвращенные потерпевшей ФИО8, по вступлению приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению потерпевшей ФИО8, как законному владельцу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: навесной замок с ключом, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по *адрес скрыт*, по вступлению приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению, как неистребованные стороной и не представляющие ценности.

Процессуальные издержки по уголовном делу в виде расходов на оплату труда адвокатов Подымахиной О.В., Журавлева П.Д., каждый из которых в свое время осуществлял в судебном заседании защиту интересов подсудимого ФИО3 по назначению, в соответствии со ст.ст.50, 131-132, 313 УПК РФ необходимо отнести за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

Защиту интересов подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия осуществляла адвокат Подымахина О.В., в ходе судебного разбирательства адвокат Подымахина О.В. и адвокат Журавлев П.Д., каждый в свое время, в соответствии со ст.50 УПК РФ по назначению. От адвоката ФИО3 не отказывался, положения ст.ст.131-132 УПК РФ ему разъяснялись как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, и понятны, что он сам подтвердил в суде. С учетом данных обстоятельств, а также с учетом имущественного положения подсудимого, какого-либо имущества не имеющего, осуждающегося к реальному лишению свободы, суд находит возможным в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ взыскать с ФИО3 процессуальные издержки по уголовному делу частично в размере 10 000 рублей, в доход Федерального бюджета. Оснований для полного освобождения ФИО3 от взыскания с него процессуальных издержек по делу, суд не находит. Обстоятельства того, что ФИО3 заявлял о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако уголовное дело было рассмотрено в общем порядке не в связи с волеизъявлением подсудимого, суд находит на принимаемое решение в части процессуальных издержек, не влияющими, равно как и обстоятельства изменения обвинения в части размера стоимости похищенного ФИО3 по преступлению в отношении имущества ФИО15 №2 и ФИО15 №1 и исключению из обвинения по данному преступлению квалифицирующего признака.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении трех преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО7) в виде лишения свободы на срок 2 года,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО8) в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО15 №2 и ФИО15 №1) в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО3 по приговору Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* – отменить.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы в размере 2 месяцев по приговору Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде домашнего ареста, до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

ФИО3 взять под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения настоящего приговора, т.е. с *дата скрыта*.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей с момента его задержания *дата скрыта* и до *дата скрыта*, и с даты провозглашения настоящего приговора, т.е. с *дата скрыта* и до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положения ч.3.3 ст.72 УК РФ, а также время содержания ФИО3 под домашним арестом до судебного разбирательства в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ с *дата скрыта* до *дата скрыта* из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Вещественные доказательство по уголовному делу: два отрезка ленты «скотч» размерами 47х38 мм., 43х43 мм., со следами пальцев рук, договор купли-продажи бензопилы «Штиль» на имя ФИО3 от *дата скрыта*, договор купли-продажи УШМ «AKAI» на имя ФИО3 от *дата скрыта*., договор купли-продажи дрели «Макита» на имя ФИО3 от *дата скрыта*, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Вещественные доказательства по уголовному делу: надувной бассейн бело – голубого цвета фирмы «IntexA6x20 EB0318RO (183cmx51 cm)» (ИнтексA6x20 EБ0318ЭрO (183смx51см)) в картонной коробке, ручной насос «IntexHi-OutputAirPumpDoubleQweck 2» (Интекс хай аутпатэир памп даблквик 2), прожектор уличный светодиодный «Gauss» (Гаус), мужскую куртку темно-серого цвета фирмы «Flansden» (Флансден), мужскую куртку черного цвета, возвращенные потерпевшей ФИО15 №2, по вступлению приговора в законную силу оставить потерпевшей ФИО15 №2.

Вещественное доказательство по уголовному делу: электрическую дрель «Макита», возвращенную потерпевшей ФИО15 №2, по вступлению приговора в законную силу оставить потерпевшему ФИО15 №1, как законному владельцу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: руководство по эксплуатации на УШМ «AKAITD-5213D, TD-5218D» (Акай ТД-5213Д, 5218Д), инструкцию по эксплуатации бензопилы «STIHL» модель «MS 170, 180» (Штиль ЭмЭс 170, 180), возвращенные потерпевшей ФИО8, по вступлению приговора в законную силу оставить потерпевшей ФИО8.

Вещественные доказательства по уголовному делу: навесной замок с ключом, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шелеховскому району, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Подымахиной О.В., Журавлева П.Д. за участие каждого в свое время в судебном заседании по защите интересов подсудимого ФИО3 отнести за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки по уголовному делу в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей в доход Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован, а прокурором путем подачи апелляционного представления, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в указанном порядке и в срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: _________________________ /Г.П. Бойков/