Апелляционное постановление № 22-1629/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 1-494/2023

Дело № 22-1629/2023

Председательствующий Глущаков Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 18 октября 2023 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

при секретаре Гомоновой И.А.

с участием прокурора Потаповой Л.В.

адвоката Филимонова Д.Е.

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Филимонова Д.Е. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29.08.2023, которым

ФИО2, судимая:

- 09.07.2021 Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов (наказание отбыто 15.04.2022),

- 16.05.2023 Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена к лишению свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 3 месяца, с удержанием 15% из заработной платы осужденной в доход государства.

Постановлено приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16.05.2023 исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменена.

К месту отбывания наказания ФИО2 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания осужденной ФИО2 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня ее прибытия в исправительный центр.

Разъяснено осужденной порядок исполнения назначенного наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ, согласно которому осужденный обязан:

- после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в УФСИН России по Республике Хакасия для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

- прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

Взыскано с осужденной ФИО2:

1) в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме рублей;

2) в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба рублей.

Также приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нуртынова В.Н., выслушав адвоката Филимонова Д.Е., поддержавшего доводы жалобы в интересах осужденной ФИО2, мнение прокурора Потаповой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено в период времени с 22 часов 00 минут 04.03.2023 до 01 часа 03 минут 05.03.2023 в квартире № , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину не признала, поскольку сотовый телефон в ломбард заложила с разрешения потерпевшего ФИО1

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Филимонов Д.Е. в интересах осужденной ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным, просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Итоговое решение принято судом с нарушением норм уголовного законодательства, нарушены права ФИО2 на защиту, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе.

Считает, что суд сделал вывод о виновности ФИО2, исключительно опираясь на показания потерпевшего ФИО1, однако данные показания не подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Приводит в жалобе показания ФИО2 в суде, где она пояснила, что до 08.03.2023 встретилась в г. Черногорске с ФИО1, поехала с ним в г. Абакан, где они приобрели спиртное, ФИО1 купил ей цветы, затем они пришли в гости к ФИО7, она (ФИО2) просила ФИО1 позвонить с его телефона своей сестре, денег и банковских карт не видела. Замок на входной двери в квартире ФИО7 отсутствовал, так как его должны были выселять, также у ФИО7 пропал паспорт из этой квартиры, со стола. После 21 часа к ФИО7 приходила соседка, которая посидела с ними и ушла. Вечером она (ФИО2) и ФИО1 несколько раз ходили в магазин за водкой и пивом. Кода деньги кончились, они с ФИО1 договорились, что последний передает ей свой телефон, а она (ФИО2) сдает телефон в ломбард. При этом ФИО1 сообщил, что дома у него есть деньги и он сможет выкупить телефон. ФИО1 лично передал ей (ФИО2) сотовый телефон, который был без чехла, сам остался в квартире отдыхать. Она направилась в ломбард, позвала с собой соседа ФИО3, который предъявив паспорт, сдал сотовый телефон ФИО1, выручив за него рублей, половину из-них она передала за эту услугу ФИО3, а на оставшиеся денежные средства приобрела закуску, спиртное и вернулась в квартиру к ФИО7, где около 30 минут посидела с последним, покурила, выпила, затем направилась домой. ФИО1 в это время спал. Утром следующего дня находилась на работе, увидела ФИО1, который пришел к ней с сотрудниками полиции. После произошедшего созванивалась с ФИО1, они встречались. Считает, что потерпевший намерено ее оговаривает, поскольку она отказалась вступать с ним в половую связь.

Обращает внимание, что к показаниям ФИО2 в части не признания вины суд отнесся критически, однако показания ФИО2 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что в мае 2023 года он слышал разговор ФИО2 по телефону на громкой связи с мужчиной, который предлагал «приехать к нему на ночь в обмен на то, что он скажет правду». ФИО2 по поводу показаний ФИО10 пояснила, что это был разговор с ФИО1, который предлагал ей приехать к нему на ночь в обмен на правдивые показания о невиновности ФИО2, на что ФИО2 ответила отказом.

Считает, что у ФИО1 был повод для оговора ФИО2, это подтверждается показаниями ФИО2 и свидетеля ФИО10

Полагает, что указанные выше обстоятельства являются основанием для отмены приговора суда первой инстанции и вынесения оправдательного приговора.

В суде апелляционной инстанции:

- адвокат Филимонов Д.Е. в интересах осужденной ФИО2 просил приговор отменить по доводам жалобы;

- прокурор Потапова Л.В. просила приговор оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление стороны защиты и возражения прокурора, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По данному делу это требование закона не нарушено.

Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследовал представленные по делу доказательства и установил все существенные обстоятельства дела.

В судебном заседании ФИО2 утверждала, что 04.03.2023 потерпевший ФИО1 в г. Абакане передал ей свой сотовый телефон для сдачи его в ломбард, что она сделала при помощи ФИО3, получив за это рублей, потратив их на приобретение спиртного. Потерпевший ФИО1 ее оговаривает, поскольку она отказалась вступать с ним в интимную связь.

Из исследованных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 на предварительном следствии также следует, что в этот день она по паспорту ФИО3 сдала в ломбард сотовый телефон ФИО1 с его согласия, получив за это рублей на приобретение спиртного. Она поясняла, что в обмен на правдивые показания об отсутствии факта кражи потерпевший ФИО1 предлагал вступить с ним в интимную связь, на что она ему отказала (т. 1 л.д. 209-212).

Суд первой инстанции достоверными признал показания ФИО2 только в части их встречи с потерпевшим ФИО1 в этот день, совместного распития спиртного, сдачи в ломбард сотового телефона по паспорту ФИО3 Вместе с тем показания осужденной о том, что она не похищала сотовый телефон и денежные средства суд признал не достоверными, расценил их как реализованное право на защиту.

В обоснование виновности ФИО2 суд сослался в приговоре на показания, допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО1, из которых следует, что в встретился с ФИО2, с которой поехал в г. Абакан, где передал ей в займы рублей на приобретение и замену дверного замка, затем они пришли к другу последней, , и там распивали спиртные напитки, приобретал он их несколько раз в разных магазинах (« », « », « »), где рассчитывался банковской картой, не расходуя имевшиеся наличные денежные средства в сумме рублей, снятые ранее в банкомате « », и предназначавшиеся для оплаты такси на случай поездки домой. У него с собой была сумка, в ней он хранил телефон марки «Redmi S 15». В течение вечера он разрешал ФИО2 пользоваться указанным телефоном, с которого она переписывалась со своей сестрой. При этом, разрешения ФИО2 сдавать телефон в ломбард он не давал, с ФИО2 не конфликтовал, в интимную связь с ней не вступал. Около полуночи положил сумку на тумбу или стол, а сам уснул на диване, через некоторое время проснулся, решил посмотреть время, но не обнаружил в сумке телефон. ФИО2 в квартире не было, он разбудил хозяина квартиры, который спал в соседней комнате и не знал, где находится ФИО2 В этой связи ФИО1 дошел до железнодорожной полиции и сообщил о хищении телефона. Помимо телефона стоимостью рублей копеек, у него пропали банковские карты « » и « », а также денежные средства в сумме рублей, которые находились в чехле, а телефон из чехла в тот вечер он не вытаскивал. В ходе следствия телефон ему был возвращен, при этом память телефона была отформатирована, часть информации он не смог восстановить до настоящего времени. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку похищенный телефон это мамин подарок, которой нет в живых уже более 2-х лет. Помимо этого, он ежемесячно расходует по рублей на выплату кредита ( рублей), и по рублей на коммунальные услуги, а остатка зарплаты хватает только на продукты и одежду. Исковые требования на сумму рублей поддерживает.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния основаны также на анализе и оценке показаний свидетелей:

- ФИО3 о том, что весной около 23 часов к нему пришла ФИО2, попросила сдать в ломбард сотовый телефон по причине отсутствия у нее паспорта, он согласился, они зашли в ломбард, где он заложил телефон, который был без чехла за или рублей;

- ФИО9, согласно которым в ночное время 05.03.2023 он находился в ломбарде, к нему обратился ФИО3, пояснил о желании получить денежный заем под залог сотового телефона, с ним была женщина, которая старалась не показывать свое лицо, он выдал ему рублей, информацию из телефона он не удалял;

- ФИО7, подтвердившего факт того, что в начале марта к нему домой приходила ФИО2 вместе с потерпевшим ФИО1, они все употребляли спиртное.

Оценив показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний, так как они последовательны, согласуются как между собою, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность, сведений отраженных в протоколах удостоверена подписями. Противоречий в показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора осужденной, причин их личной заинтересованности в исходе дела, не усматривается.

Оснований для признания указанных показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, в том числе потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает еще и потому, что в судебном заседании было исследовано заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 28.04.2023, согласно которому выставленный диагноз потерпевшего не лишает способности осознавать фактический характер совершаемых противоправных действий, понимать их общественную опасность, а также давать правдивые показания по обстоятельствам дела.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Согласно карточке происшествия , в 02 часа 05 минут 05.03.2023 в УМВД России по г. Абакану поступило сообщение от сотрудника линейного отдела полиции на ст. Абакан об обращении ФИО1 о том, что в ходе распития спиртного с ФИО2 , обнаружил отсутствие сотового телефона, банковской карты и денежных средств в сумме рублей (т. 1 л.д. 35, 44).

В заявлении на имя начальника УМВД России по г. Абакану от 05.03.2023 (КУСП ) ФИО1 указал, что в период времени с 23 часов 00 минут 04.03.2023 по 01 час 40 минут 05.03.2023 у него из квартиры № , пропал сотовый телефон «Realme С15», стоимостью рублей с двумя пластиковыми картами в чехле и денежной суммы в размере рублей. Данное деяние могла совершить ФИО2 (т. 1 л.д. 37).

В период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 10 минут 05.03.2023 с участием ФИО7 и ФИО1 осмотрено место происшествия – трехкомнатная квартира № . Установлено, что в одной из комнат имелся диван, рядом с ним на полу лежал пакет, на котором стояли бутылки из-под пива (одна недопита), следы пальцев рук, которые были откопированы на отрезки липкой ленты. Около окна в комнате располагается деревянный стол с цветочными горшками (т. 1 л.д. 46-52).

Согласно заключению эксперта от 02.05.2023 (дактилоскопическая экспертиза), следы рук размером 21х16 мм и 13х7 мм на отрезке липкой ленты 37х32 мм оставлены средним и указательным пальцами правой руки ФИО2; след руки размером 17х19 мм на отрезке липкой ленты 33х26 мм оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 223-233).

В ходе обыска, проведенного 05.03.2023 в ломбарде по адресу: , изъят смартфон марки «Realme С15», , , копия залогового билета от 05.03.2023 на имя ФИО3, года рождения (т. 1 л.д. 78-80).

На досудебной стадии 15.05.2023 осмотрена копия залогового билета , в верхней левой части указана дата 05.03.2023, время 01 час 03 минуты, наименование организации ООО « », адрес: , дата предоставления займа 05.03.2023, срок займа 30 дней, дата возврата 03.04.2023, заемщик ФИО3, года рождения, предмета залога (дословно) «мобильный телефон realme c15 64 на защитке следы пошерканные», оценка рублей, сумму займа рублей получил ФИО3 (т. 1 л.д. 81-84). Постановлением следователя от 15.05.2023 копия залогового билета от 05.03.2023 признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 85, 86).

В ходе выемки 22.03.2023 у потерпевшего ФИО1 изъяты коробка и документы на смартфон марки «Realme С15 RMX 2180», , (т. 1 л.д. 94-97). Смартфон «Realme С15 RMX 2180», , , а также прилагаемые к нему коробка и документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, и возвращены потерпевшему ФИО1 (т. 1 л.д. 110-118).

По заключению эксперта от 24.03.2023 стоимость смартфона марки «Realme С15 RMX 2180», с учетом его состояния на 04.03.2023 составляет рублей копеек (т. 1 л.д. 101-107, 122-123).

В ходе выемки 12.05.2023 у потерпевшего ФИО1 изъята выписка по счету банковской карты « » за период с 04.03.2023 по 05.05.2023, а также смартфон «Realme С15 RMX 2180» с аудиозаписями разговоров с ФИО2 (т. 1 л.д. 161-163), которые осмотрены следователем, установлено, что с 04.03.2023 по 07.03.2023 по банковской карте « » , принадлежащей ФИО1 проведены списания и пополнения денежных средств на различные суммы, при этом последняя дата платежных операций с использованием физической карты, в том числе снятия наличных - 04.03.2023. Согласно прослушанным следователем аудиозаписям разговоров ФИО1 с ФИО2, каждый из них настаивал на позиции, озвученной подсудимой и потерпевшим в суде при даче показаний (т. 1 л.д. 164-169). Постановлением следователя выписка по счету банковской карты « » за период с 04.03.2023 по 05.05.2023, а также аудиозаписи разговоров потерпевшего ФИО1 с подозреваемой ФИО2 признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 170-174).

Приведенные в приговоре осмотры места происшествия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, выводы эксперта у суда сомнений не вызвали, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующими вопросы проведения судебных экспертиз, выводы эксперта мотивированы, обоснованы, стаж работы эксперта, образование, свидетельствуют о наличии у него познаний, позволяющих проводить экспертизы, порученной категории, в связи с чем, суд выводы эксперта, а также осмотры места происшествия, признал допустимыми, достоверными и правильно использовал в качестве доказательств по делу.

Оснований для признания письменных доказательств недопустимыми и недостоверными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в хищении у потерпевшего смартфона (телефона) «Realme» «C15(RMX2180)», стоимостью рублей копеек, в чехле которого находились, в том числе денежные средства в сумме рублей, принадлежащие ФИО1, с которыми ФИО2 с места происшествия скрылась, обратив их в свою пользу, и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинила своими действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму рублей копеек. При этом, сопоставив размер ущерба с данными о доходах потерпевшего, суд пришел к обоснованному выводу о его значительности для потерпевшего ФИО1, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 указанного квалифицирующего признака кражи.

При этом доводы жалобы адвоката, что в мае 2023 года свидетель ФИО10 слышал разговор ФИО2 по телефону на громкой связи с мужчиной, который предлагал «приехать к нему на ночь в обмен на то, что он скажет правду» не свидетельствуют, что этот разговор относится к рассматриваемому событию и не является основанием для оправдания ФИО2, виновность которой подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всестороннее и объективно, все заявленные ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон, судом не допущено. Поэтому доводы жалобы адвоката в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Приняв во внимание, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, а также оценив ее поведение в судебном заседании, суд первой инстанции признал ее вменяемой в отношении совершенного деяния.

Дав оценку собранным и исследованным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора и правильно квалифицировал ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной квалификации или оправдания ФИО2, о чем содержится просьба адвоката в апелляционной жалобе, не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, состояние здоровья, возраст, семейное положение, а также влияние наказания на исправление виновной, условия ее жизни и жизни ее семьи.

Должным образом изучена личность осужденной ФИО2, что нашло свое отражение в приговоре, согласно которому она ранее судима, с 06.04.2016 состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: « », по месту жительства должностными лицами УМВД России по г. Абакану характеризуется удовлетворительно, замужем, несовершеннолетних детей не имеет, постоянно проживает на территории г. Абакана, со слов работает специалистом по персоналу ООО « ».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ учел – состояние ее здоровья, фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку еще до возбуждения уголовного дела осужденная сообщила информацию, не только изобличающую ее в совершении преступления, но и ранее не известную, которая была использована в процессе доказывания, и позволила в день обнаружения преступления изъять смартфон «Realme» «C15(RMX2180)», принадлежащий ФИО1 из ломбарда, соответственно вследствие активного содействия избавила органы предварительного расследования от выполнения дополнительных следственных и процессуальных действий.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, с учетом смысла заложенного в это понятие уголовным законом, по делу не имеется.

Суд первой инстанции верно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, рецидив преступлений.

С учетом данных о личности осужденной, обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом суд не назначил ей дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Мотивы принятого решения приведены в обжалуемом приговоре, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего ФИО2 наказания, суд верно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд пришел к выводу об их отсутствии. Оснований ставить под сомнение правильность этого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, по делу не установлены.

Учитывая требования ст. 53.1 УК РФ, принимая во внимание данные о личности ФИО2, которая постоянно проживает в г. Абакане, работает по найму, имеет ряд заболеваний, фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного ФИО2 преступления, установленные смягчающие обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но с учетом возраста осужденной, ее трудоспособности, в условиях принудительного привлечения к труду и считает целесообразным применить при назначении ФИО2 наказания правила ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ей наказание в виде лишения свободы - принудительными работами с удержание части заработной платы в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 принудительных работ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное наказание будет наиболее эффективным средством воздействием на осужденную ФИО2, и достижения целей и задач наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, направленных, как на исправление осужденной, так и на восстановление социальной справедливости.

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16.05.2023 постановлено исполнять самостоятельно, мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО2 наказания за совершенное преступление, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденной и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Наказание, назначенное осужденной, является справедливыми соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в апелляционном порядке по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ при назначении осужденной наказания, судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены.

Суд первой инстанции верно удовлетворил исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба рублей. Мотивы принятого решения приведены в приговоре. Как следует из материалов дела, потерпевший был привлечен по делу в качестве гражданского истца, а ФИО2 - в качестве ответчика, с разъяснением прав в судебном заседании и обсуждением вопроса, касающегося исковых требований.

Вопрос о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в сумме рублей в пользу федерального бюджета, рассмотрен в установленном законом порядке. Как видно из протокола судебного заседания ФИО2 разъяснялись положения ст. 131, 132 УПК РФ, она была согласна, чтобы ее интересы представлял адвокат Филимонов Д.Е. по назначению, постановление следователя об оплате услуг адвоката на досудебной стадии в размере рублей было исследовано в судебном заседании, стороны высказывали свое мнение по процессуальным издержкам в судебном заседании. ФИО2 была частично освобождена от уплаты процессуальных издержек. При этом суд мотивировал свои выводы в этой части. Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Филимонова Д.Е. в интересах осужденной ФИО2 об отмене приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 августа 2023 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Филимонова Д.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего постановления.

В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: ФИО2 зарегистрирована по адресу: ; фактически проживает по адресу: .