Апелляционное постановление № 22-699/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 1-79/2024

Судья Александров С.С. Дело <№>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Зориной Е.Е.,

при секретаре Авериной Е.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Гусаченко Е.А.,

защитника - адвоката Груниной Л.В., представившей удостоверение № 66 и ордер № 000864,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО1 на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 июня 2024 года, которым

ФИО2, <...>, судимый:

- 13 апреля 2023 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по ст.ст. 158.1, 158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов;

- 31 мая 2023 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов;

- 3 августа 2023 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов;

- 30 августа 2023 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов;

- 27 сентября 2023 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов; постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2024 года неотбытое наказание в виде 224 часов обязательных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 28 дней; 6 марта 2024 года освобожден по отбытии наказания;

осужден:

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 8 мая 2023 года) к лишению свободы на срок 3 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 13 июля 2023 года) к лишению свободы на срок 3 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 14 июля 2023 года) к лишению свободы на срок 3 месяца;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 22 июля 2023 года) к лишению свободы на срок 2 месяца;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 24 июля 2023 года) к лишению свободы на срок 2 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 6 августа 2023 года) к лишению свободы на срок 3 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 8 ноября 2023 года) к лишению свободы на срок 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по эпизодам преступлений от 8 мая 2023 года, 13 июля 2023 года, 14 июля 2023 года, 22 июля 2023 года, 24 июля 2023 года, 6 августа 2023 года назначено наказание ФИО2 в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания по эпизодам преступлений от 8 мая 2023 года, 13 июля 2023 года, 14 июля 2023 года, 22 июля 2023 года, 24 июля 2023 года, 6 августа 2023 года с наказанием по приговору от 27 сентября 2023 года в виде обязательных работ на срок 400 часов, замененных на основании постановления от 8 февраля 2024 года на 28 суток лишения свободы, назначено наказание ФИО2 в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 20 суток.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по эпизоду преступления от 8 ноября 2023 года, совершенного после приговора суда от 27 сентября 2023 года, не отбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания, отбытого по приговору суда от 27 сентября 2023 года, постановлено зачесть в окончательное наказание.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменена, ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Гражданские иски ООО «<...>» удовлетворены, с ФИО2 взыскано в пользу ООО «<...>» 500 рублей 49 копеек и 1182 рубля 14 копеек.

Приговором также разрешены вопросы о начале исчисления срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден: за пять мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; за два покушения на мелкие хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах.

8 мая 2023 года в период с 18 часов 07 минут по 18 часов 08 минут ФИО2, будучи подвергнутым 26 октября 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «<...>» по адресу: <адрес>, тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «<...>», на общую сумму 277 рублей 66 копеек. С места преступления ФИО2 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «<...>» имущественный ущерб в размере 277 рублей 66 копеек.

Он же, ФИО2, 13 июля 2023 года в период с 9 часов 46 минут по 9 часов 47 минут, будучи подвергнутым 26 октября 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «<...>» по адресу: <адрес>, тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «<...>», на общую сумму 262 рубля 50 копеек. С места преступления ФИО2 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «<...>» имущественный ущерб в размере 262 рубля 50 копеек.

Он же, ФИО2, 14 июля 2023 года около 13 часов 12 минут, будучи подвергнутым 26 октября 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «<...>» по адресу: <адрес>, тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «<...>», на общую сумму 278 рублей 51 копейка. С места преступления ФИО2 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «<...>» имущественный ущерб в размере 278 рублей 51 копейка.

Он же, ФИО2, 22 июля 2023 года около 13 часов 12 минут, будучи подвергнутым 26 октября 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «<...>» по адресу: <адрес>, тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «<...>», на общую сумму 262 рубля 50 копеек, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками при выходе из магазина.

Он же, ФИО2, 24 июля 2023 года около 13 часов 13 минут, будучи подвергнутым 26 октября 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «<...>» по адресу: <адрес>, тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «<...>», на общую сумму 198 рублей 34 копейки, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками при выходе из магазина.

Он же, ФИО2, 6 августа 2023 года около 14 часов 37 минут, будучи подвергнутым 26 октября 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «<...>» по адресу: <адрес>, тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «<...>», на общую сумму 363 рубля 48 копеек. С места преступления ФИО2 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «<...>» имущественный ущерб в размере 363 рубля 48 копеек.

Он же, ФИО2, 8 ноября 2023 года в период с 10 часов 16 минут по 10 часов 17 минут, будучи подвергнутым 26 октября 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «<...>» по адресу: <адрес>, тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «<...>», на общую сумму 500 рублей 49 копеек. С места преступления ФИО2 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «<...>» имущественный ущерб в размере 500 рублей 49 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО1, не оспаривая доказанность вины ФИО2 в совершении преступлений, квалификацию его действий, а также вид и размер назначенного наказания, выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Отмечает, что наличие у ФИО2 малолетнего ребенка подлежало признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, данное обстоятельство ошибочно судом признано смягчающим в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить указание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО2 малолетнего ребенка по ч. 2 ст. 61 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО2 малолетнего ребенка по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Гусаченко Е.А. доводы апелляционного представления поддержала по изложенным в нем основаниям, просила приговор суда изменить.

Защитник - адвокат Грунина Л.В. не возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись, что обвинение ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по: - ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (5 преступлений); - ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (2 преступления).

При этом, в описательно-мотивировочной части приговора перед описанием преступных деяний, признанных доказанными, судом указано, что ФИО2 совершил ряд мелких хищений чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Учитывая, что из ряда совершенных ФИО2 преступлений два преступления являются покушениями на мелкие хищения чужого имущества, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить приговор в этой части, указав о том, что ФИО2 совершил ряд мелких хищений и покушений на мелкие хищения чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все данные о личности и обстоятельства, смягчающие ФИО2 наказание, в том числе по каждому из преступлений: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, состояние здоровья его родных и близких.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного.

Судом первой инстанции установлено наличие у ФИО2 на иждивении одного малолетнего ребенка, в связи с чем указанное обстоятельство также верно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по каждому преступлению. Вместе с тем, наличие у ФИО2 малолетнего ребенка признано судом смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, при этом, каких-либо мотивов данного решения в приговоре судом не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом фактически учтено данное смягчающее наказание обстоятельство, однако неверно указано основание его признания, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и полагает возможным уточнить приговор в этой части без смягчения осужденному наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Свое решение о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, поэтому оно сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении ФИО2 наказания судом по всем преступлениям обоснованно применены положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по преступлениям от 22 июля 2023 года и 24 июля 2023 года также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вопрос о применении ФИО2 положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также вопрос о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ судом обсуждался, однако оснований для их применения и замены лишения свободы принудительными работами обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО2 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено. Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом должным образом и в полной мере.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что преступления от 8 мая, 13, 14, 22, 24 июля, 6 августа 2023 года были совершены ФИО2 до, а преступление от 8 ноября 2023 года после вынесения приговора Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2023 года, суд обоснованно назначил ФИО2 наказание сначала с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а затем - по правилам ст. 70 УК РФ, что соответствует разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступлений, личности осужденного, и чрезмерно суровым по своему виду и размеру не является.

Оснований для смягчения ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора о том, что с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ срок наказания, отбытого по приговору суда от 27 сентября 2023 года, подлежит зачету в окончательное наказание, и постановив в резолютивной части приговора о зачете в окончательное наказание срока наказания, отбытого по приговору суда от 27 сентября 2023 года, не указал подлежащий зачету период либо срок наказания, отбытый по приговору суда от 27 сентября 2023 года, что создает правовую неопределенность при исполнении приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2023 года ФИО2 осужден к 400 часам обязательных работ. Постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 марта 2024 года неотбытое наказание в виде 224 часов обязательных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 28 дней; 6 марта 2024 года ФИО2 освобожден по отбытии наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие уточнения, учитывая, что этим не ухудшается положение осужденного, указав, что срок наказания, отбытого по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2023 года, подлежащего зачету в окончательное наказание, составляет 400 часов обязательных работ или в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ - 50 дней лишения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО2 правильно назначен в виде колонии-поселения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО1 удовлетворить.

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 июня 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие малолетнего ребенка у виновного;

- уточнить приговор указанием о том, что срок наказания, отбытого по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2023 года, подлежащего зачету в окончательное наказание, составляет 400 часов обязательных работ или 50 дней лишения свободы;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора перед описанием преступных деяний, признанных судом доказанными, указав о том, что ФИО2 совершил ряд мелких хищений и покушений на мелкие хищения чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вместо указания о совершении ФИО2 ряда мелких хищений чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Е. Зорина