Приговор № 1-114/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-114/2019

Дело № 1-114/2019

25RS0015-01-2019-000655-60


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 11 июня 2019 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кухта А.В.,

при секретаре Алексеевой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя от прокуратуры г. Дальнегорска ФИО1,

защитника Тихонова А.В., представившего удостоверение № 1627 от 11.03.2009г., ордер № 579 от 16.04.2019 г.,

с участием подсудимой ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ,

содержится под стражей с <дата>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила убийство ФИО4

Так, она, <дата> в период времени с 00 часов 30 минут до 06 часов 30 минут, находясь в <адрес> по Проспекту 50 лет Октября в г. Дальнегорск Приморского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с потерпевшим ФИО4, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения смерти потерпевшего, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО4, и желая их наступления, используя в качестве орудия преступления нож, который согласно заключению эксперта № от <дата> является хозяйственно-бытовым ножом, и к холодному оружию не относится, применяя насилие, опасное для жизни человека, нанесла указанным ножом не менее пяти ударов в область головы, шеи и тела ФИО4, причинив последнему согласно заключению эксперта № от <дата> телесное повреждение в виде <...>, которое в своей совокупности является опасным для жизни человека повреждением, создающим угрожающее жизни состояние, а в данном случае приведшая к смерти, по этому медицинскому критерию квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью потерпевшего, в результате чего от массивной кровопотери вследствие ранений головы и шеи наступила смерть ФИО4, тем самым убила его.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признала полностью, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ согласилась давать показания, суду показала, что <дата> она и ФИО4 проснулись в 11 часов утра. По просьбе ФИО10 она пошла к соседке ФИО6, чтобы занять у нее денег на спиртное. В тот момент ФИО6 была уже выпившая, а она была трезвая. Она вдвоем вернулись к ним домой. Дома они посидели, все было хорошо. ФИО6 принесла настойки, а ФИО10 сходил за спиртом. Время было около 3-4 часов дня. Потом ФИО6 ушла домой, но через некоторое время вернулась и принесла картошку фри. Они пересели в комнату, она сидела на стуле, а ФИО10 рядом с ней. Она попросила ФИО6 научить её делать картошку фри, на что та согласилась. После чего они с ФИО6 пошли на кухню чистить картошку. После чего сели за стол, все было нормально. На кухне удар ножом ФИО6 она не наносила. Потом ФИО6 прилегла на кровать и начала оказывать ФИО10 знаки внимания. Она ответила ФИО6, что у той ничего не получится, потому что между ней и её мужем большая разница в возрасте. Но ФИО6 ее не слушала, продолжала оказывать ФИО10 знаки внимания, а Нагерняк также стал с ней заигрывать. Это вызвало у нее чувство ревности и она захотела скинуть ФИО6 с кровати. В это время ФИО6 ударилась о спинку кровати. Тогда ФИО10 стал держать ее, а ФИО6 пинала ее ногами в живот. После чего, ФИО6 встала и ушла домой. Примерно через полчаса или час, после того, как ушла ФИО6, к ним в гости приходила ФИО5, но Нагерняк ее быстро выгнал. Когда они остались вдвоем, ФИО10 пригрозил что убьёт ее. Она посидела около получаса на диване и решила пойти взять подушку и пойти спать. Под подушкой она обнаружила нож. Она захотела отнести его на кухню, но у нее это не получилось. ФИО10, увидев, что она обнаружила нож, нанес ей удар кулаком в область поясницы, после чего завалил ее на кровать и стал бить по голове кулаком. При этом высказывал ей угрозы убийством. В это момент она отбросила нож на пол. В правой руке у Нагерняка был нож с длинной черной ручкой с одной стороны у него была отломана рукоятка. Она, схватившись за лезвие ножа руками забрала этот нож у Нагерняка. Тогда ФИО10 завалил ее на кровать бил кулаками по телу. В этот момент она нанесла Нагерняку один удар ножом в область головы. Затем Нагерняк встал и сказал, что пойдет за другим ножом. В этот момент он упал, потом прошелся между залом и коридором и снова упал, у него сильно пошла кровь. Она перемотала его полотенцем и пошла к соседям, хотела скорую вызвать и полицию. Остальные события не помнит. Следы преступления она не скрывала. ФИО10 спровоцировал ее на эти действия. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение ей преступления. Откуда у потерпевшего появились телесные повреждения на лице ей не известно.

В ходе судебного заседания был оглашен протокол проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 от <дата>, согласно которому подозреваемая ФИО2, находясь в <адрес> по проспекту 50 лет Октября в г. Дальнегорск Приморского края, в присутствии защитника Устинова В.И. воспроизвела обстановку совершенного ей преступления, а также продемонстрировала на статисте механизм причинения ФИО4 телесных повреждений. В частности, при производстве данного следственного действия изначально показала, что под подушкой на кровати она обнаружила белый нож, при этом у ФИО10 в руках был другой нож. Она выхватила у ФИО10 этот нож и данным ножом нанесла удар ФИО10. Далее, ФИО2 показала области тела потерпевшего в которые был ей нанесен удар ножом, место положения потерпевшего в момент причинения ему смерти (т. 1 л.д. 104-110);

Также в ходе судебного заседания оглашались протоколы очных ставок между ФИО2 и ФИО6 (т.1 л.д.165-169), а также ФИО2 и ФИО7(т.1 л.д. 174-177). В ходе проведения очных ставок с ФИО2 свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили свои показания, данные ими в ходе допроса в качестве свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что подсудимая ФИО2 является его матерью. После разъяснения ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания.

В порядке ч.4 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, где он показывал, что ФИО4 и ФИО2 являются его родными отцом и матерью. ФИО4 и ФИО2 проживали в квартире по адресу: <...> Октября, <адрес>. Родители нигде не работали, основным источником доходов у тех являлась пенсия. ФИО4 он может охарактеризовать как спокойного, неконфликтного человека. ФИО4 злоупотреблял спиртными напитками, но при этом в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 не терял самообладания, конфликтные ситуации не провоцировал. ФИО2 он может охарактеризовать как эмоционального, конфликтного человека. ФИО2 также злоупотребляла спиртными напитками, при этом в состоянии алкогольного опьянения она становилась неуправляемой, агрессивной, провоцировала конфликтные ситуации. ФИО2 является инвалидом 2-й группы, в связи с чем получает пенсию. Какое именно у той было заболевание, ему неизвестно, но ФИО2 постоянно жаловалась на здоровье, при этом не прекращала употреблять спиртные напитки. С родителями он проживал примерно до 2010 г., в связи с чем может сказать, что между ФИО4 и ФИО2 часто происходили ссоры на фоне употребления спиртных напитков. Обычно инициатором конфликтов являлась ФИО2, поскольку она всегда была всем недовольна, винила во всем ФИО4 Как-то был случай, что ФИО2 в состоянии опьянения ругалась с его отцом ФИО4, в ходе чего схватила кухонный нож, как он понял, чтобы разобраться с ФИО4 Тогда он вмешался и забрал у неё нож. Иногда его дедушка ФИО8, отец ФИО4, рассказывал, что бывали случаи, когда ФИО4 приходил к тому домой после того, как того из квартиры выгоняла ФИО2

С 2010 г. он переехал от родителей и стал проживать отдельно со своей супругой. После чего он практически перестал поддерживать отношения с ФИО2 и ФИО4 Иногда они встречались с родителями на улице, созванивались по телефону, но не более того. Последний раз ФИО4 он видел примерно в сентябре-октябре 2018 г., когда тот находился в гостях у его дедушки. Как он понял, ФИО4 опять поругался с ФИО2, в результате чего она выгнала ФИО4 из дома.

<дата> в 05 часов 40 минут ему на мобильный телефон позвонила ФИО2 Из разговора, он понял, что ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 по телефону ему сказала, что ФИО4 умер. Она сказала ему прийти и забрать труп ФИО4, чтобы похоронить. Также ФИО2 сказала: «Что я поделаю, у него остановилось сердце». Поскольку ранее ФИО2 неоднократно ему звонила, в ходе чего также говорила, что ФИО4 умер, он ей не поверил, но все равно посоветовал вызвать скорую помощь. После этого он прекратил разговор с ФИО2

<дата> утром ему стало известно, что у его родителей в квартире что-то произошло. Он приехал домой к родителям, где увидел ФИО2 и сотрудников полиции. Что именно произошло между ФИО4 и ФИО2 в ночь с <дата> на <дата> ему не известно.(т. 1 л.д. 147-151).

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания, дополнений к ним не имеет.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные ей в ходе предварительного расследования, где она показывала, что с ней на одной лестничной площадке в <адрес> проживают ФИО2, и ФИО4 С ФИО2 она знакома примерно с 1980 г., но особых отношений она не поддерживала, разве что здоровалась при встрече, но не более того, при встрече они могли поговорить возле дома или в подъезде, иногда они заходили друг к другу в гости, но не часто. За все время в квартире у семьи ФИО10 в гостях она находилась не более трех раз.

По поводу взаимоотношений между ФИО2 и ФИО4 пояснила, что ФИО2 неуважительно относилась к своему супругу, могла того оскорбить или даже ударить, поскольку по характеру она очень эмоциональная. Иногда происходили случаи, когда ФИО2 выгоняла ФИО4 из квартиры в подъезд в одном нижнем белье, после чего не пускала домой, из-за чего ФИО4 мог на протяжении нескольких часов в ночное время стучаться в дверь квартиры соседей. ФИО4 вел себя более сдержанно, на взаимоотношения в семье не жаловался.

<дата> примерно в 10 часов 00 минут она находилась у себя дома. В это время к ней домой пришла ФИО2, в ходе разговора та предложила ей зайти в гости, поскольку у ФИО4 <дата> был день рождения, на что она согласилась.

Находясь в квартире у семьи ФИО10, они расположились в зальной комнате. После чего они сели за стол, поели, выпили, все было спокойно. ФИО4 и ФИО2 между собой не ссорились.

<дата> примерно в 14 часов 00 минут она собралась и пошла домой. В момент её ухода никаких конфликтов между ФИО4 и ФИО2 также не происходило.

В тот же день, примерно в 18 часов 30 минут в дверь к ней постучались, она открыла дверь, увидела ФИО2, которая попросила ее зайти к тем домой. Она прошла к тем в квартиру, взяв с собой приготовленный картофель фри, а также еще одну бутылку настойки объемом 0,25 литра. ФИО2 поставила стол в спальной комнате, расположенной справа при входе в зальную комнату. ФИО4 и ФИО2 сели на кровать, рядом друг с другом, а она села на стул. ФИО2 попросила ее научить готовить картофель фри, на что она согласилась. В тот момент в квартире находились только ФИО4, ФИО2, и она. ФИО2, сидя на кровати за столом, стала чистить картошку. Во время чистки картофеля ФИО2 стала словесно оскорблять ФИО4, пыталась его задеть, унизить. Причину конфликта она не поняла, поэтому спросила у ФИО2, не ревнует ли та ее к своему супругу, на что ФИО2 сказала, что ФИО4 никогда не променяет ту на нее в связи с большой разницей в возрасте. Тогда она предложила той пойти на кухни, и там продолжить чистку картошки. Затем они с ФИО2 прошли на кухню, где она стала дочищать картошку, а ФИО2 разогревала масло на сковороде. Примерно через 5-10 минут она почувствовала удар, который даже не заметила. Удар ей нанесла ФИО2 рукоятью ножа в височную область слева. Она испугалась, спросила о том, что происходит, на что ФИО2 пригрозила убить её. Тогда она испугалась еще больше, после чего сразу же побежала в спальную комнату, где находился ФИО4 ФИО2 побежала за ней, в руках она держала нож с деревянной рукоятью. Она села на край кровати, ФИО4 сидел рядом. Когда ФИО2 зашла в спальную комнату и направилась к ней, она держала в руках нож. Тогда она наотмашь, ударила ФИО2 рукой и ее удар пришелся по правой руке ФИО2, в которой та держала нож. От удара лезвие ножа вылетело и упало на пол. После этого ФИО2 также пыталась к ней подойти, тогда она прилегла на кровать и ногой стала её отпихивать от себя, не давая подойти. ФИО4 стал кричать на ФИО2, просил её успокоиться, но физически никак не пытался остановить, с кровати при ней он не вставал. Затем ФИО2 развернулась, как ей показалось, пыталась поднять лезвие ножа. В этот момент она встала с кровати и побежала в прихожую, откуда вышла на лестничную площадку и сразу зашла к себе домой, закрыв за собой дверь. Времени в тот момент было примерно 20 часов 00 минут <дата> Более в тот вечер к ней домой ни ФИО2, ни ФИО4 не приходили, с ними она больше не виделась. Примерно в 21 час 30 минут она легла спать. В ночь с 04 на <дата> она каких-либо шумов, криков, звуков борьбы не слышала, возможно, потому что крепко спала.

<дата> примерно в 06 часов 00 минут в дверь ее квартиры постучались. Она проснулась, подошла к входной двери, посмотрела в дверной глазок, где на лестничной площадке увидела ФИО9, которой не стала открывать входную дверь. Тогда ФИО2 продолжила стучать в дверь квартиры, предлагая пойти к ней в квартиру и посмотреть на труп. Она через дверь спросила о том, что за труп, на что ФИО2 ответила, что это труп ФИО4 Она ей не поверила, поскольку посчитала, что ФИО2 под таким предлогом решила прийти к ней помириться, но на всякий случай предложила той вызвать сотрудников полиции. ФИО2 сказала, что у супруга не выдержало сердце, тогда она сказала, чтобы та вызвала скорую помощь. При этом входную дверь она также не открывала. Потом она слышала, как закрылась дверь ФИО2, она вышла на лестничную площадку, осмотрелась, собрала мишуру, которую ФИО2 сорвала с ее двери. В тот момент на лестничной площадке уже никого не было. Затем она вернулась к себе домой. Через некоторое время она увидела в окно, что к их дому подъехал служебный автомобиль сотрудников полиции. Тогда она поняла, что все-таки что-то произошло. С ФИО2 она более не виделась, с той не разговаривала. Что именно произошло в квартире семьи ФИО10 в ночь с 04 на <дата>, ей не известно. (т. 1 л.д. 161-164).

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные ей в ходе предварительного расследования, где она показывала, что по адресу: <...> Октября, <адрес>, она проживает одна. В ее подъезде на третьем этаже в <адрес> проживают ФИО2, и ФИО4 Ее квартира расположена этажом ниже, под квартирой №, в которой проживает ФИО6 С ФИО2 она знакома примерно с июля 2018 г. С того времени они стали поддерживать отношения с ФИО2, иногда они ходили друг к другу в гости, но не часто, не более 2-3 раз в месяц. ФИО2 и ФИО4 нигде не работали, существовали за счет пенсии, злоупотребляли спиртными напитками, иногда на фоне распития спиртных напитков между теми происходили ссоры.

<дата> примерно в 09 часов 30 минут она находилась у себя дома. В это время к ней домой пришла ФИО2, чтобы забрать щетку, которую она ранее у той взяла, чтобы побелить потолок. Она отдала той щетку, после чего ФИО2 ушла. Ничего странного в поведении ФИО2 в тот момент она не заметила, та вела себя спокойно, по внешнему виду в тот момент ФИО2 показалась ей трезвой. Более в тот день ни ФИО2, ни ФИО4 к ней не приходили и она с ними не виделась. В течение всего дня она находилась у себя в квартире одна, никуда не выходила и примерно в 21-22 часа легла спать. Никаких подозрительных шумов, криков в тот вечер она не слышала, все было спокойно.

<дата> примерно в 00 часов 30 минут к ней в квартиру позвонили. Она проснулась, сразу поняла, что пришла ФИО2, поскольку только она звонит ей в дверной звонок. Она подошла к двери, открыла дверь, где увидела на лестничной площадке ФИО2, которая предложила ей пойти к ней в гости, немного посидеть и выпить, поскольку день рождения ФИО4, который был 2 января, они не отмечали. Она согласилась и они пошли в квартиру к ФИО2, по пути она поняла, что ФИО2 уже находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от той исходил запах алкоголя. Когда они пришли в квартиру к ФИО10, то сразу же прошли в спальную комнату, расположенную справа при входе в зальную комнату, где находился ФИО4 В квартире они находились втроем, а именно: она, ФИО2 и ФИО4 Супруги ФИО10 сели на кровать, а она села на ст<адрес> столе стояли три рюмки, еда, а также бутылка настойки объемом 0,25 литра. ФИО2 сказала, что 04 января к ним в гости приходила их соседка ФИО6 Она увидела, что у ФИО4 была разбита голова, а именно затылочная часть головы, поскольку тот прикладывал к голове полотенце, на котором имелись следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Она спросила у того о том, не подрались ли те с ФИО2, на что ФИО4 сказал, что ударился об угол. ФИО2 в этот момент сидела рядом и молчала. Ножей на столе и в спальной комнате в тот момент она не видела. Они выпили с ФИО2 по две рюмки настойки, а ФИО4 выпил только одну рюмку настойки. Затем ФИО4 поднялся, вышел в дверной проем и стал ругаться на ФИО2, говорил, что он лицемерная, в глаза говорит одно, а за глаза другое, а после начал ругаться и на нее. Тогда она им сказала, чтобы они разбирались сами. После чего вышла из квартиры, в которой оставались ФИО2 и ФИО4 Далее она прошла к себе домой, и легла спать. Когда она вернулась домой, времени было примерно 01 час 00 минут <дата>

<дата> примерно в 05 часов 30 минут ей в дверь позвонили через дверной звонок, она прошла к двери, открыла дверь, где на лестничной площадке увидела ФИО2, которая предложила ей выпить. Она спросила у ФИО2 о том, разве той не с кем выпить и где ФИО4, на что та ей ответила, что ФИО4 «покойный», подразумевая, что тот умер. Она не поверила и переспросила, на что ФИО2 повторила, сказав, что он «покойный». Она поднялась с ФИО2 к ним в квартиру, где в зальной комнате увидела ФИО4, который лежал на спине, головой по направлению к прихожей. На ФИО4 было одето трико, испачканное веществом бурого цвета, похожего на кровь, торс у того был оголен, лицо было прикрыто полотенцем. Внешне ФИО4 не подавал признаков жизни, не шевелился, не дышал. Она спросила, может он еще живой, на что ФИО2 ответила, что он уже два часа так лежит. Она спросила о том, что случилось, на что ФИО2 ответила, что она «не подрассчитала». Они прошли в спальную комнату, где они выпили примерно по три рюмки спирта. ФИО2 рассказала ей, что когда они с ФИО4 ложились спать, в кровати возле ФИО4 она увидела нож. В тот момент она никаких ножей на столе, в спальной и зальной комнате, где лежал ФИО4, она не видела. После этого ФИО2 перестала говорить, что конкретно между ними произошло. Затем ФИО2 спросила у нее о том, не помогут ли ее дети вывезти тело ФИО4 куда-нибудь, чтобы сделать видимость того, что якобы он куда-то ушел и пропал. Она ответила ей категорическим отказом и предложила вызвать сотрудников полиции, на что ФИО2 ответила, что потом позвонит. Во второй раз она находилась в квартире у семьи ФИО10 не более 20 минут, после чего вышла и вернулась к себе домой и когда пришла, сразу же позвонила своему старшему сыну ФИО11 В ходе разговора с сыном она рассказала, что ее соседка ФИО2 убила мужа и просила ее оказать той помощь в вывозе тела из квартиры. ФИО11 сказал, что сейчас приедет к ней. Примерно через 5-10 минут к ней домой пришел ФИО11, она снова тому рассказала о том, что ФИО2 просила их помочь той вывезти труп ФИО4 После чего, сын вышел на лестничную площадку и пошел наверх в квартиру к ФИО2 Она оставалась у себя дома. Позже приехали сотрудники полиции, через некоторое время домой вернулся ФИО11 и сказал, что дал объяснение сотрудникам полиции. После чего собрался и ушел к себе домой. Что именно произошло в квартире семьи ФИО10 в ночь с 04 на <дата>, ей не известно. (т. 1 л.д. 170-173).

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного расследования, где он показывал, что примерно в августе 2018 г. он познакомился с ФИО2 и ФИО4 При нем ФИО2 и ФИО4 отношений не выясняли, но от матери ему было известно, что семья ФИО10 злоупотребляет спиртными напитками и на этом фоне у них иногда происходят конфликты.

<дата> примерно в 06 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонила его мама - ФИО7 В ходе разговора она сказала ему, что ФИО2 убила своего мужа ФИО4, на что он сказал, что сейчас к ней придет. Примерно через 15 минут он пришел домой к своей матери ФИО7, после чего поднялся по лестнице в квартиру к ФИО10. Когда он подходил, ему открыла дверь ФИО2, он зашел к ним в квартиру, где в зальной комнате на полу увидел ФИО4, который лежал на спине, головой по направлению к прихожей. На ФИО4 было одето трико, испачканное веществом бурого цвета, похожего на кровь, торс у ФИО4 был оголен, лицо было прикрыто полотенцем. Внешне ФИО4 не подавал признаков жизни, не шевелился, не дышал. В тот момент квартире кроме него, ФИО2, и ФИО4 никого больше не было. Он попросил ФИО2, чтобы та показала руки супруга, поскольку он увидел на шее ФИО4 раны и подумал, что тот пытался вскрыть вены. ФИО2 показала руки ФИО4, на которых он никаких порезов не увидел. Затем он попросил ФИО2, чтобы та приподняла голову ФИО4, что та и сделала. Тогда он увидел рану в затылочной части головы ФИО4 На его вопрос о том, что произошло, ФИО2 сказала, что ФИО4 ударился о дверной косяк. После ФИО2 сказала, что у ФИО4 остановилось сердце. По внешнему виду ФИО2 он понял, что она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку от нее исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная. ФИО2 каждый раз придумывала новые версии смерти ФИО4, в том числе говорила, что убила ФИО4 Он спросил у ФИО2, сколько ФИО4 так лежит, на что она ответила, что примерно уже три часа. Он слышал, как в ванной комнате работала стиральная машинка, в зальной комнате и прихожей возле тела ФИО4 практически не было следов крови. Поэтому он сделал вывод, что ФИО2 убралась перед его приходом в квартире, затерев следы крови. Затем он сказал ФИО2 вызвать сотрудников полиции. ФИО2 попросила его помочь ей избавиться от тела ФИО4, на что он ответил категорическим отказом и настоял на том, чтобы она позвонила в полицию. После этого ФИО2 позвонила в дежурную часть МО МВД России «Дальнегорский» и сообщила о произошедшем. С ФИО2 он больше по поводу того, что произошло, не разговаривал. Когда приехали сотрудники полиции, его опросили, после чего он вернулся домой к матери. (т. 1 л.д. 178-180).

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные ей в ходе предварительного расследования, где она показывала, что по соседству с ними в <адрес> проживают ФИО2 и ФИО4 Семья ФИО10 жила за счет пенсии, после получения которой каждый месяц они в течение недели распивали спиртные напитки, шумели по вечерам, часто ругались, выясняли отношения. <дата> примерно в 02-03 часа, когда она просыпалась и ходила в туалет, она слышала крик ФИО2, но что именно та кричала, она не расслышала, поскольку не придала этому значение. В тот момент она подумала, что ФИО2 опять находится в состоянии алкогольного опьянения. Других криков она не слышала, после чего легла спать. Позже от соседей ей стало известно, что с 04 на 05 января в квартире ФИО10 произошло убийство. Обстоятельства совершенного преступления ей неизвестны. ( т.1 л.д.181-185).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, а также свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего уголовного дела, не установлено.

Кроме вышеуказанных доказательств, вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной ФИО2 от <дата>, из содержания которого следует, что ФИО2 сообщила о совершенном ей преступлении, а именно о том, что <дата> она, находясь в квартире с мужем ФИО4 в ходе возникшей ссоры выхватила из рук ФИО4 нож и в ходе противоборства нанесла тому один удар ножом по голове. (т. 1 л.д. 58);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого:

Смерть ФИО4 последовала от массивной кровопотери вследствие ранений головы и шеи. Учитывая характер повреждений, их локализацию, степень алкогольного опьянения ФИО4 и данные гистологического исследования, экспертом сделан вывод о вероятном наступлении смерти следом за травмой через короткий промежуток времени, исчисляемый минутами.

При проведении исследования у ФИО4 установлены следующие повреждения:

<...>

<...>

Все повреждения являются прижизненными, о чем свидетельствует наличие региональных кровоизлияний.

<...>, в своей совокупности является опасным для жизни человека повреждением, создающим угрожающее жизни состояние, а в данном случае приведшая к смерти. По этому медицинскому критерию квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью.

Сочетанная острая травма головы, шеи и подключичной области слева, установленная при исследовании трупа ФИО4, находится в прямой причинной связи с его смертью.

Морфологические характеристики ран головы, шеи и подключичной области слева позволяют квалифицировать их соответственно как резаные и колото-резаные. Колюще-режущими и режущими предметами являются различного рода ножи. В данном случае мог быть нож с длиной клинка не менее 6,5 см, шириной клинка 2,5-3 см и толщиной не менее 0,8 см и не более0,9 см.

Не исключено, что после получения повреждений головы и шеи пострадавший мог в течение нескольких минут совершать какие-либо движения, в том числе передвигаться на очень короткое расстояние. Потерпевший в момент причинения травмы, повлекшей смерть, мог находиться в любой позе.

На момент смерти ФИО4 находился в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует наличие в его крови этилового спирта в концентрации 3.8 промилле (Заключение № от <дата>). (т. 1 л.д. 205-213);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата>, согласно выводам которого ФИО2 психическим расстройством не страдает и не страдала таковым ранее (шифр по МКБ-10 200.4) и она могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, у ФИО2 не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства, её действия были целенаправленны, она поддерживала адекватный речевой контакт с окружающими, в её поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, ею сохранены воспоминания о содеянном, и она могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу. Учитывая уровень психического развития, индивидуально-психологические особенности и конкретные обстоятельства дела, подэкспертная могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения противоправных действий. О чем свидетельствует то, что подэкспертная была свободна в выборе альтернативных способов поведения, осознание правомерных альтернатив в инкриминируемой ситуации не превышало ее интеллектуальных возможностей. Во время совершения инкриминируемого деяния ФИО2 не находилась в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на ее поведение в исследуемой ситуации, о чем свидетельствует отсутствие свойственных для физиологического аффекта трехфазной динамики развития эмоциональной реакции и особенностей ее проявления, сохранность воспоминаний о произошедшем и содеянном, действия ФИО2 были организованы и пролонгированы во времени, сопровождались сменой операционного состава, переключением внимания. У ФИО2 не имеется таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли существенно повлиять на ее поведение в рассматриваемой ситуации.(т. 1 л.д. 232-237);

- заключением эксперта №,15-6,7 15-797/2019 от <дата>, согласно выводам которого:

Кровь потерпевшего ФИО4 и обвиняемой ФИО2 одинакова и имеет Ва группу. На полотенце, тапках, носках, халате, трусах и трико обнаружена кровь человека Ва группы. Генотип крови, обнаруженной на полотенце/об. 3/, тапке/об.9/, носках/об. 12,14/, халате/об. 15/, трусах /об. 19/ и трико/об.27/ полностью совпадает с генотипом ФИО4 Таким образом, не исключается происхождение крови на перечисленных предметах от ФИО4 Для этих объектов вероятность тождества составляет свыше 99,99%, что соответствует словесной формулировке: «тождество в высшей степени вероятно».

Состав и сочетание аутосомных аллелей биологического материала из смыва с правого тапка /об. 5/ свидетельствует о присутствии в этом объекте генетического материала ФИО4 и неизвестного лица. Таким образом, не исключается присутствие биологического материала ФИО4 в этом объекте. На ноже, изъятом с места происшествия, крови не обнаружено. (т. 2 л.д. 17-27);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого:

На препарате кожи «из области шеи» от трупа ФИО4 обнаружена колото-резаная рана (№), которая образовалась в результате колюще-режущего воздействия плоского клинкового объекта (предмета типа ножа), имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения, с прямоугольными ребрами), толщиной около 0,2 см и шириной клинка около 2,3 см на уровне погружения. Погружался клинок под острым углом к поверхности кожи. В ране достаточно полно отобразились конструктивные особенности травмирующего орудия, в связи с чем она пригодна для проведения идентификационного исследования.

На препарате кожи «из затылочной области головы» от трупа ФИО4 обнаружена резаная рана, которая образовалась в результате режущего воздействия объекта с острой режущей кромкой (возможно, лезвием ножа), под острым углом к поверхности кожи.

Колото-резаная рана (№) на препарате кожи от трупа ФИО4 могла образоваться от действия клинка представленного на исследование ножа №. От клинков №№ колото-резаная рана от трупа ФИО4 образоваться не могла. ( т. 2 л.д. 35-44);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого:

Нож, обнаруженный и изъятый <дата> в ходе осмотра местапроисшествия - <адрес> по проспекту 50 лет Октября в г.Дальнегорск Приморского края является хозяйственно-бытовым ножом и к холодному оружию не относится. Нож изготовлен промышленным способом. (т. 2 л.д. 50-51);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <...> Октября, <адрес>. В зальной комнате на полу обнаружен труп ФИО4 в положении лежа на спине, ноги вытянуты вдоль тела, руки согнуты в локтевых суставах, прижаты к грудной клетке. На трупе надеты трико темно-синего цвета, трусы цветные. Одежда со следами вещества бурого цвета похожего на кровь. На трупе в области лба, левой щеки и скуловой дуги обнаружены множественные ссадины линейной формы длиной от 1 до 2,5 см. На левой боковой поверхности средней нижней трети шеи две щелевидные раны горизонтально расположенные, параллельные, на расстоянии 2 см друг от друга размерами соответственно 2,8x0,5 см и 3x0,3 см. В области левой ключицы горизонтально расположенная щелевидная рана размерами 3,5x0,8 см, края раны ровные, концы острые. В затылочной области слева две раны щелевидной формы размерами 3,5x0,8 см, 3x0,5 см дно ран - затылочная кость. В ходе осмотра обнаружены и с места происшествия изъяты нож с частично отломанной рукояткой из пластмассы черного цвета два отрезка светлой дактилопленки, тапки, пара носков, халат, махровое полотенце. (т. 1 л.д. 9-31);

- протоколом осмотра трупа от <дата>, согласно которому в помещении Дальнегорского межрайонного отделения ГБУЗ ПК БЮРО СМЭ осмотрен труп ФИО4, в ходе чего на трупе обнаружены телесные повреждения: в левой затылочной области в проекции затылочного бугра рана щелевидной формы размерами 4x0,4 см ориентированная на 1 и 7 часов, края ровные, концы острые, при сведении краев линейной формы; на расстоянии 2 см от верхнего конца вышеуказанной раны горизонтально расположена щелевидная рана размерами 3,5x0,3 см с ровными краями и острыми концами, при сведении концов линейной формы; на левой боковой поверхности средней и нижней трети шеи две горизонтально расположенные веретеновидных раны параллельные на расстоянии 2 см друг от друга размерами соответственно 2,5x0,9 см и 3x0,8 см, при сведении краев линейной формы; в проекции центра левой ключицы горизонтально расположенная веретеновидная рана размерами 3,7x0,7 см с ровными краями, острыми концами. В ходе осмотра труп ФИО4 дактилоскопирован. Изъята дактилокарта на имя ФИО4 (т. 1 л.д. 32-42);

- постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому получена и изъята марлевая салфетка с образцом крови обвиняемой ФИО2 (т. 2 л.д. 1-3);

- постановлением и протоколом выемки от <дата>, согласно которому в ходе выемки в Дальнегорском МРО ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ» по адресу: <...> Октября, <адрес>, изъяты марлевая салфетка с образцом крови трупа ФИО4, препарат кожи, препарат кожи, трико, трусы. (т. 2 л.д. 4-8);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому <дата> в помещении служебного кабинета № следственного отдела по г. Дальнегорск следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю осмотрен нож с частично отломанной рукояткой из пластмассы черного цвета изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> (т. 2 л.д. 53-55);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства признан и приобщен нож с частично отломанной рукояткой из пластмассы черного цвета. (т.2 л.д.56);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому в помещении служебного кабинета № следственного отдела по г. Дальнегорск следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю осмотрены два отрезка светлой дактилопленки, тапки, пара носков, халат, махровое полотенце, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата>, а также дактилокарта на имя ФИО4, дактилокарта на имя ФИО2, марлевая салфетка с образцом крови ФИО2, марлевая салфетка с образцом крови ФИО4, препарат кожи, препарат кожи, трико, трусы, DVD-R диск. (т. 2 л.д. 58-62);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены два отрезка светлой дактилопленки, тапки, пара носков, халат, махровое полотенце, дактилокарта на имя ФИО4, дактилокарта на имя ФИО2, марлевая салфетка с образцом крови ФИО2, марлевая салфетка с образцом крови ФИО4, препарат кожи, препарат кожи, трико, трусы, DVD-R диск. (т.2 л.д. 63-64);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого:

у ФИО2 при осмотре в помещении ИВС МО МВД России «Дальнегорский» 09.01.2019г. в 15:30 часов имелись повреждения:

кровоподтеки: на внутренней поверхности верхней и нижней губсправа (2), на внутренне-боковой поверхности верхней трети правогопредплечья (1) и в поясничной области справа (1). Ссадина на внутренне-боковой поверхности средней трети левойголени.

Кровоподтеки и ссадина образовались от локальных травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью: кровоподтеки - по механизму удара, ссадина по механизму - скольжения. Кровоподтеки и ссадина не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью ФИО2 Давность образования повреждений до 4-5 суток от момента их причинения до момента осмотра судмедэкспертом <дата> в 15 часов 30 минут. (т. 1 л.д. 223-225);

Также исследовались материалы дела, характеризующие личность подсудимой.

Оценивая доказательства, суд пришел к выводу, что все указанные в приговоре доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Собранные по делу доказательства указывают на причастность ФИО2 к совершению преступления предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ.

Так, нашло свое полное подтверждение утверждение обвинения о том, что <дата> в период времени с 00 часов 30 минут до 06 часов 30 минут, ФИО2 находясь в <адрес> по проспекту 50 лет Октября в г. Дальнегорск Приморского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО4, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения смерти потерпевшего, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО4 и желая их наступления, используя в качестве орудия преступления нож, применяя насилие, опасное для жизни человека, нанесла не менее пяти ударов указанным ножом в область головы и шеи и тела ФИО4, причинив последнему сочетанную острую травму головы, шеи и подключичной области слева и убила его.

Преступление совершено подсудимой из личных неприязненных отношений, между её противоправными действиями и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Из анализа приведенных в приговоре и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд делает вывод о том, что телесные повреждения и повреждения внутренних органов, приведшие к смерти ФИО4, нанесла именно подсудимая ФИО2 из личных неприязненных отношений.

Факт наличия личных неприязненных отношений между подсудимой и погибшим в день совершения преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5, которые как при допросе, так и ходе очных ставок настаивали на своих показаниях и не подтверждали показания ФИО2

Нанесение подсудимой телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, было произведено ей кухонным ножом, изъятым с места происшествия, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, выводы которых указывают на данный нож, как на орудие преступления. Количество и локализация телесных повреждений свидетельствует о том, что они не могли быть причинены в результате самообороны. Кроме того, из заключения судебно-медицинской экспертизы, следует, телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, он объективно не мог причинить себе сам.

Заключения судебных экспертиз (судебно-медицинской и судебно-психиатрической) свидетельствуют о том, что насилие, которое применила подсудимая к потерпевшему, является опасным для здоровья, поскольку своими действиями подсудимая повреждала ему жизненно важные органы – голову и шею. Применяя насилие опасное для здоровья в виде нанесения множественных колото-резанных ран в жизненно важные органы подсудимая предвидела возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желала ее наступления. Совершая указанные действия подсудимая не находилась в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на ее поведение в исследуемой и она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением судебной психиатрической экспертизы. Показания подсудимой в части количества нанесенных ударов ножом опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, ударов ножом было нанесено не менее пяти. Вопреки утверждениям подсудимой об отсутствии у нее умысла на убийство, указанное подтверждает наличие у подсудимой прямого умысла на причинение смерти потерпевшего.

Из характеристики личности, а также из показаний свидетелей следует, что подсудимая имеет склонность к применению насилия, в том числе и неоднократно применяла его к потерпевшему.

Непризнание подсудимой факта нанесения телесных повреждений с целью причинения смерти потерпевшего, суд расценивает как способ самозащиты с целью избежать наказания за содеянное.

При этом суд также учитывает противоправное поведение самого потерпевшего ФИО4, явившееся поводом к совершению преступления, поскольку указанное кроме прочего подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО2 у которой в ходе осмотра было установлено наличие телесных повреждений, полученных в результате применения насилия со стороны потерпевшего, давность причинения которых совпадает с датой совершения преступления.

Каких-либо иных допустимых, относимых и достаточных доказательств, указывающих на то, что смерть потерпевшего наступила при иных обстоятельствах, суду не представлено и суд таковых не усматривает.

Таким образом, вина ФИО2 нашла своё полное подтверждение материалами уголовного дела, её действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Её вина выражается в форме прямого умысла.

При назначении наказания, суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает, что подсудимой, как исполнителем, совершено особо тяжкое преступление, по месту жительства он характеризуется посредственно, не судима, малолетних детей и иных иждивенцев не имеет, находится на пенсии по инвалидности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства инвалидность подсудимой и наличие у нее хронического заболевания легких.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и наступивших последствий оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения и тяжести содеянного, личности подсудимого и ее социального статуса, ее отношения к содеянному, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы, как единственного вида наказания, предусмотренного санкцией ст.105 ч.1 УК РФ и не видит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, а также условную меру наказания подсудимой ФИО2, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ не имеется.

Заболеваний, включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, установленного постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» у подсудимой ФИО2 не выявлено. Иных тяжелых заболеваний, требующих специализированного лечения вне мест лишения свободы у ФИО2 также не установлено.

Направление подсудимой ФИО2 в места лишения свободы не скажется отрицательно на условиях жизни её семьи, так как малолетних детей и других иждивенцев она не имеет. Он является получателем пенсии и в местах лишения свободы будет иметь возможность ее получать и направлять на собственные нужды.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2, суд отмечает, что поскольку она является женщиной и осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть назначено ей в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах, с учетом мнения сторон, следует разрешить в порядке ст.81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с момента задержания и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в порядке ч.3.1 п. «б» ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ей наказание в виде шести лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с <дата>

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с <дата> до вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск - хранящийся в уголовном деле – хранить в уголовном деле; нож, с частично отломанной рукояткой из пластмассы черного цвета, два отрезка светлой дактилопленки, тапки, пару носков, халат, махровое полотенце, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата>, а также дактилокарта на имя ФИО4, дактилокарта на имя ФИО2, марлевую салфетку с образцом крови ФИО2, марлевую салфетку с образцом крови ФИО4, препараты кожи, трико, трусы- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Дальнегорск следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО2, содержащейся под стражей, в тот же срок, с даты вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство может быть выражено в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобу (представления). Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. Осужденный вправе подать дополнительную апелляционную жалобу, которая может быть подана не позднее 5 суток до начала судебного заседания, имеет право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Кухта