Апелляционное постановление № 10-17/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 10-17/2017

Дело 10-17


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Миасс 24 марта 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Руднева С.Е. при секретаре Савельевой Д.А. с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Захарова И.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Кудряшовой Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области в отношении

ФИО1, ..., судимого

14 февраля 2012 года Миасским городским судом Челябинской области с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 17 апреля 2012 года по ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. ст. 69 ч.3, ст. 69 ч.5, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца, освобожденного 14 мая 2015 года по отбытии срока наказания,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 г.Миасса от 24 января 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 06 сентября 2016 года в период времени с 13 часов до 13.30 часов, находясь АДРЕС общежития по АДРЕС у малознакомой ФИО5 по внезапно возникшему умыслу с корыстной целью свободным доступом тайно похитил сотовый телефон «Highscreen Zera F” стоимостью 4000 рублей с флеш-картой, не представляющей материальной ценности.

ФИО1 осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ к одному году лишения свободы условно с установлением испытательного срока в два года с обязательством периодически являться для регистрации в орган исполнения наказания, без уведомления которого не менять места жительства, в течение первого года испытательного срока не покидать место жительства с 23 часов до 06 часов следующего дня, за исключением времени нахождения на работе.

На указанный приговор государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором он просит изменить приговор мирового судьи, поскольку во вводной части приговора сделано указание на судимость по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 10.01.2012 года, которая является погашенной, кроме того во вводной части приговора не верно указана дата приговора, вместо «10 января 2012 года», указано «10 июня 2012 года». Также гособвинитель считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы условно, поскольку ФИО1 неоднократно судим, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал, осужденный ФИО1 и адвокат Кудряшова Б.Н. согласились с тем, что приговор подлежит изменению путем внесения достоверных сведений о судимости, в части требований о назначении более сурового наказания представление просили оставить без удовлетворения.

Проверив материалы судебного производства мирового судьи, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, исследовав материалы апелляционного производства, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 проводилось в особом порядке принятия судебного решения при согласии последнего с предъявленным обвинением. При этом мировым судьей установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в таком порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему были разъяснены мировым судьей. Против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал государственный обвинитель, потерпевшая. Нарушений требований ст.ст.315 и 316 УПК РФ не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности содеянного, личность осужденного. Отягчающим наказание обстоятельством по делу установлен рецидив преступлений.

Также были учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья, обусловленное наличием заболевания, мнение потерпевшей, не высказавшей просьбы о строгости наказания подсудимому.

Судом первой инстанции было учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 158 ч.1 УК РФ и в соответствии с тяжестью и общественной опасностью содеянного, ограничения, установленные ст.316 УПК РФ соблюдены, применение именно такого вида наказания обосновано.

Доводы прокурора о необходимости изменения приговора суд второй инстанции находит необоснованными, назначенный вид и размер наказания соответствует тяжести содеянного, личности осужденного и обстоятельствам дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что во вводной части приговора необоснованно указана судимость, погашенная на момент совершения ФИО1 нового преступления, а именно от 10 января 2012 года, поскольку указанным приговором он был осужден к наказанию в виде исправительных работ, следовательно, судимость была погашена через год после освобождения ФИО1 от отбывания им наказания, назначенного по совокупности преступлений и приговоров, а именно 15 мая 2016 года, тогда как новое преступление совершено 06 сентября 2016 года.

Обоснованными являются доводы представления о том, что во вводной части приговора ошибочно указана дата приговора «10 июня 2012 года» вместо «10 января 2012 года».

Перечисленные выше неточности не влияют на законность судебного решения в целом и могут быть устранены путем внесения в приговор изменений. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №9 города Миасса Челябинской области от 24 января 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора сведения о судимости ФИО1 приговором Миасского городского суда от 10 января 2012 года; правильно указать дату приговора, наказание по которому присоединялось на основании ст.69 ч.5 и ст.70 УК РФ «10 января 2012 года» вместо «10 июня 2012 года».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья