Апелляционное постановление № 10-17/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 10-17/2017

17/2017 г. Мировой судья Мусатовой О.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2017 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.

при секретаре Гончаровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Торопченовой К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Юрьева А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №4 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата, которым

ФИО1 , <данные изъяты> проживающего Адрес, судимого:

1) 31 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Карталы Челябинской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком в один год;

2) 04 июля 2011 года Карталинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а, в» ч.2 ст. 158, п. «а, б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к двум годам десяти месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; на основании ч.5 ст. 74, ч.1 ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи от 31.12.2010 г. отменено, окончательное наказание назначено по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок три года, без штрафа без ограничения свободы;

3) 25.10.2011 года Карталинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК ОРФ к двум годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 04.07.2011 г. по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на три года 1 месяц без штрафа, без ограничения свободы;

4) 16.11.2011 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч.1 ст. 158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25.10.2011 года, по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок три года два месяца;

5) 19.12.2011 г. Карталинским городским судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к двум годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16.11.2011 года, по совокупности преступлений окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на три года десять месяцев лишения свободы, без штпрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6) 05.05.2012 г. Карталинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 19.12.2011 года, окончательно к отбытию наказание в виде четырех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии 24.04.2015 г.;

7) 19.01.2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

содержится под стражей с 28 декабря 2016 года;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде восьми месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19.01.2017 г. окончательно назначено наказание в виде одного года одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав осужденного ФИО1, защитника Юрьева А.А., государственного обвинителя Торопченову К.А., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, тайное хищение чужого имущества, 20.10.2016 года в дневное время, в помещении торгового зала магазина «Reebok», расположенного по пр. К. Маркса, д. 99 в г. Магнитогорске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи от 08.06.2017 г.

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 08.06.2017 года, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде восьми месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19.01.2017 г. окончательно назначено наказание в виде одного года одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить приговор суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. Указал, что 06.06.2017 года в ходе судебного разбирательства им было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку на стадии следствия он подписал расписки об ознакомлении с материалами уголовного дела, хотя в действительности не был ознакомлен с материалами уголовного дела, однако мировым судьей в ознакомлении с материалами уголовного дела ему было отказано, чем нарушено его право на защиту.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что стоимость похищенного им имущества является завышенной, поскольку мировым судьей во внимание принята справка о стоимости в размере 9990 рублей. При этом мировым судьей не установлена фактическая стоимость похищенного имущества, которая содержится в заключении эксперта о стоимости похищенной куртки в размере 5597,50 рублей. Кроме того, считает, что следователем фальсифицированы материалы уголовного дела, а именно: протокол ознакомления подозреваемого и его защитника с заключением эксперта от Дата протокол от Дата г., протокол уведомления об окончании следственных действий от Дата постановление об избрании меры пресечения от Дата подписка о невыезде и надлежащем поведении от Дата., обвинительный акт от Дата протокол ознакомления с материалами уголовного дела от Дата, поскольку в период с Дата по Дата он находился в ФКУ ИК-18 и следователь его посещал только один раз Дата Учитывая данные обстоятельства, Дата он не получал от следователя документы и нигде не расписывался. Также следователем Дата ему была предоставлена расписка, где он поставил, что получил копию обвинительного акта, в то время как копия данного обвинительного акта ему вручена не была.

Осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен частично, не согласен со стоимостью похищенного имущества.

Защитник Юрьев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит приговор мирового судьи судебного участка №4 Правобережного района г. Магнитогорска от 08.06.2017 г. отменить.

В судебном заседании государственный обвинитель Торопченова К.А. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласилась, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Представитель потерпевшего Б.Н.С. о слушании апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Свидетель Ш.Н.Е., пояснила, что осуществляла дознание по уголовному делу в отношении ФИО1, все необходимые процессуальные документы и уведомления вручала в установленный срок в присутствии защитника, где и при каких обстоятельствах пояснить не смогла.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав государственного обвинителя Торопченову К.А., осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, его защитника адвоката Юрьева А.А., свидетеля Ш.Н.Е., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке, согласно главе 40 УПК РФ.

Однако требования ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела были нарушены.

Так, в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Материалы уголовного дела содержат заключение эксперта *** от Дата, согласно которому рыночная стоимость куртки-пуховика размера S, артикул АХ8996, по состоянию на 20.10.2016 года составила 5597,50 рублей, что значительно меньше стоимости куртки-пуховика в обвинении предъявленном ФИО1

Данные обстоятельства подлежали исследованию в судебном заседании и оценке суда в ходе рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

По смыслу уголовно-процессуального закона отказ от защитника допускается только по инициативе подозреваемого, обвиняемого при условии, что имеется реальная возможность участия защитника в уголовном деле.

Одной из основных гарантий права подозреваемого на защиту, являются закрепленные в уголовно-процессуальном законе требования, касающиеся порядка уведомления о подозрении в совершении преступлении, допроса подозреваемого, а также ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Согласно ч.2 ст. 225 УПК РФ обвиняемый и его защитник должны быть ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о чем делается отметка, в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

Указанные процессуальные действия имеют значение для обеспечения всесторонности и объективности дознания, именно при ознакомлении подозреваемого и его защитника с материалами уголовного дела, дознаватель обязан разъяснить подозреваемому права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ.

Нарушение этих требований уголовно-процессуального закона при осуществлении дознания являются существенным нарушением закона, влекущим безусловную отмену приговора, ввиду лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что в ходе судебного разбирательства сообщал суду об указанных нарушениях права на защиту, допущенных дознавателем в ходе расследования уголовного дела, эти же доводы содержатся в апелляционной жалобе осужденного на приговор суда.

Не приняв меры к проверке указанных доводов, суд постановил судебное решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что защиту ФИО1 в ходе дознания осуществлял защитник адвокат Юрьев А.А., действующий на основании ордера, по назначению следователя для защиты интересов ФИО1(л.д. 40, 41)

В соответствии с протоколом ознакомления подозреваемого и его защитника с заключением эксперта от Дата, уведомлении о подозрении в совершении преступления от Дата, протокола вручении подозреваемому копии уведомления о подозрении в совершении преступления и разъяснении ему прав подозреваемого, предусмотренных ст. 46 УПК РФ от Дата, протокола допроса подозреваемого от Дата, постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от Дата, протокола уведомления об окончании следственных действий от Дата, указанные процессуальные действия совершены Дата в ФКУ ИК-18, где в указанный период времени содержался ФИО1

Вместе с тем, из ответа ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области следует, что по материалам личного дела ФИО1 в период с Дата по Дата никаких посещений дознавателем ОД ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску Ш.Н.Е. и адвокатом Юрьевым А.А. данного осужденного ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области не зарегистрировано. Дата копия обвинительного акта ФИО1 не вручалась.

Доводы свидетеля Ш.Н.Е., во внимание не могут быть приняты, поскольку опровергаются ответом ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области.

Нарушение требований ст. 217 УПК РФ, порядка ознакомления подозреваемого и его защитника с материалами уголовного дела, является нарушением конституционного права на защиту подозреваемого ФИО1

При таких обстоятельствах, имеющийся в материалах уголовного дела обвинительный акт, составлен с нарушением требований уголовного судопроизводства, выразившихся в нарушении подозреваемого права на защиту, исключало возможность постановления судом приговора и принятия иного решения, невозможно устранить в ходе апелляционного рассмотрения. В связи с чем уголовное дело в соответствии с требованиями п.п. 1, 5 ч.1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч.2 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 08.06.2017 года в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, избранную по данному уголовному делу - отменить.

Председательствующий: подпись. Е.А. Калачева

***

***

***