Апелляционное постановление № 10-17/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 10-17/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 11 августа 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего - судьи Боброва Л.В. единолично,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Синенко Э.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Бухаровой Л.П., действующей с полномочиями на основании удостоверения и ордера, по соглашению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

судимого:

1) 17 марта 2016 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей (приговор суда вступил в законную силу 29 марта 2016 года, штраф оплачен 04 апреля 2016 года),

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 20 июня 2017 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ,

заслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Бухаровой Л.П., оставившим вопрос по доводам представления на усмотрение суда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 20 июня 2017 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 10 (десять) месяцев, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 (один) год.

ФИО1 осужден за нанесение 23 декабря 2016 года в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, около подъезда № 5 дома № 152 «А» по у. Танкистов в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в ходе конфликта не менее пяти ударов кулаком правой руки по голове и лицу Потерпевший №1, в результате нанесения которых Потерпевший №1 была причинена тупая травма лица, повлекшая за собой длительное расстройство здоровья, которая относится к категории средней тяжести вреда здоровью.

Преступление ФИО1 совершено 23 декабря 2016 года на территории Тракторозаводского района г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, государственный обвинитель - помощник прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Ерофеев А.А., внес апелляционное представление, в котором постановленный в отношении ФИО1 приговор просит отменить, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора, поскольку судом первой инстанции при вынесении приговора не учтено наличие отягчающего наказания у ФИО1 обстоятельства - рецидива преступлений, поскольку судимость ФИО1 по ранее постановленному в отношении него приговору суда, на момент совершения нового преступления, не была погашена, что повлекло назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказания.

Прокурор Синенко Э.В., принимавшая участие в судебном разбирательстве, доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила об из удовлетворении.

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Бухарова Л.П. оставили вопрос по доводам представления на усмотрение суда.

Потерпевший Потерпевший №1 участия при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не принял, извещен посредством направления СМС-сообщения, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд находит возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представлении и апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора, усматривая основания для изменения приговора суда.

Из материалов уголовного дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, при разъяснении участникам судопроизводства последствий рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в обычном порядке, с разъяснением пределов обжалования приговора суда.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, изложив в описательно-мотивировочной части юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника.

Как следует из протокола судебного заседания, свое ходатайство ФИО1 поддержал в присутствии защитника - адвоката Бухаровой Л.П.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, о чем имеется обоснованная ссылка в приговоре суда.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Правильность выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах и юридической квалификации содеянного ФИО1, участниками судопроизводства не оспаривается.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив доводы государственного обвинителя, указавшего о том, что мировым судьей назначено несправедливое наказание, вследствие мягкости. являются обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, при определении вида и размера наказания, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При этом, в качестве данных о личности, суд учел, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд первой инстанции отнес полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, состояние его здоровья и здоровья его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции в действиях подсудимого не установил.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, принцип справедливости предусматривает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу положений ст. 43 УК РФ, наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется к лицу, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Статьей 60 УК РФ устанавливается, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В рамках системного анализа указанных положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целом правильно установив и указав те обстоятельства, которые подлежат учету, мировой судья необоснованно сделал ссылку в описательно мотивировочной части приговора о том, что при назначении наказания мировым судьей в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитываются «обстоятельства содеянного», т.к. это не предусмотрено уголовным законом.

Учитывая, что обстоятельства содеянного не являются обстоятельствами, подлежащими учету в силу прямого действия ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить в указанном абзаце из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет обстоятельств содеянного.

Кроме того, заслуживают обоснованного внимания и доводы апелляционного представления о том, что мировым судьей неверно применен уголовный закон, а именно не учтено в числе отягчающего наказания ФИО1 обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Так, согласно положений ч. 1 статьи 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При этом, ч. 4 ст. 18 УК РФ установлено, что рецидив не учитывается при судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет; судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ.

В силу прямого действия положений ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. При этом, в силу ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается:

а) в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока;

б) в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания;

в) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания;

г) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания;

д) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Положениями ст. 68 УК РФ регламентирован порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

Указанные выше положения уголовного закона не были учтены судом первой инстанции при оценке данных о личности, несмотря на то что в вводной части приговора мировым судьей верно указано о том, что ФИО1 ранее судим.

Поскольку требования уголовного закона судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 в полной мере не выполнены, судом первой инстанции сделан противоречивый и неверный вывод об отсутствии отягчающего наказания обстоятельства, в связи с чем постановленный приговор суда в указанной части не может быть признан законным, и в соответствии с требованиями п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 389.15, 389.18 и 389.20 УПК РФ подлежит изменению.

При этом, согласно положений ст. 389.20 и ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции наделен полномочиями изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, в сторону ухудшения положений привлекаемого к уголовной ответственности лица, при наличии соответствующего повода по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции констатирует, что поскольку судимость ФИО1 по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 марта 2016 года на момент совершения им инкриминируемого по настоящему уголовному делу деяния (23 декабря 2016 года) не была погашена, в действиях ФИО1 усматривается наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, отнесенного в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ к категории неквалифицированного (простого) рецидива.

Наличие установленного судом отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, обязывает суд при решении вопроса о назначении наказания учитывать положения ст. 68 УК РФ, что в настоящем случае, судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении ФИО1 сделано не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При вышеизложенных обстоятельствах, установив наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции усматривает необходимость в применении положений ч. 1 ст. 68 УК РФ и усилении назначенного наказания осужденному, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ.

В настоящем случае, оценив в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного умышленного преступления, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции, исключительно выполняя роль правосудия, несмотря на отсутствие указания о неправильной юридической квалификации приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска в отношении ФИО1 не отвечает критериям законности, т.к. суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных ему прав, регламентированных ст. 252 УПК РФ.

Так, органом дознания сделан вывод, что содеянное ФИО1 образует признаки преступления, предусмотренного ч. 1 с. 112 УК РФ в виде умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая обоснованность юридической квалификации действий ФИО1 сделал вывод о том, что фактически действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу указанных обстоятельств, очевидно, что указав в обосновании выводов о юридической квалификации о наличии «значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть», фактически суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных полномочий, т.к. это не инкриминировалось, в связи с чем в указанной части приговор суда подлежит безусловному изменению.

Изложенные обстоятельства необоснованного указания судом первой инстанции на учет при назначении наказания обстоятельств содеянного, а также отсутствие указания на имеющееся отягчающее наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, свидетельствуют о необходимости внесения изменений в приговор мирового судьи с усилением назначенного судом первой инстанции наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по которой ФИО1 признан виновным и осужден, признав в этой части доводы апелляционного представления государственного обвинителя обоснованными в части, т.к. оснований для отмены состоявшегося приговора суда не имеется.

Иных оснований для изменения, постановленного судом первой инстанции приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания, суд апелляционной инстанции, помимо вышеизложенных, не находит каких-либо новых, ранее не учтенных судом первой инстанции данных о личности, которые могли бы повлиять на выводы суда и свидетельствовать об ошибочности суждения, что к наказанию в виде лишения свободы, должны быть применены положения ст. 73 УК РФ, об условном осуждении.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.9, 389.13, 389.14, 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Ерофеева А.А., удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 20 июня 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, изменить:

- исключить из описательно мотивировочной части приговора суда указание на учет обстоятельств содеянного;

- признать наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - рецидива преступлений;

- правильно указать о том, что действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, по которой ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год,

а в остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 - оставить без изменения, и доводы апелляционного представления, - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Бобров