Апелляционное определение № 22-219/2026 22-5156/2025 от 28 января 2026 г.

судья Букатова О.В. дело № 22-219/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 29 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Друзя С.А.,

судей Погарской А.А., Боцан И.А.,

при помощнике судьи Гладышеве Я.Ю.,

с участием:

прокурора Пергаевой А.В.,

адвоката Куровой Е.С.,

осужденного ФИО1 (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Курносова В.М. на приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 20 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, судимый:

17 августа 2010 года приговором Алтайского краевого суда по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, освобожден 28 мая 2021 года на основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 мая 2021 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 10 дней,

- осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Погарской А.А. и выступления участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Курносов В.М., выражая несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, ссылаясь на показания ФИО1 об отсутствии ревности М, умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, с которым ранее не был знаком, нанесении удара лопатой для того, чтобы заглушить двигатель мотоблока, указывает, что наступившие последствия имеют случайный характер, поскольку при замахе лопатой металлическое полотно слетело с черенка и попало в область головы Потерпевший №1 Таким образом, фактические обстоятельства происшедшего свидетельствуют о том, что случившееся явилось результатом неосторожных действий ФИО1 Отмечает, что судом при оценке действий ФИО1 не были учтены следующие обстоятельства: в момент замаха лопатой потерпевший изменил положение тела, наклонившись вперед для того, чтобы заглушить двигатель мотоблока; на месте происшествия были обнаружены отдельно черенок и металлический штык лопаты, без признаков разрушения конструкции; поведение ФИО1 не характерно для совершения умышленного преступления, к наступившим последствиям он не отнесся безразлично, а сразу же на месте происшествия проявил заботу о потерпевшем, впоследствии посещал его в больнице, предлагал помощь. В данной ситуации ФИО1 не предвидел и не мог предвидеть возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, так как не предполагал, что штык лопаты слетит с черенка. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.118 УК РФ, понизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, в удовлетворении ходатайств, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства не допущено.

Вопреки доводам жалобы, по существу не содержащих указания на обстоятельства, которые бы не были проверены и оценены судом первой инстанции, а излагающих собственную оценку обстоятельств дела, исследованных доказательств, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, которые проверены и оценены с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ.

При этом суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ мотивировал, почему принял одни и отверг другие доказательства; противоречия в показаниях осужденного, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в процессе судебного разбирательства надлежаще выяснены и устранены.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного об обстоятельствах нанесения телесных повреждений потерпевшему; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, прямо указавших на ФИО1 как на лицо, причинившее телесные повреждения; показаниями свидетеля Свидетель №3 о вызове потерпевшему Потерпевший №1 скорой помощи, а также об обстоятельствах причинения телесных повреждений, ставших ему известными со слов свидетеля Свидетель №2; показаниями свидетеля Свидетель №4 о госпитализации Потерпевший №1; показаниями свидетелей Свидетель №5, К, К о проведении осмотра места происшествия и задержании ФИО1; материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме образования и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, в показаниях потерпевшего и свидетелей не содержится, они одинаковым образом описывают происшедшие события.

Факт причинения телесных повреждений потерпевшему никем в суде первой инстанции и апелляционной инстанции не оспаривался, доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и квалификации действий осужденного.

Указанные доводы были судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как избранный способ защиты, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, свидетельствующих о том, что осужденный умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему. Выводы суда убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что, увидев сожительницу с потерпевшим, приревновал ее, подбежал к мотоблоку и нанес один удар острой режущей частью лопаты по голове потерпевшего.

Вопреки заявленным доводам, суд обоснованно принял как достоверные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого. Обстоятельств, влекущих признание указанных показаний недопустимыми доказательствами, не установлено. ФИО1 был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, протоколы подписаны без замечаний, с указанием о личном прочтении.

Наличие у потерпевшего, свидетелей обвинения оснований для оговора ФИО1, личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, увеличении объема обвинения верно не установлено.

Показания ФИО1 о неосторожном характере причинения телесных повреждений, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме образования повреждений: рана является рубленной, образовалась от ударного воздействия твердого предмета с заостренным краем.

Доводы жалобы о том, что потерпевший с осужденным до случившегося не были знакомы, в момент замаха лопатой потерпевший изменил положение тела, наклонившись вперед для того, чтобы заглушить двигатель мотоблока, а также об обнаружении на месте происшествия штыковой полости лопаты отдельно от черенка, без признаков разрушения конструкции лопаты, о проявлении осужденным на месте происшествия заботы о здоровье потерпевшего и посещении его в дальнейшем в больнице, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного в предъявленном обвинении и об отсутствии в его действиях умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, оснований для какой-либо другой квалификации действий осужденного, его оправдания у суда не имелось.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, которые обоснованно, с приведением подробных мотивов в приговоре, признаны неубедительными, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с надлежаще мотивированными выводами суда первой инстанции.

Изложенные в жалобе адвоката доводы, основанные на позиции ФИО1, отрицавшем умышленный характер своих действий при причинении телесных повреждений, в связи с чем настаивающим на переквалификации действий последнего, собственная оценка обстоятельств дела, в целом аналогичны заявленным при рассмотрении дела по существу, были судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре. Собственная оценка стороной защиты доказательств, несогласие с оценкой, которую дал суд при вынесении приговора, о нарушении судом правил оценки доказательств не свидетельствует, новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все представленные данные о личности осужденного, установленные смягчающие наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в жалобе, исследованы и в полной мере учтены.

Иных, помимо установленных обстоятельств для признания их смягчающими наказание суд не установил, на основании представленных материалов не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ судом в приговоре мотивированы надлежащим образом, оснований не соглашаться с этим решением суд апелляционной инстанции не имеет.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд признал отягчающим наказание обстоятельством наличие опасного рецидива преступлений.

Вместе с тем, в силу разъяснений, данных в абз.3 п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», предусмотренный ст.63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом изложенного, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны в строгом соответствии с уголовным законом.

Как следует из положений п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, признается рецидив преступлений, а не его вид, предусмотренный ч.ч.1-3 ст.18 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, признав обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Однако вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора, не снижают общественную опасность содеянного и не влекут за собой смягчения назначенного наказания, принимая во внимание правильное установление судом вида рецидива и положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить: уточнить указание в описательно-мотивировочной части, что обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, который согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.А. Друзь

Судьи А.А. Погарская

И.А. Боцан

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>