Приговор № 1-108/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-108/2017

Дело № 1-108/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Айсанова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Власовой А.С.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Сахно С.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Полосова М.В.,

представившего удостоверение <№>, ордер <№>,

представителя потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <Дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, гражданина <адрес>, ранее судимого:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 31 мая 2016 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением от 04.10.2016 неотбытая часть наказания заменена лишением свободы сроком на 34 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 159.1, ч.1 ст. 159.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата> не позднее <данные изъяты> у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, а именно имуществом В.А.В., путем разбойного нападения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО2 пришел к В.А.В. по адресу ее проживания в <адрес> находясь в которой, в примерный период времени с <данные изъяты> действуя из корыстных побуждений, взял кухонный нож, после чего напал на В.А.В. и с целью подавления воли последней к сопротивлению и облегчения завладения находящимся у неё имуществом, демонстрируя и направляя кухонный нож в сторону В.А.В., угрожая, таким образом, последней применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от В.А.В. передать ему находящиеся на ней ювелирные изделия из золота. Будучи напуганной агрессивным насильственным поведением ФИО2, реально воспринимая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, опасаясь за свою жизнь и здоровье, В.А.В. сняла с себя ювелирные изделия из золота, а именно цепь стоимостью 4350 рублей, крест стоимостью 2900 рублей, цепь стоимостью 14500 рублей, подвеску с изображением «Девы Марии» стоимостью 2900 рублей, серьгу стоимостью 1450 рублей, две серьги стоимостью 5075 рублей, две серьги стоимостью 7250 рублей, и передала указанные ювелирные изделия из золота ФИО2

Продолжая реализацию своего преступного умысла, пользуясь подавленным состоянием В.А.В., удерживая в руке кухонный нож и направляя его в сторону В.А.В., угрожая последней применением насилия, опасного для жизни и здоровья, ФИО2 умышленно, с корыстной целью потребовал от В.А.В. передать ему имеющиеся у нее в квартире ювелирные изделия, пакет и сим-карту. В.А.В., опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала ФИО2 принадлежащие ей ювелирные изделия из золота, а именно: цепь стоимостью 14500 рублей и кольцо стоимостью 4350 рублей, сим-карту «Билайн», материальной ценности не представляющую, и пакет, материальной ценности не представляющий. После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил В.А.В. материальный ущерб на общую сумму 57275 рублей.

Кроме того, ФИО2 совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

С <Дата> на территории Российской Федерации осуществляет банковскую деятельность, в том числе кредитование физических лиц, Открытое акционерное общество «<данные изъяты>», зарегистрированное в установленном законом порядке, расположенное по адресу: <адрес>. Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» переименовано в Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» (далее по тексту – ПАО «<данные изъяты>»).

Не позднее <Дата> у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества в сфере кредитования, то есть на хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, а именно путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений при оформлении кредита в ПАО «<данные изъяты>» у его представителя, находящегося по адресу: <адрес>.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на совершение мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, <данные изъяты> ФИО2 пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где выбрал телефон-планшет, подходящий для приобретения его в кредит. ФИО2, действуя из корыстных побуждений, не собираясь в дальнейшем выплачивать денежные средства в счет погашения кредита, в целях его получения, умышленно сообщил представителю ПАО «<данные изъяты>» Свидетель №3 заведомо ложные сведения о своей трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты>», сотрудником которого он не являлся, а также о размере своей заработной платы в сумме 18 000 рублей, которую он не получал, тем самым предоставив заведомо ложные сведения Банку, о чем было составлено заявление между ФИО2 и ПАО «<данные изъяты>» на получение кредита на приобретение телефона-планшета. Кроме того, ФИО2 по предложению представителя ПАО «<данные изъяты>» Свидетель №3 также обратился к последней с целью получения кредитной карты ПАО «<данные изъяты>» с кредитным лимитом 5000 рублей. Представитель ПАО «<данные изъяты>» Свидетель №3, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, получив одобрение Банка, оформила:

1) кредитный договор <№> от <Дата> на сумму 8884 рубля 80 копеек, которые затем были переведены с расчетного счета ФИО2, открытого Банком, в счет оплаты приобретения им телефона-планшета на счет торговой точки – магазина «<данные изъяты>»;

2) кредитный договор <№> от <Дата> на сумму 5000 рублей 00 копеек, которые затем были переведены на расчетный счет кредитной карты.

После этого ФИО2 получил у сотрудника магазина «<данные изъяты>» телефон-планшет, а от представителя ПАО «<данные изъяты>» Свидетель №3 – кредитную карту с кредитным лимитом 5000 рублей 00 копеек, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В дальнейшем взятые на себя обязательства по погашению кредитов по кредитным договорам <№> и <№> от <Дата> ФИО2 умышленно не выполнил, денежные выплаты в счет погашения кредита не произвел. Таким образом, ФИО2 путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие ПАО «<данные изъяты>», в размере 8884 рублей 80 копеек и 5000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 признал вину в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также в мошенничестве в сфере кредитования.

Помимо признания ФИО2 своей вины в совершении преступлений его виновность объективно и полно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту разбоя.

Как следует из оглашенных показаний потерпевшей В.А.В., <Дата> примерно в <данные изъяты> к ней домой в <адрес> пришел ФИО2, сходил на кухню, при этом она услышала, как открылся ящик стола, в котором находились кухонные принадлежности. После этого ФИО2 потребовал передать ему её золотые изделия, продемонстрировав находящийся у него в правой руке нож, которым стал угрожать ей. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, она сняла с себя ювелирные изделия, а именно: тонкую золотую цепочку весом 3 грамма стоимостью 4350 рублей, золотой крест с распятием весом 2 грамма стоимостью 2900 рублей, золотую цепочку весом 10 грамм стоимостью 14500 рублей, золотую подвеску с изображением «Девы Марии» весом 2 грамма стоимостью 2900 рублей, золотую серьгу в виде кольца диаметром 1 см весом 1 грамм стоимостью 1450 рублей, две золотые серьги в виде колец диаметром 2 см общим весом 3,5 грамма стоимостью 5075 рублей, две золотые серьги в виде колец диаметром 3 см общим весом 5 грамм стоимостью 4350 рублей. После этого ФИО2 угрожая ножом, потребовал у нее еще золотые изделия. Опасаясь того, что ФИО2 может причинить ей телесные повреждения, она достала из шкафа толстую золотую цепочку весом 10 грамм стоимостью 14500 рублей и золотое кольцо весом 5 грамм стоимостью 7250 рублей. По требованию ФИО2 она передала ему прозрачный пакет, материальной ценности не представляющий, в который он сложил золото и убрал в карман брюк, а также сим-карту «Билайн» материальной ценности не представляющую. После этого он бросил кухонный нож в прихожей и ушел. (т. 1 л.д. 18-21, т.2 л.д. 31-32, т.2 л.д. 47-48)

Аналогичные сведения были сообщены потерпевшей В.А.В. при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО2, в ходе которой последний подтвердил фактические обстоятельства совершенного им преступления. (т. 1 л.д. 57-59)

Фактические обстоятельства совершения преступления подтверждаются оглашенными показаниями ФИО2, данными последним в ходе предварительного расследования, согласно которым <Дата> он, демонстрируя нож В.А.В., высказал в отношении неё угрозу убийством и причинения телесных повреждений. После этого В.А.В. передала ему золотые изделия, которые он сдал в ломбард. Вырученные деньги потратил на спиртное и приобретение мобильного телефона.. (т. 1 л.д. 54-56) Показания ФИО2 согласуются с его явкой с повинной, согласно которой <Дата> примерно в <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> под угрозой ножа он совершил хищение изделий из золота, принадлежащих его бывшей сожительнице В.А.В. (т. 1 л.д. 42, 43, 45)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, работающего старшим продавцом в скупке ИП <данные изъяты> по адресу: <адрес><Дата> в ломбард обратился ФИО2, с целью продажи ювелирных изделий: 3 цепочек, 3 серег, 2 подвесок, 1 кольца, общим весом 23,34 грамма, которые были оценены в 33250 рублей. ФИО2 расписался в закупочном акте, получил деньги и ушел. (т. 1 л.д. 37-39)

Сведения, содержащиеся в показаниях свидетеля Свидетель №2, согласуются с протоколом выемки от <Дата>, согласно которому в бухгалтерии ИП <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произведена выемка закупочного акта <№> от <Дата>, согласно ФИО2 передал ювелирные изделия. (т. 2 л.д. 22-23)

Указанные подсудимым обстоятельства распоряжения похищенным имуществом подтверждаются протоколом личного досмотра от <Дата>, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО2 был обнаружен и изъят мобильный телефон «<данные изъяты>, приобретенный со слов ФИО2 на денежные средства, вырученные от продажи в ломбард похищенных у В.А.В. золотых изделий. (т. 1 л.д. 44)

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6 следует, что они узнали от В.А.В. о том, что <Дата> в ночное время ФИО2, угрожая последней ножом, похитил у нее золотые украшения и сим-карту. (т. 1 л.д. 22-24, т.2 л.д. 37-40, 41-44)

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому произведен осмотр <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят нож. (т. 1 л.д. 6-11)

Изъятый и осмотренный согласно протоколу осмотра предметов и документов от <Дата> нож изготовлен промышленным способом, не обладает конструктивными признаками, предъявляемыми к холодному оружию; соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия»; изготовлен по типу ножа для резки овощей и хлеба и к холодному оружию не относится, как установлено заключением эксперта <№> от <Дата> (т. 1 л.д. 86-87, 93-95)

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 с целью завладения чужим имуществом, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, противоправно изъял чужое имущество.

Признавая в действиях ФИО2 наличие признака угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при совершении разбоя, суд учитывает характер предмета, которым ФИО2 угрожал потерпевшей и которым возможно причинение повреждений, опасных для жизни и здоровья; субъективного восприятия угрозы потерпевшей, которая реально опасалась за свою жизнь и здоровье.

Органами предварительного расследования, действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поскольку ФИО2 лишь демонстрировал нож потерпевшей, суд находит подлежащим исключению из обвинения квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

С учетом установленных судом обстоятельств, предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

По факту мошенничества в сфере кредитования.

Как следует из оглашенных показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2, работающего в ПАО «<данные изъяты>» в должности советника по безопасности, <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, были оформлены кредитные договоры <№> и <№> на имя ФИО2, <Дата> года рождения. Согласно документам Банк предоставил ФИО2 кредит на сумму 8884,80 рублей на приобретение планшета, а также кредитную карту с лимитом 5000 рублей. В <данные изъяты> была проведена проверка места занятости ФИО2 в ООО «<данные изъяты>», которую ФИО2 указал в качестве работодателя. В ходе проверки было установлено, что ООО «<данные изъяты>» не существует.(т. 1 л.д. 211-214)

Показания представителя потерпевшего Потерпевший №2 подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, кредитного консультанта ПАО «<данные изъяты>», <Дата> в период времени с <данные изъяты> в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. обратился ФИО2, который хотел оформить покупку планшета в кредит. Последний сообщил сведения о месте работы – «<данные изъяты>», а также о ежемесячном доходе в сумме 18000 рублей. Необходимые данные она внесла в программу и направила в ПАО «<данные изъяты>». Через минуту из банка пришел положительный ответ. Также она предложила ФИО2 оформить кредитную карту с кредитным лимитом 5000 рублей, на что ФИО2 согласился. Были оформлены все необходимые документы, которые ФИО2 собственноручно подписал. (т. 1 л.д. 140-141)

Указанные представителем потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелем Свидетель №3 обстоятельства, а также место совершения преступления были подтверждены ФИО2 <Дата> в ходе проверки показаний на месте, при проведении которой ФИО2 указал на магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и пояснил, что в указанном магазине <Дата> он оформил потребительский кредит на приобретение телефона-планшета, а также кредитную карту с лимитом 5000 рублей, предоставив ложные сведения о трудоустройстве в Центре кулинарных искусств в должности служащего-специалиста с ежемесячным доходом 18 000 рублей. Он понимал и осознавал, что не будет производить платежи.(т. 1 л.д. 226-233)

Законность и обстоятельства проверки показаний ФИО2 на месте подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, согласно которым <Дата> они принимали участие в указанном следственном действии в качестве понятых. Когда они приехали к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, ФИО2 указал на данный магазин и пояснил, что в указанном магазине он оформил потребительский кредит и кредитную карту с ПАО «<данные изъяты>», предоставив заведомо ложные сведения. (т. 1 л.д. 234-235,238-239)

Виновность ФИО2 в совершении мошенничества также подтверждают следующие исследованные доказательства:

– протокол выемки от <Дата>, согласно которому у представителя потерпевшего Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, произведена выемка кредитных договоров <№> от <Дата> и <№> от <Дата>, заключенных с ФИО2, копии паспорта ФИО2, на 2 листах, фотографии ФИО2, на 1 листе. (т. 2 л.д. 28-30)

– протокол осмотра предметов и документов от <Дата>, согласно которому произведен осмотр кредитного договора <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, копии паспорта ФИО2, на 2 листах, фотографии ФИО2, на 1 листе, изъятых <Дата> при производстве выемки у представителя потерпевшего Потерпевший №2 по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 62-79)

– Справка о доходах физического лица за <данные изъяты><№> от <Дата>, согласно которой ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> произвело ФИО2, <Дата> года рождения, выплаты, облагаемые налогом по ставке 13 %.(т. 1 л.д. 185)

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении мошенничества в сфере кредитования.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, являясь заёмщиком, совершил хищение денежных средств в размере 8884 рублей 80 копеек и 5000 рублей путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений о месте работы и доходе.

Органами предварительного расследования, действия ФИО2 по хищению денежных средств в размере 8884 рублей 80 копеек, а также по хищению денежных средств в размере 5000 рублей, каждое в отдельности, квалифицированы по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

Вместе с тем, как установлено в судебном разбирательстве, действия ФИО2 по хищению денежных средств в размере 8884 рублей 80 копеек и 5000 рублей были совершены с единым умыслом должны быть квалифицированы как одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

Кроме того, учитывая установленные фактические обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения указание на хищение денежных средств заемщиком путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений иному кредитору, как излишне вмененноё.

С учетом установленных судом обстоятельств, предъявленного и поддержанного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления и его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по каждому преступлению, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Кроме того, судом при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья ФИО2, его раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, фактические обстоятельства уголовного дела, суд приходит к твердому убеждению, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества и назначает ему за совершение указанного преступления наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 Уголовного Кодекса РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, оценивая возможность достижения целей наказания, суд считает необходимым дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа ФИО2 не назначать.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает возможным назначить ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, наказание, не связанное с лишением свободы, так как восстановление социальной справедливости, а также достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений возможно с назначением подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания суд по делу не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением ФИО2 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 судом не учитывается приговор мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от <Дата>, которым ФИО2 был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за хищение имущества на общую сумму 1489 рублей 08 копеек, так как Федеральным законом от <Дата><№>–ФЗ внесены изменения, улучшающие положение ФИО2 в части декриминализации совершенного им деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому оставить прежней в виде содержания под стражей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, установив осужденному следующие ограничения: не изменять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы муниципального образования «г.Саратов», возложив на ФИО2 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 31 мая 2016 года назначить наказание в виде 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения наказания, назначенного в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, к наказанию, назначенному за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с <Дата>.

Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения ФИО2 под стражей с <Дата> по <Дата> включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

– кухонный нож с маркировочными обозначениями «KONIG LITE HI-CARBON STAINLESS STEEL» – возвратить по принадлежности В.А.В.;

– закупочный акт <№> от <Дата> на 1 листе, кредитный договор <№> от <Дата> на 6 листах, кредитный договор <№> от <Дата> на 6 листах, фотографию клиента ФИО2 на 1 листе, копию паспорта ФИО2 на 2 листах, карту без сим-карты, карту с сим-картой, декларацию о соответствии на 1 листе – хранить при уголовном деле;

– мобильный телефон «ALKATEL onetouch» в корпусе белого цвета, коробку из-под мобильного телефона «ALKATEL onetouch» 5019D, гарантийная карта на 1 листе, руководство пользователя на 1 листе, мини USB кабель, адаптер питания, проводную стерео гарнитуру – передать В.А.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.М. Айсанов