Приговор № 1-108/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-108/2017

Дело № 1-108/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Даниловой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Марксовского межрайонного прокурора Логинова Д.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Рожкова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от 26 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В дневное время 11 августа 2017 года ФИО1, находясь в квартире <адрес>, принадлежащей И., действуя из корыстных побуждений, в целях завладения чужим имуществом, тайно похитил находящиеся в одной из комнат указанной квартиры денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие И., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным, чем причинил И. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.

Защитник Рожков С.В. заявленное подсудимым ходатайство также поддержал.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации со своим защитником. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого не имеется.

В связи с этим судом удовлетворено ходатайство подсудимого о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1, реализуя умысел на кражу, из корыстных побуждений, тайно, незаконно, против воли собственника завладел принадлежащими И. денежными средствами, которые обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб потерпевшему.

Ущерб в размере <данные изъяты> рублей, причиненный кражей потерпевшему И., с учетом пункта 2 примечания к статье 158 УК РФ, возраста и имущественного положения потерпевшего, значимости похищенного имущества, которым являются денежные средства, признается судом значительным.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что подтверждается справками ГУЗ «<данные изъяты> от 25 сентября 2017 года (л.д.171).

Учитывая данные о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его поведение при совершении преступления и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6 УК РФ руководствуется принципом справедливости и в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие у него малолетних детей, в соответствии с пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, что подтверждено представленной в судебном заседание распиской от имени И. (л.д.152, 153).

Также учитываются при назначении наказания характеристика ФИО2, выданная участковым уполномоченным полиции по прежнему месту жительства, согласно которой жалоб от соседей и родственников на подсудимого не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими средствами замечен не был, раскаяние в содеянном, о котором подсудимый заявил в судебном заседании, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании ФИО1, выраженное в его расписке, <данные изъяты> (л.д.160-164, 169).

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено, в связи с чем оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление против собственности, отнесенное ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, характеризующие подсудимого данные, и приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем назначения ему исправительных работ, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих отбыванию им данного вида наказания, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем не усматривает оснований для его условного осуждения.

Учитывая назначение ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд оставляет ФИО1 без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которому назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработный платы осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, а именно:

- кошелек черного цвета, хранящийся у потерпевшего И., оставить последнему;

- свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, лист записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе, хранящиеся у К., оставить последнему;

- свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, государственные регистрационные знаки автомобиля, автомобиль «Пежо 406», хранящиеся у В., оставить последней;

- льготный талон, лист с замерами хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд Саратовской области.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление, либо в отдельном ходатайстве.

Судья Марксовского городского суда

Саратовской области Т.Ф. Алимбеков