Апелляционное постановление № 2210/2020 22-2210/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-76/2020

Председательствующая по делу Дело №2210/2020

Судья Глазырина Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 8 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Воросова С.М.,

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Красиковой Е.И.

осужденного ФИО1

адвоката Дьячкова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Кузьминой Н.П. и Дьячкова А.М. на приговор Улетовского районного суда <адрес> от <Дата>, которым:

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- <Дата> мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- <Дата> мировым судьей судебного участка № Черновского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от <Дата> окончательное назначено 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев;

-<Дата> мировым судьей судебного участка № Черновского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района <адрес> от <Дата> окончательно назначено 420 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- <Дата> Читинским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района <адрес> от <Дата>, окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года. Наказание в виде лишения свободы отбыто <Дата>. Срок не отбытого дополнительного наказания составил 2 года 5 месяцев 25 дней.

- осужден по ст.264.1 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года шесть месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, окончательно назначено девять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено <Дата> в Улётовском районе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела и правильность юридической квалификации, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, имеет семью, супруга является инвалидом 3 группы и находится у него на иждивении, оказывает помощь престарелой матери. В настоящее время автомобили он продал. Просит изменить обжалуемый приговор, считать назначенное наказание условным.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Кузьмина Н.П., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела и правильность юридической квалификации, полагает, что приговор является несправедливым, подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что суд принял решение в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку не учел влияние изоляции ФИО1 от общества на условия жизни его семьи. Указывает, что ее подзащитный совершил преступление небольшой тяжести, чистосердечно раскаялся в содеянном, на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и работы, положительные характеристики, состоит в фактических брачных отношениях с <данные изъяты> которая является инвалидом 3 группы, а также оказывает помощь престарелой матери, которая проживает в частном доме в сельской местности. Обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит изменить обжалуемый приговор, считать назначенное наказание условным.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Дьячков А.М., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела и правильность юридической квалификации, полагает, что приговор является несправедливым, подлежит изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что суд принял решение в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", поскольку не учел, что его подзащитный ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, совершил преступление небольшой тяжести, вредных последствий в результате его преступных действий не наступило. Вину в совершении преступления он признал, в содеянном раскаялся, имеет положительные характеристики. Просит изменить обжалуемый приговор, считать назначенное наказание условным.

В возражениях, поданных на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Кузьминой Н.П. и Дьячкова А.М., помощник прокурора Улетовской районной прокуратуры Забайкальского края Кириченко Е.Ю. выражает несогласие с апелляционными жалобами, указывает, что суд, принимая решение, в полном объеме учел тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих вину обстоятельств, в том числе состояние здоровья супруги осужденного и влияние наказания на его исправление. Выражает несогласие с доводами адвоката Дьячкова А.М. о том, что Татарин ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, поскольку <Дата> ему назначалось наказание, связанное с изоляцией от общества. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости изменения приговора.

ФИО1 обвинялся в совершении преступления, указанного в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ, уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица, подсудимый полностью признал свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме в присутствии защитника, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Рассмотрев уголовное дело в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, и дал его действиям верную юридическую квалификацию.

Виновность осужденного в совершении преступления, установленного приговором, обстоятельства рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, участниками процесса не оспариваются.

Наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы реально, как и дополнительное наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, совокупности смягчающих обстоятельств, а именно признания вины и раскаяния в содеянном, состояние здоровья его и гражданской супруги, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, о применении положений ч.5 ст.70 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ являются обоснованными, мотивированы надлежащим образом с учетом требований ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Местом отбывания наказания судом верно определена исправительная колония общего режима, выводы суда об этом в приговоре мотивированы должным образом. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Дьячкова А.М. ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При определении вида и размера наказания суд учел то, что ФИО1 был ранее четырежды судим за совершение аналогичных преступлений. Исходя из диспозиции ст.264.1 УК РФ, данное обстоятельство, охватывается составом преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным. Оснований учитывать его повторно при назначении наказания не имеется. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора, при определении вида и размера наказания, указание суда на то, что ФИО1 ранее четыре раза судим за совершение аналогичных преступлений и снизить размер наказания.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении у ФИО1 матери.

Однако оснований для применения в отношении него требований ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Улетовского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при определении вида и размера наказания, указание суда на то, что ФИО1 ранее четыре раза судим за совершение аналогичных преступлений.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении у ФИО1 матери.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ст.264.1 УК РФ до восьми месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года пять месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, окончательно назначить восемь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года одиннадцать месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Кузьминой Н.П. и Дьячкова А.М. удовлетворить частично.

Председательствующий Воросов С.М.