Приговор № 1-5/2020 1-715/2019 от 26 апреля 2020 г. по делу № 1-465/2019

< >

УИД УИД35RS0001-01-2019-001302-66

Производство №1-5/2020


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Череповец, 27 апреля 2020 г

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Костылева А.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Череповца Кантеева Ю.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Овечкиной Н.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, < >, судимого:

23 августа 2013 года Череповецким городским судом по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а,б» (2 преступления), 161 ч. 2 п. «г», 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 мес. лишения свободы, < >

02 марта 2018 г тем же судом по ст.158 ч. 2 п. «а», (2 преступления), 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; постановлением Череповецкого городского суда от 30.05.2019 г условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания назначенного приговором суда, < >

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания, назначенного приговором суда, наказание отбывает с ДД.ММ.ГГГГ,

мера пресечения – Заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на кражу при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ с целью кражи чужого имущества находящегося в будке учета электроэнергии ГСК «< >» расположенного по <адрес>, он металлической трубой сорвал навесной замок с входных дверей будки и незаконно проник в помещение будки. Там обнаружил сварочный трансформатор модели ТДМ401У2, который решил похитить. Для реализации задуманного, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 2 часов 34 минут в <адрес> в ходе распития спиртного предложил А. совместно с ним похитить сварочный трансформатор. Достигнув договоренности, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 2 часов 34 минут ФИО1 и А. в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору через незапертые двери незаконно проникли в помещение будки учета электроэнергии ГСК «< >» расположенной по <адрес>. Там ФИО1 и А.(осужденный 01.07.2019 г приговором Череповецкого городского суда) совместными действиями вынесли из будки и тайно похитили сварочный трансформатор модели ТДМ401У2 стоимостью 3 000 рублей принадлежащий ГСК «< >». Похищенный сварочный аппарат на фрагменте листа фанеры оттащили к территории ГСК «< >» расположенный на <адрес>. Преступление не довел до конца по обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками охраны ПАО «< >».

В судебных прениях государственный обвинитель в соответствие с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ переквалифицировал преступление ФИО1 в сторону смягчения со ст.158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ на ст.ст.30 ч.3, 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ.

Преступление ФИО1 суд квалифицирует по ст.ст.30 ч.3, 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного.

Приговор постановляется в особом порядке по ходатайству подсудимого ФИО1 и его защитника, требования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ соблюдены в полном объеме, так как ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением, которое обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке, государственный обвинитель, потерпевший согласны с заявленным ходатайством.

Соглашаясь с мотивированными выводами экспертов, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в инкриминируемом деянии, как в момент его совершения, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, < >

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таковыми обстоятельствами суд признает < > его признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, наказание подсудимому суд назначает без учета правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие его вину обстоятельства, как каждое по отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом упорного противоправного поведение подсудимого, его исправление суд считает возможным только при отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд полагает невозможным исправление ФИО1 путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч.1 ст.53.1 УК РФ.

Наказание подсудимому назначается с учетом ч.5 ст.62, ст. 66 УК РФ.

Цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ могут быть достигнуты без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания подсудимому назначается на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304,308-309,316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.30 ч.3, 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 2 лет лишения свободы, присоединить не отбытое наказание по приговору Череповецкого городского суда от 02 марта 2018 г и частично, в виде 1 (одного) года лишения свободы присоединить не отбытое наказание по приговору Череповецкого городского суда от 14 мая 2018 г и, по совокупности приговоров, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

микрочастицы в бумажном конверте, фрагмент веревки и фрагмент ДВП хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Череповцу по адресу пр.Строителей, 34 по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить;

сварочный трансформатор ТДМ 401У2 оставить у представителя потерпевшего Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья < > А.В.Костылев