Апелляционное определение № 22-687/2026 от 16 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №22-687/2026 Судья Романова Ю.Л.

Дело №1-461/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Квардакова С.В.,

судей Фоминой Е.Н., Купрюшиной И.В.,

при секретаре Хелефове А.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

осужденного ФИО2 и действующего в его интересах адвоката Страховецкой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Страховецкой Е.Р. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2025 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <...>, проживавший и зарегистрированный по адресу: <адрес>.1 <адрес>, ранее судимый:

30.07.2019 <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, постановлением <адрес> городского суда <адрес> от 11 ноября 2022 не отбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен наказанием в виде ограничения свободы на срок 3 года 10 месяцев 12 дней, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, зачтено время нахождения ФИО2 в местах лишения свободы с 11 ноября по 22 ноября 2022 года из расчета один день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы, освобожден 22.11.2022,

осужден: по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3, п.п. «а», «б» УК РФ (в связи с изъятием наркотического средства массой 1,84 г) – к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ, на срок 7 лет, по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3, п.п. «а», «б» УК РФ (в связи с изъятием наркотического средства массой 1,88 г) – к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ, на срок 7 лет, по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3, п.п. «а», «б» УК РФ (в связи с изъятием наркотического средства массой 1,86 г) – к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ, на срок 7 лет, по ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ (в связи с изъятием наркотического средства массой 2,77 г) – к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ, на срок 9 лет, по ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ (в связи с изъятием наркотического средства массой 2,81 г) – к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ, на срок 9 лет.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения, в виде лишения свободы на срок 9 лет 9 месяцев;

в соответствии со ст.70 ч.1, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, назначено ФИО2 наказание по совокупности приговоров, частично, в размере 6 месяцев ограничения свободы, что соответствует 3 месяцам лишения свободы, присоединена не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 г., с учетом постановления судьи <адрес> городского суда <адрес> от 11.11.2022, и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбытием в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72, ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время заключения ФИО2 под стражей с 20.02.2025 до дня вступления приговора в силу из расчета 1 день заключения под стражу за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения осужденному оставлена без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в силу, а также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Квардакова С.В., объяснения защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, но полагавшей необходимым приговор изменить, квалифицировав действия ФИО2 как одно продолжаемое преступление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в совершении 20.02.2025 трех покушений на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, и его действия квалифицированы как три преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, пп. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а также в тот же день двух покушений на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, и его действия квалифицированы как два преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Инкриминируемые действия совершены осужденным 20.02.2025 в <адрес> Санкт-Петербурга и подробно изложены в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник-адвокат Страховецкая Е.Р., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, принять по делу новое решение, смягчив осужденному ФИО2 наказание; также просит признать заключения экспертов №...-25 от 27.02.2025, №...-25 от 27.02.2025, №.../Э/№...-25 от 27.02.2025 недопустимыми доказательствами по уголовному делу.

В обоснование такой позиции ссылается на данные о личности осужденного, в том числе на наличие у него на полном иждивении членов семьи, одновременно с этим полагая, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи УК РФ. Обращает внимание на то, что на исследование экспертам в трех случаях были направлены вещества, не соответствующие протоколам осмотра мест происшествия и постановлениям о назначении химической судебной экспертизы, что, по мнению автора жалобы, является существенным нарушением при проведении исследований, вследствие чего соответствующие доказательства по уголовному делу, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Полагает, что уточняющее постановление следователя от 03.03.2025 не устраняет допущенные нарушения в заключениях экспертов №.../Э/№...-25 от 27.02.2025, №.../Э№...-25 от 27.02.2025, №.../Э/№...-25 от 27.02.2025.

Просит также учесть, что по личному поручению ФИО2, с целью возмещения вреда, причиненного обществу в результате преступлений, его родственниками были сделаны благотворительные взносы в АНО «Центр для социально незащищенных граждан «Дар в будущее», в результате чего на имя ФИО2 было получено благодарственное письмо, которое подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. С учетом приведенных доводов автор жалобы приходит к выводу о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, аргументируя свою позицию, полагает необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнения сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. Судом установлены все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства и решены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Приговор постановлен на основании доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в обжалуемом решении; доказательствам, в том числе показаниям подсудимого и свидетелей, протоколам следственных действий, заключениям эксперта и иным документам судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка; нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом не допущено.

Виновность ФИО2 в содеянном подтверждается следующими проанализированными в приговоре доказательствами:

- рапорт сотрудника полиции о том, что ФИО2 был задержан <дата>, около 17 ч. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> доставлен в территориальный отдел органа внутренних дел;

- протокол личного досмотра ФИО2 в тот же день, у которого был изъят мобильный телефон;

- протокол осмотра данного телефона, в котором выявлена переписка по поводу незаконного сбыта наркотических средств, а также фотографии с координатами;

- протоколы осмотра мест происшествия, в результате которых полицией изымались сделанные ФИО2 закладки с веществом, справки об исследовании этих веществ и заключения экспертов, согласно которым по химической природе они являются наркотическим средством мефедрон;

- показания свидетеля Свидетель №2, сотрудника полиции, об обстоятельствах задержания осужденного и его доставления в отдел для личного досмотра, при котором был изъят телефон, в котором обнаружены фото мест закладок, проверявшиеся затем при осмотре мест происшествия;

- протокол осмотра мобильного телефона ФИО2 следователем, при котором подтвердилось наличие в нем вышеуказанной информации;

- акт медицинского освидетельствования, при котором у осужденного после задержания было установлено состояние опьянения, а также иные документы;

- вещественные доказательства.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств - не установлено.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом суд принял во внимание все доказательства, имеющие значение для надлежащего разрешения уголовного дела, правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Каких-либо существенных противоречий между доказательствами, изложенными в приговоре, суд обоснованно не установил.

Нет убедительных оснований считать, что какие-либо нарушения прав осужденного, как и нарушения уголовно-процессуального закона в целом, влияющие на рассмотрение дела судом по существу, были допущены органами предварительного расследования.

Суд первой инстанции верно не установил обстоятельств, влекущих признание каких-либо из исследованных и положенных в основу приговора доказательств недопустимыми в силу ст.75 УПК РФ, т.к. соответствующие доказательства были получены с соблюдением процессуального порядка их собирания и закрепления, являются относимыми, допустимыми и достоверными, образуя собой непротиворечивую и достаточную совокупность, указывающую на наличие в действиях осужденной установленного в приговоре состава преступления.

Доводы защиты о нарушениях закона при производстве исследования изъятых по делу веществ опровергаются материалами дела.

Так, изъятие каждой закладки с наркотиком в месте её осуществления ФИО2 производилось посредством осмотра места происшествия, ход и результаты которого фиксировались в соответствующих протоколах, подписанных участвующими лицами и снабженных фототаблицами (т.1 л.д.30-36, 48-55, 67-74, 86-93, 105-111).

Каждое изъятое вещество первоначально было изучено специалистом с составлением соответствующих справок об исследовании с номерами 711, 712, 71, 714, 715 (т.1 л.д.38, 57, 76, 95, 114).

Затем каждое вещество было подвергнуто экспертному исследованию (т.1 л.д.42-44, 62-63, 81-82, 100-101, 120-121).

Данные исследования произведены лицами, компетентными в области химии, их выводы научно обоснованы, мотивированы и сомнений не вызывают.

Однако, при экспертном исследовании первых трех веществ была допущена явная техническая ошибка в номере справок об исследовании, с которыми эти вещества поступали на экспертизу: указан номер справки об исследовании 714 в тех заключениях, в которых давались выводы по веществам со справками об их исследовании за действительными номерами 711, 712, 713. В последних двух экспертизах номера справок об исследовании указаны верно – 714 и 715.

При проведении всех экспертиз в один день такая техническая ошибка логически очевидна и не может свидетельствовать о подмене веществ, путанице их между собой или иных нарушениях закона, т.к. вещества поступили с сопроводительными документами в упакованном виде и являлись именно теми, которые были изъяты по настоящему делу при осмотре мест происшествия, и именно они после экспертизы были признаны по делу вещественными доказательствами.

Трактовка защитой данного сугубо технического недостатка при оформлении документов с использованием компьютерной техники, не влияющей на предмет экспертных исследований, как существенного нарушения закона при таких обстоятельствах неубедительна, и потому оснований для исключения каких-либо доказательств из системы таковых по делу, в т.ч. и заключений экспертов – не имеется. Оснований для производства повторных судебных химических экспертиз по делу в свете изложенного не имеется.

Каких-либо упущений при оценке доказательств в приговоре не усматривается, весь объем доказательств судом был оценен, при этом несогласие защиты с оценкой, данной доказательствам судом, не влечет признание такой судебной оценки неверной.

Судебная коллегия считает необходимым лишь уточнить массу мефедрона, изъятого по <адрес> в Санкт-Петербурге, т.к. согласно справке об исследовании (т.1 л.д.76) она составила 1,86 г., как это и инкриминировалось ФИО2 стороной обвинения, но в приговоре в силу очевидной опечатки указана масса 1,88 г.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым приговор в отношении осужденного изменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона при квалификации его действий как совокупности преступлений.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

ФИО2 органами предварительного расследования обвинялся и признан судом виновным в совершении пяти покушений на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сети «Интернет»), при этом 3 преступления – в значительном размере и 2 – в крупном, а именно в совершении направленных на незаконный сбыт наркотического средства действий по одинаковой в 5 случаях схеме, предусматривающей получение единой массы наркотического средства, его доставку к себе по месту жительства, подготовку к его дальнейшему сбыту, расфасовку, и последующее размещение в «закладках».

При этом в местах «закладок» обнаружен один и тот же вид наркотика, который был приобретен осужденным одномоментно у одного лица единой массой и затем самостоятельно фасовался для дальнейшего сбыта, все 5 закладок им сделаны в один непродолжительный временной период и на одной улице Санкт-Петербурга, с одной общей целью, т.е. все действия ФИО2 носят тождественный характер и охватывались единым умыслом осужденного на совершение незаконного сбыта наркотического средства при изложенных выше обстоятельствах.

При таких обстоятельствах для квалификации действий осужденного по размещению каждой из закладок с наркотическим средством в значительном и крупном размерах как отдельного преступления оснований не имеется, и данные действия следует расценивать как единое сложное, продолжаемое преступление, что, принимая во внимание, что общий вес всего изъятого по делу наркотика составляет крупный размер, не ухудшает положение осужденного и согласуется с требованиями ст. 252 УПК РФ, п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях".

Действия осужденного, направленные на незаконный сбыт наркотика, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам – в связи с его задержанием и изъятием сделанных «закладок» при осмотре мест происшествия, в связи с чем являются покушением на преступление в соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия действия ФИО2, выразившиеся в покушении на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, переквалифицирует с трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Совершение же преступления ФИО2 по предварительному сговору с иным лицом, а также с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), судом установлено обоснованно, с подробным приведением в приговоре мотивов такого решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Вменяемость ФИО2 судом была проверена и сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания ФИО2 судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, по которым оно не было доведено до конца и роль осужденного при совершении преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, личность осужденного, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством является в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого является особо опасным в силу положений п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, в силу чего судебная коллегия учитывает положения не только чч.1,3 ст.66 УК РФ, но и чч.1,2 ст.68 УК РФ.

Оснований для признания отягчающим наказание осужденного обстоятельством совершения им преступления в состоянии опьянения судебная коллегия не усматривает с учетом обстоятельств содеянного и личности ФИО2, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, при отсутствии сведений о существенном влиянии этого состояния осужденного на совершение преступления.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судебная коллегия учитывает в соответствии с пп. «г, и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, что ФИО2 полностью признал себя виновным, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, семью, работал и положительно характеризуется по месту работы <...> оказывал благотворительную помощь, страдает хроническим заболеванием и перенес травму ноги.).

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, положительные данные о личности ФИО2, его поведение после совершения преступления, связанное с активным содействием его раскрытию, в совокупности как исключительные, судебная коллегия, в соответствии со ст.64 УК РФ, считает возможным определить срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 ниже минимального размера, предусмотренного законом за совершенное им преступление.

Также судебная коллегия полагает возможным при наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств не назначать осужденному дополнительные виды наказания.

Оснований считать, что оказание благотворительной помощи осужденным является смягчающим его наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, т.к. такие действия не могут компенсировать, тем более в полном объеме, нанесенный общественной нравственности и здоровью населения ущерб покушением на совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ, т.к. установленные смягчающие его наказание обстоятельства достаточны лишь для применения положений ст.64 УК РФ, но не образуют такой совокупности, которая бы уменьшала общественную опасность действий осужденного настолько, чтобы наказание ему могло быть назначено менее минимального размера, предусмотренного уголовным законом при рецидиве преступлений, либо категория преступления ему могла бы быть изменена на менее тяжкую.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению в соответствии с положениями ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

В соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ судебная коллегия определяет ФИО2 вид исправительного учреждения, в котором ему необходимо отбывать наказание: исправительная колония особого режима, т.к. он совершил особо тяжкое преступление и ранее отбывал реальное лишение свободы за преступление такой же категории тяжести.

Зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, коэффициент зачета времени содержания под стражей, период данного времени – с 20.02.2025 до дня вступления приговора суда в законную силу, определены судом первой инстанции правильно, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешил верно, в соответствии с ч.3 ст.81 УК РФ, принимая во внимание наличие уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

Вопреки доводам защиты, не имеется оснований для возвращения супруге осужденного изъятого у ФИО2 мобильного телефона, т.к. в данном устройстве обнаружена информация, имеющая значение для выделенного в отдельное производство уголовного дела и могущая быть использованной в доказывании, в связи с чем суд первой инстанции принял обоснованное решение о необходимости хранения этого устройства в камере хранения органа внутренних дел до принятия решения по выделенному делу. При этом принадлежность данного телефона не ФИО2, который его использовал для покушения на сбыт наркотика, а его супруге - объективно ничем не подтверждается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2025 года в отношении ФИО2 – изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на то, что масса наркотического средства мефедрон, изъятого по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составила 1,86 г.

Переквалифицировать действия ФИО2 с трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании которой, с применением ст.64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО2 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

В соответствии со ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, частично, в размере шести месяцев ограничения свободы, что соответствует трем месяцам лишения свободы, присоединить ФИО2 к назначенному наказанию не отбытую часть наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2019, с учетом постановления <адрес> городского суда <адрес> от 11.11.2022, и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет три месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: