Приговор № 1-95/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-95/2020

28RS0017-01-2020-000449-28

Дело № 1-95/2020 г.


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Свободный 29 июля 2020 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Голомбиевского А.Д.,

при секретаре судебного заседания Ливандовской О.А.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника Свободненского городского прокурора Цапковой А.В., помощника Свободненского городского прокурора Проскуровой Д.В.,

потерпевшего Б,

подсудимых Ю., Г,

защитника Ю А.И. – адвоката Чурсина А.П., представившего ордер -- от --,

защитника Г – адвоката Баженова С.П., представившего ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ю, -- года рождения, <...>, гражданина РФ, зарегистрированного: --, проживающего: --, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего -- судимого:

-- Свободненским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком 3 года,

содержащегося под стражей с --,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

Г, -- года рождения, <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: --, имеющего среднее общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, судимого:

-- Свободненским городским судом Амурской области по п. «з» ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

-- постановлением Белогорского городского суда Амурской области от -- освобожденного условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 1 месяц 9 дней,

содержащегося под стражей с --,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

установил:

Ю. и Г совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Преступление совершено в г. -- при следующих обстоятельствах.

--, в дневное время, в --, Ю., имея корыстный преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств, в крупном размере, приехал в гаражный бокс, расположенный во дворе --, где в это время находился ранее ему знакомый Б, и, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств, в крупном размере, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в крупном размере, с причинением физического, морального и имущественного вреда собственнику, и желая наступления данных последствий, под надуманным предлогом в виде возмещения затрат на облагораживание земельного участка, принадлежащего матери Б – Ш, в устной грубой форме потребовал от последнего передачи денежных средств в размере 450000 рублей, при этом пригрозив физической расправой, тем самым высказал угрозу применения насилия. Б, опасаясь, что к нему будет применено насилие, согласился, сказав, что найдет деньги.

После чего, в период с 07 по --, в --, Ю., продолжая свои преступные действия, в целях облегчения реализации единого корыстного умысла, направленного на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в крупном размере, в отношении Б, предложил своему знакомому Г вымогать деньги у Б совместно, на что Г согласился, тем самым они вступили между собой в преступный предварительный сговор, направленный на вымогательство денежных средств под угрозой применения насилия, в отношении Б, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

--, примерно в 15 часов, в --, Ю. и Г, реализуя свой совместный преступный корыстный умысел, направленный на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с причинением физического, морального и имущественного вреда собственнику, и желая наступления данных последствий, находясь в салоне автомобиля марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак --, принадлежащего Ю., во дворе --, под надуманным предлогом, в устной грубой форме стали совместно требовать у Б деньги в сумме 450000 рублей, при этом совместно угрожая применить насилие в отношении последнего, на что Б пояснил, что в настоящее время денег у него нет. Услышав отказ, Ю. и Г потребовали от Б передачи им денежных средств в размере 50000 рублей, пояснив, что если данную сумму Б отдаст в течение недели, то 400000 рублей отдавать не надо, при этом в адрес Б вновь совместно была высказана угроза применения насилия, на что Б, опасаясь противоправных действий Ю. и Г в виде причинения телесных повреждений, пообещал отдать деньги в сумме 50000 рублей позже. После этого, в период с -- по --, с сотового телефона Г на сотовый телефон Б поступали неоднократные сообщения, содержащие требования о необходимости передачи денег, а также угрозы о применении насилия в случае игнорирования данных сообщений.

--, примерно в 16 часов 33 минуты, в г. --, Ю., понимая, что Б недостаточно запуган, чтобы самостоятельно отдать деньги в сумме 50000 рублей, действуя в продолжение своего единого преступного корыстного умысла, направленного на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в отношении Б, в ходе телефонной переписки в мессенджере «WhatsАpp», предложил своему знакомому Г вымогать деньги у Б с применением насилия, на что Г согласился.

После чего, --, в период времени примерно с 10 часов 40 минут до 11 часов 15 минут, в --, Ю и Г, осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, с причинением имущественного, морального и физического вреда собственнику, и желая наступления данных последствий, приехали в район телевышки, расположенной согласно координатам навигатора --, куда Б привез Г на своем автомобиле марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак --, а Ю подъехал к указанному месту на своем автомобиле. Ю Г, действуя согласно достигнутой ранее договоренности с Ю., стал требовать у Б передачи им денег в сумме 50000 рублей, высказывая при этом угрозы применения насилия. Затем Г достал из салона своего автомобиля деревянную биту, подошел к Б и нанес тому не менее 5 ударов по ногам, при этом Ю находящийся рядом, поддержал насильственные действия Г, предложив ему нанести удары Б в голову. После чего, Г снова пошел к своему автомобилю, положил биту, взял ПР (палку резиновую), вернулся к Б и нанес тому не менее 5 ударов по телу, тем самым причинив следующие телесные повреждения: ушибы мягких тканей в проекции 2-го ребра, поясничной области, правой голени, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, тем самым применив в отношении него насилие. При этом Ю во время избиения Б, указывал, что последний неоднократно обещал отдать им деньги, но свое обещание не сдержал. Г, после того, как перестал наносить Б удары, сказал, чтобы до вечера -- тот нашел денежные средства в сумме 50 000 рублей и отдал им, на что Б, находящийся в психологически подавленном состоянии, опасаясь, что к нему будет вновь применено насилие, согласился и сказал, что найдет деньги и отдаст им. После этого, Ю уехал, а Г на своем автомобиле «Toyota Crown», государственный регистрационный знак --, довез Б во двор -- и, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, действуя в продолжение своего совместного с Ю единого преступного корыстного умысла, направленного на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, потребовал у Б передачи денег в сумме 66 000 рублей, пояснив, что данная сумма указана уже с процентами.

Подсудимые Ю. и Г в судебном заседании --, после изложения государственным обвинителем существа обвинения, а также --, в ходе допроса в качестве подсудимых, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, не признали.

В судебном заседании -- подсудимые Ю и Г вину в совершении инкриминируемого преступления признали в полном объеме, с обвинением согласились, в содеянном раскаялись. От дальнейшей дачи показаний отказались, воспользовались правом не свидетельствовать против себя.

Виновность подсудимых Ю. и Г в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого Ю., данными в судебном заседании --, из которых следует, что он согласен с обстоятельствами, указанными в обвинении, все вмененные ему квалифицирующие признаки вымогательства, а также свою вину в совершении преступления, он признает.

Показаниями подсудимого Ю данными в судебном заседании --, в части, из которых следует, что летом 2018 года мать его знакомого Б – Ш, передала ему (Ю.) документы на земельный участок, находящийся в --, после чего он стал пользоваться данным участком, облагораживать его территорию. После того, как у него не получилось оформить участок в собственность, в июне 2019 года он встретился с Б и предложил ему самостоятельно продать данный участок и передать ему деньги, полученные от продажи. Поскольку Б участок не продал и деньги ему не передал, через несколько дней он, в присутствии Г, вновь потребовал от Б передачи ему денежных средств, на что Б согласился. В разговоре шла речь о передаче Б 50000 рублей. При этом возвращать документы на участок Б либо возвращать ему право пользования участком он не намеревался, так как собирался пользоваться данным участком в дальнейшем. -- в дневное время он находился возле здания «Амурзолото» по -- г. --, Г привез к нему Б на своем автомобиле, тот сообщил, что не может отдать ему деньги, после чего Г отвез Б в район телевышки и в его присутствии применил в отношении Б физическую силу. Каких-либо долговых обязательств Б перед ним (Ю.) не имел.

Показаниями обвиняемого Ю. от --, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в связи с отказом от дачи показаний), в части, из которых следует, что в июне 2018 года с согласия Б он стал пользоваться земельным участком, расположенным в --. После того, как он не смог оформить данный участок в собственность, летом 2019 года он встретился с Б и потребовал от него решить вопрос о продаже земельного участка и передаче ему денежных средств, вырученных от его продажи, на что Б согласился. Примерно -- он приехал к месту работы Б и в присутствии его знакомого Г вновь потребовал передачи денег. Помимо прочего, в разговоре велась речь о сумме 50000 рублей, которые должен был передать Б, на что Б согласился. Примерно -- в дневное время он находился возле -- г. --, к нему подъехал Г, который привез с собой Б В ходе разговора Б стал оправдываться, что не отдал деньги, после чего Г отвез Б в район телевышки, где в его (Ю присутствии применил в отношении Б физическую силу, при этом держал в руках резиновую палку (т. 1 л.д. 220-226).

Показаниями обвиняемого Ю от --, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в связи с отказом от дачи показаний), в части, из которых следует, что --, находясь в районе -- телевышки вместе Г и Б, в его присутствии Г достал с машины биту и нанес один удар Б по ногам, от чего тот упал на землю (т. 2 л.д. 25-30).

Показаниями подсудимого Г, данными в судебном заседании --, из которых следует, что он согласен с обстоятельствами, указанными в обвинении, все вмененные ему квалифицирующие признаки вымогательства, а также свою вину в совершении преступления, он признает.

Показаниями подсудимого Г, данными в судебном заседании --, в части, в которой он признает, что в июне 2019 года он находился в салоне автомобиля вместе с Ю и Б, при этом в ходе разговора Б выдвигались требования о передаче денежных средств, окончательный размер требуемой от Б денежной суммы составил 50000 рублей, которую Б должен отдать в течение недели. Через несколько дней он подъехал к Б, в его присутствии перевел третьему лицу деньги в сумме 50000 рублей в счет его (Г) долга и потребовал от Б передачи ему денежных средств в указанной сумме, на что Б согласился. В установленный срок Б деньги ему не передал, в связи с чем он начал звонить ему и отправлять на телефон сообщения с требованием передачи денег, в том числе содержащие угрозы и оскорбления в его адрес. Поскольку Б деньги ему не передал, -- в дневное время он привез Б в район -- телевышки, где в присутствии Ю. применил в отношении него физическую силу, нанес резиновой палкой несколько ударов по телу и ногам. После этого он отвез Б к месту работу, где сказал, что Б должен передать деньги с процентами.

Показаниями потерпевшего Б от --, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в конце марта 2018 года он занял денежные средства у С в размере 230000 рублей, срок возврата денег они не обговаривали. Указанную сумму отдать в срок у него не получилось, он попросил С дать отсрочку по выплате долга. С сказал ему, что под его долг он попросил оставить автомобиль «Тойота Кроун», который стоял на продаже на авторынке г. --, данный автомобиль С хотел купить. С сказал, чтобы он отдал деньги в течение недели, так как тот договорился со своим знакомым Ю, чтобы указанный автомобиль убрали с продажи, так как, со слов Ю, на него был покупатель. Собрать деньги в указанный срок у него не получилось. Через некоторое время ему позвонил Ю и сказал, что за то, что он не отдал деньги в срок и указанный автомобиль «Тойота Кроун» не был выкуплен, он должен тому 150000 рублей, якобы за неустойку, при этом со стороны Ю поступили оскорбления и угрозы в его адрес. В настоящее время он не помнит, какие именно были угрозы, так как прошел почти год после этого разговора. После этого, летом 2018 года они встретились с Ю. В ходе разговора Ю сообщил ему, что у него есть земельный участок в селе --, который он может Ю отдать в счет долга. Он не согласился на данные условия. Ю знал об указанном участке, так как ранее хотел у него его купить. Он не хотел переоформлять участок на имя Ю. и всячески избегал дальнейших встреч. Через некоторое время Ю. приехал на работу к его матери Ш и сказал ей, что купил у него указанный участок за 170000 рублей. Его мама поверила словам Ю. и в тот же день отдала ему документы на участок, так как не знала, что Ю. ее обманывает. После того, как мама передала документы Ю., она ему (Б) позвонила и начала у него спрашивать по поводу продажи участка и выяснять, где деньги. Он ей все объяснил. Через два месяца (примерно в сентябре 2018 года) к нему на беседу приехали С и П. Указанных лиц он лично знал. В ходе разговора П начал ему угрожать и сказал, чтобы он отдал денежную сумму С, которую он был должен, в течение недели, так как прошло уже много времени с момента займа. В ходе беседы и угроз в его адрес он испугался за свое здоровье и согласился с их условиями, а именно, они ему сказали дату, когда он должен был отдать долг. В течение недели он не смог собрать указанную сумму. Еще примерно через неделю он встретился с С и П. С ним на встречу приехал Б, он попросил того поехать с ним, так как боялся за свою безопасность. В процессе встречи П снова начал ему угрожать и предложил ему отдать указанную сумму в течение года с процентами, а именно, чтобы он в течение года отдал 400000 рублей. Указанная сумма, якобы, это 230000 рублей долг и 170000 рублей это проценты. Так как рассрочка предусматривала срок один год и разговор сопровождался угрозами и давлением, он согласился с этими условиями. Примерно через три дня он обратился к своему знакомому жителю г. -- К с просьбой занять ему под проценты денежные средства. К занял ему 930000 рублей без расписки. После этого он встретился с С и предложил отдать долг в размере 230000 рублей, так как после разговора с П прошло всего 3 дня, тот согласился. В ходе общения С сказал, что надо отдать только 230000 рублей, а 170000 рублей не надо. Так как прошло всего несколько дней, таким образом, у него не было никакой просрочки, и он должен был отдать только 230000 рублей. Они договорились встретиться через два-три часа, и он отдаст долг. Однако через час-полтора на его телефон позвонил Ю, так как был знаком с П, и начал требовать с него, чтобы он отдал всю сумму С в размере 400000 рублей согласно ранее достигнутой договоренности. Все это было в сентябре 2018 года, точного числа он не помнит. При этом в его адрес поступили угрозы физической расправы, под действием которых он согласился отдать деньги. Ю заявил, что деньги в размере 80000 рублей нужно отдать ему, а оставшиеся 320000 рублей Б, который далее должен был передать их П, а тот в свою очередь передать долг С. Так как у него не было выхода и его запугали физической расправой, он согласился на эти условия. Примерно через день он отдал 80000 рублей Ю и еще через день 320000 Б. После этого к нему никто не подходил и ничего не спрашивал. Вернули ли долг С, ему не известно, но больше от него С долг не требовал. Таким образом, он отдал 80000 рублей Ю. (ни за что), вернул долг С в сумме 230000 рублей и 90000 рублей забрал себе П. -- к нему подъехал Ю и сказал, чтобы он решил вопрос по земельному участку в --, документы на который тот обманным путем забрал у его матери. Ю пояснил, что с документами на участок возникли какие-то проблемы. Далее Ю. начал ему угрожать физической расправой и дал ему срок, чтобы он в течение недели продал участок и отдал 450000 рублей (увеличение суммы долга он объяснил тем, что уже вложил какие-то деньги в участок). Он не согласился на данные условия, так как Ю. и так забрал документы на участок, якобы, в счет погашения неустойки за автомобиль. Фактически придумал историю и под угрозами физической расправы незаконно забрал документы на земельный участок. Далее Ю. вновь стал ему угрожать и он, опасаясь за свое здоровье и жизнь, согласился выставить участок на продажу и попробовать его продать, но покупателей на участок не нашлось. Через неделю, примерно --, примерно в 15 часов, к нему на гараж, расположенный по --, приехали Ю и его друг Г, которого он ранее не знал, а слышал только, что его называют «Гуля», и начали требовать деньги в сумме 450 000 рублей, он ответил, что участок не продал и денег он отдать не сможет, так как у него их нет и он фактически им ничего не должен. Ю и Г продолжили ему угрожать физической расправой, говорили, что забьют его до смерти, после этого Г сказал, чтобы он в течение недели отдал 50000 рублей, данный разговор происходил в машине Ю., при этом Ю ему сказал, если он через неделю отдаст 50000 рублей, то 400000 рублей отдавать не надо. Далее Ю сказал, что если он не согласится на их условия, то они сейчас его вытащат с машины и «изобьют как собаку». Так как выхода у него не было, и он боялся за свою жизнь и жизнь своих близких, он ответил, что постарается найти деньги. Примерно с -- в его адрес начали поступать звонки и сообщения через приложение «WhatsApp» с требованием отдать им деньги, которые сопровождались угрозами от Ю и Г. Вечером этого же дня, Г ему на телефон, через приложение «WhatsApp», прислал фото дома, где проживает его бабушка, и сказал, чтобы он выходил на улицу. В этот момент он находился в --, после увиденного сообщения он еще больше начал бояться за свою жизнь и жизнь своих близких. Он сообщил им, что его действительно нет в г. К и по приезду он все вернет. Фактически он им не должен денег, а Ю создал искусственную ситуацию, с целью получения с него денег. Он считает, что Ю и Г, под угрозами физической расправы с ним и его близкими родственниками, вымогают с него деньги, которые он фактически не должен. Вечером -- на его телефон -- позвонил Г и начал спрашивать у него, нашел ли он деньги. Он сообщил, что пока денег нет и его нет в --, и он приедет --. Они договорились, что он позвонит Г, когда будет в городе. Примерно в девять часов утра -- он направился на территорию гаражных боксов отделения АТБ Банка г. --, расположенного по адресу: --. По указанной договоренности в 09 часов 51 минуту он позвонил на телефонный номер Г (--), тот трубку не взял. Далее в 10 часов 10 минут на его мобильный телефон позвонил Г и спросил, где он находится. Он пояснил, что приехал в -- и находится в гараже, расположенном по адресу: --, Г ответил, что приедет к нему примерно через полчаса для беседы. В 10 часов 39 минут ему вновь позвонил Г и спросил, где он находится, он ответил, что через 3-4 минуты будет на территории гаражных боксов отделения АТБ Банка г. К, расположенного по адресу: --, Г сказал, что уже ждет его на стоянке рядом с гаражом. Когда он зашел на территорию гаражных боксов, увидел автомобиль марки «Тойота Кроун» белого цвета, гос. № --, рядом с которым находился Г. Когда он подошел к Г, тот сказал, чтобы он сел в машину, он согласился. После этого Г повез его к Ю в район здания «Амурзолото», расположенного по адресу: --. По приезду в указанный адрес Г припарковал автомобиль на стоянке около офиса компании «Нипигаз» по --, где их ждал Ю. Когда он вышел из автомобиля, Ю приблизился к нему и ударил его по лицу. Ю со стороны Ю. в его адрес прозвучали угрозы (точные фразы не помнит). Ю Ю. сказал, что необходимо с кем-то поговорить и ушел. Примерно через десять минут Ю А.И. вернулся, после чего Г сказал, что нужно отъехать отсюда на разговор. Ю А.И. сказал, чтобы они с Г уехали отсюда, куда конкретно не уточнил, а Ю поедет за ними на своей машине. Г и он сели в автомобиль «Тойота Кроун» белого цвета, гос. --, и поехали в район -- телевышки. Там Г съехал на лесную дорогу, остановил автомобиль и вышел из него, он также вышел из автомобиля. Г начал звонить Ю. и объяснил, куда нужно подъехать. Через несколько минут к ним подъехал Ю А.И. на автомобиле «Тойота Марк 2» белого цвета, гос. -- (точные буквы не помнит), и вышел из машины. Г обратился в его адрес и задал ему (Ю вопрос: «Ломать руки или нет»? Ю сказал, что не нужно ничего ломать. Г ответил, что обещал поломать ему ноги и сказал, что сейчас будет бить его битой. Ю Г пошел к своему автомобилю «Тойота Кроун», достал с заднего сидения деревянную биту, подошел к нему и начал избивать его по ногам, ударов ему нанес по ногам более 5 раз, при этом Ю говорил, что по ногам нет смысла бить и сказал Г, чтобы тот бил его в голову, это все происходило примерно в 12 часу дня. Г ответил, что сейчас возьмёт ПР (палку резиновую) и будет бить его по всему телу. Ю Г снова пошел к своему автомобилю, положил биту, взял ПР (палку резиновую) вернулся к нему и начал бить его по телу. При этом, когда Г стал его бить битой, от данных ударов он упал на землю, когда Г пошел за палкой, он встал с земли. И когда Г уже наносил удары палкой, он просто пытался уйти от ударов, на землю он не падал. Когда его избивали, он кричал, что постарается отдать им денежные средства, которые с него вымогали и которые он фактически им не должен. После того, как Г перестал его бить, Ю. сказал, чтобы он до завтрашнего вечера (то есть до вечера --) нашел денежные средства, размер которых они ему говорили ранее. Также Ю ему сказал, что он их достал, что у Ю. с Г совместные проблемы. Бил его Г на протяжении примерно 10 минут. После разговора Г сказал, чтобы он сел в автомобиль Г, далее Г повез его на территорию гаражных боксов отделения АТБ Банка г. К, расположенного по адресу: --. Когда они ехали с Г, тот ему сказал, что если он в этот раз потеряется, то Г что-нибудь сожжёт и ему все равно, кто будет там находиться. Он думает, что Г имел в виду дом его бабушки. Когда они подъехали к гаражу, Г сказал, что он должен отдать 66000 рублей. После этого Г уехал. Поясняет, что деньги он так и не передал Г и Ю (т. 1, л.д. 194-202).

В судебном заседании потерпевший Б подтвердил данные показания в полном объеме.

Показаниями потерпевшего Б от --, изложенными в протоколе дополнительного допроса, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ранее данные показания он подтверждает в полном объеме, желает еще раз уточнить, что он Ю. и Г не должен был никаких денег, денежных долгов у него перед ними не было. Также указал, что -- Ю к нему приехал в дневное время, когда он находился в гаражном боксе по --. Так же, --, когда Г бил его сначала битой, нанес ему более 5 ударов по ногам, после чего стал его бить палкой резиновой по телу, нанеся ему не менее 5 ударов. Также указал по факту займа денег у Ю., что после того, как тот забрал документы на землю и дом в -- у его матери, он действительно летом 2018 года занимал у Ю деньги в сумме примерно 80000 рублей, так как ему нужны были срочно деньги и ему никто не мог их занять, ему пришлось обратиться к Ю деньги тот ему занял и он их вернул через 2-3 дня. Также указал, что -- Г приехал за ним на --, примерно в 10 часов 40 минут, и примерно в 11 часов 15 минут Г отвез его обратно, после того, как его избили и требовали с него деньги (т. 2, л.д. 132-137).

В судебном заседании потерпевший Б подтвердил данные показания в полном объеме.

Показания потерпевшего Б от --, изложенными в протоколе дополнительного допроса, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время он уже не помнит, какие именно угрозы высказывал в его адрес Ю --, когда стал требовать деньги в сумме 450000 рублей, общий смысл данных угроз в том, что в отношении него будет применено физическое насилие, а именно избиение, а также высказывались в его адрес оскорбления в нецензурной форме. --, когда Г бил его сначала битой, то нанес ему не менее 5 ударов по ногам, после чего стал его бить палкой резиновой по телу, нанеся ему не менее 5 ударов. В этот день в машину Г он садился добровольно (т. 4, л.д. 6-10).

В судебном заседании потерпевший Б подтвердил данные показания в полном объеме.

Показаниями свидетеля Ш от --, изложенными в протоколе допроса, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2011 году, ее покойный отец Ш приобрел земельный участок в --. С данным участком были проблемы, поскольку он принадлежал человеку, который умер, в итоге земельный участок перешёл к его дочери И (имени и ее более подробных данных не помнит). И должна была вступить в наследство и потом оформить все нужные документы о передаче данного дома и земельного участка ее отцу. Когда И отдала участок, то им из документов дала расписку о получении денег за земельный участок в сумме 50 000 рублей и технический паспорт на землю и на дом. В итоге И так и не вступила в наследство. Далее, после смерти ее (Ш) отца она встретилась с главой --, которая ей пояснила, что в связи с тем, что И не вступила в наследство, земельный участок вместе с домом переходит в собственность села и глава может им его сдать в аренду на три года, а потом они могут его выкупить. В итоге у них так и не получилось это сделать. У нее есть сын Б, который проживает отдельно от нее. Примерно в июле -- года ей позвонил парень и представился Ю, в ходе телефонного разговора он пояснил, что ему нужно встретиться с ней, так как ее сын Б продал указанный земельный участок в -- за 170 000 рублей и теперь Ю. нужны документы. Они договорились, что Ю приедет к ней на работу и она отдаст тому документы на дом и на землю. После этого разговора она стала звонить сыну, но он так и не ответил на ее звонки. В тот же день, после разговора с Ю он к ней приехал на работу, и она отдала документы на дом, а именно расписку, технический паспорт на землю и дом. Ю сказал, что передал указанную сумму денег ее сыну за продажу дома. Она пояснила Ю А.И., что документы на участок до конца не оформлены, по этой причине могут быть проблемы с регистрацией. Ю ответил, что это не проблема, так как у него имеются связи в администрации. В ходе общения она с Ю А.И. договорились, что на следующий день поедут заказать межевание участка. На следующий день Ю А.И. приехал за ней к ее дому, и они поехали в отдел геологоразведки. Там Ю А.И. заказал межевание. После этого они поехали к главе Черниговского сельсовета для решения вопросов по оформлению участка. По приезду к главе администрации, она Ю А.И. так же разъяснила, что сдаст дом на три года и только потом тот его выкупит, Ю А.И. на эти условия согласился. После этого Ю А.И. отвез ее домой. Поясняет, что в тот день она сыну не звонила и не спрашивала про факт продажи земли, сын ей тоже не перезванивал. Более с того дня она Ю А.И. больше не видела. Через несколько дней сын позвонил ей, и она стала спрашивать, где деньги от продажи участка, на что он ответил, что участок не продавал и денег ему никто за участок не давал. В этот момент она поняла, что Ю А.И. обманным путем забрал у нее документы. Ее сын пояснил ей, что Ю А.И. является представителем криминальных структур города, в этой связи она побоялась обращаться в правоохранительные органы. Примерно в конце мая 2019 года ее сын рассказал, что к нему подъехал Ю и сказал, что ее сын должен отдать Ю А.И. 450000 рублей, так как при оформлении документов на указанный выше земельный участок, расположенный в селе --, возникли какие-то проблемы. Также сын сообщил, что Ю А.И. применяет угрозы в его адрес. Сын рассказал, что Ю А.И. приезжал к нему с Г и те вдвоем оскорбляли сына, говорили, что закопают его, переломают, в общем, нанесут вред здоровью. Кроме того, сын пояснил, что Ю и Г сказали, чтобы в течение недели он отдал им 50000 рублей, иначе они его покалечат. Она считает, что Ю обманным путем забрал у нее документы на земельный участок и в настоящее время совместно с Г занимается вымогательством денежных средств с ее сына. Она опасалась за жизнь и здоровье своего сына, в связи с чем посоветовала ему обратиться с заявлением о вымогательстве в правоохранительные органы (т. 1, л.д. 246-251).

В судебном заседании свидетель Ш данные показания подтвердила. Дополнительно пояснила, что документы на земельный участок она, возможно, отдала Ю А.И. при первой встрече, до того, как ездила с ним заказывать межевание участка, точно этот момент уже не помнит.

Показаниями свидетеля К Д.А., данными в судебном заседании, из которых следует, что Б, Ю А.И. и Г являются его знакомыми, дружеские отношения они не поддерживают. За все время их общения Б часто занимал у него деньги, различные суммы. Деньги всегда отдавал с задержками. Все займы денег они обсуждали в устной форме, расписок никаких не было. На что Б занимал у него деньги, он никогда не вдавался в подробности и ему не известно, куда и зачем Б занимал у него деньги. В -- году Б занимал у него деньги в сумме 930000 рублей, частями, однако весь долг он впоследствии отдал. Ему известно от Б, что летом 2019 года Ю А.И. и Г вымогали у него деньги, но за что именно, он не знает.

Показаниями свидетеля Ю В.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что Ю А.И. приходится ей супругом, в браке они состоят с -- года. Ей известно, что в июне -- года Ю А.И. был задержан за вымогательство, однако какой-либо конкретной информацией она не располагает. Ей также известно, что потерпевший Б ранее занимал деньги у Ю А.И., возвращал ли он эти деньги, она не знает. В июне -- года супруг сказал ей, что в счет долга ему отдали дом с земельным участком в --, как позже она поняла, участок принадлежал Б и его матери. Они пытались оформить право собственности на участок, в связи с чем ездили с матерью Б к главе сельсовета, но в итоге в собственность его так и не оформили, были проблемы с документами на участок, так как прежний владелец не оформил наследство. Участок был в заброшенном состоянии, заросший травой, они привели его в надлежащий вид, садили огород, пользовались бы им и в дальнейшем, если бы не задержали супруга.

Также вина Ю А.И. и Г подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела.

Материалом с результатами оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Амурской области, зарегистрированным в КУСП -- от --, в котором содержатся: заявление Б от -- о том, что Ю А.И. требует с него деньги в сумме 450000 рублей; рапорт об обнаружении в действиях Ю А.И. и Г признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ; акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в котором с использованием средств аудиофиксации зафиксирован факт вымогательства -- денег у Б со стороны Ю А.И. и Г с применением насилия и угрозой использования пистолета; стенограммы оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», содержащих информацию о вымогательстве денег у Б со стороны Ю А.И. и Г в период с -- по -- (т. 1, л.д. 3-71);

Протоколом осмотра места происшествия от --, содержащим сведения о результатах осмотра автомобиля марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак --, находящегося по адресу: --; в ходе осмотра обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, принадлежащий Г, деревянная бита черного цвета, палка резиновая и пневматический газобаллонный пистолет (т. 1, л.д. 83-87);

Протоколом выемки от --, в ходе которого у обвиняемого Ю А.И. изъят сотовый телефон марки «iPhone» в корпусе серебристого цвета (т. 1, л.д. 160-164);

Протоколом осмотра предметов от --, согласно которого осмотрены бита, палка резиновая, пистолет, изъятые в ходе осмотра места происшествия от --, и сотовый телефон марки «iPhone», принадлежащий Ю А.И., изъятый в ходе выемки от --. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. В ходе осмотра сотового телефона марки «iPhone» обнаружена голосовая информация от Ю А.И., направленная -- в 16-33 часов Г, согласно содержания которой Ю А.И. предлагает Г вымогать деньги у Б с применением насилия (т. 2, л.д. 114-118, 126);

Протоколом осмотра предметов от --, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «Samsung», принадлежащий Г, изъятый в ходе осмотра места происшествия от --. Сотовый телефон признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. В ходе осмотра сотового телефона марки «Samsung» обнаружена переписка Г с Б и Ю А.И., содержащая информацию о вымогательстве денег у Б с угрозами применения насилия в адрес потерпевшего, а также о взаимной договоренности у Ю А.И. и Г на вымогательство денежных средств у Б (т. 2, л.д. 153-158, 164);

Заключением судебно-медицинской экспертизы -- от --, согласно которого у Б на момент обращения в ГБУЗ АО «Шимановская больница» -- в 16 часов 15 минут имелись ушибы мягких тканей в проекции 2-го ребра, поясничной области, правой голени. Данные повреждения могли образоваться как от травматического воздействия твердыми тупыми предметами, так и от травматического воздействия о таковые, не причинили вреда здоровью (т. 2, л.д. 69-70);

Заключением баллистической экспертизы ---крим от --, согласно которого предоставленный на экспертизу пистолет, изъятый -- в ходе осмотра автомобиля марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак --, к огнестрельному оружию не относится, является пневматическим газобаллонным пистолетом модели «--» --, калибр 4,5 мм, предназначенным для тренировочной и любительской стрельбы сферическими пулями калибра 4,5 мм. Данный пистолет изготовлен заводским способом, не исправен, для стрельбы не пригоден (т. 2, л.д. 84-86);

Протоколом проверки показаний на месте от --, согласно которого потерпевший Б указал на обстоятельства совершения в отношении него вымогательства со стороны Ю А.И. и Г (т. 1, л.д. 237-242);

Протоколом очной ставки между потерпевшим Б и обвиняемым Ю А.И. от --, а также протоколом очной ставки между потерпевшим Б и обвиняемым Г от --, согласно которым Б сообщил об обстоятельствах вымогательства денежных средств Ю А.И. и Г, не содержащих существенных противоречий с его показаниями, данными в ходе предварительного и судебного следствия (т. 2, л.д. 40-45, 46-53);

Протоколом очной ставки между свидетелем Ш И обвиняемым Ю А.И. от --, согласно которым Ш сообщила об известных ей обстоятельствах вымогательства денег у ее сына Б со стороны Ю А.И. и Г (т. 2, л.д. 191-199).

Протоколом осмотра предметов от --, согласно которому осмотрен и прослушан CD-R 27/2578 от -- с записью проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Г и Ю А.И. Указанный диск CD-R признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела, (т. 2, л.д. 205-212, 216), а также прослушан в ходе судебного следствия.

Оценивая вышеизложенные доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Все вышеперечисленные доказательства и показания были непосредственно исследованы в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их, как истинные и подтверждающие обвинение Ю А.И. и Г, поскольку они полностью согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, не противоречат друг другу, судом установлены источники получения этих доказательств.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств обвинения, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», имелись. Данные основания оценены судом и признаются законными и обоснованными. Результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены органу предварительного расследования на основании соответствующих постановлений.

Нарушений при производстве оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров» суд не установил. Данные оперативно-розыскные мероприятия предусмотрены ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», проводились уполномоченными на то должностными лицами, в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом (т. 1 л.д. 7) и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Анализ материалов дела и показаний допрошенных по делу лиц свидетельствует, что каких-либо незаконных действий со стороны органа, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, направленных на склонение Ю А.И. и Г к совершению преступления, в том числе провокации, не установлено; преступный умысел на вымогательство сформирован ими независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Оценивая доказательства по настоящему делу, суд принимает в качестве доказательств вины подсудимых Ю А.И. и Г вышеизложенные показания потерпевшего, которые суд признает достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку Б был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давал стабильные, последовательные показания, не содержащие существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного в отношении него преступления, причин для оговора подсудимых Ю А.И. и Г у него не имелось. Кроме того, его показания согласуются, не противоречат и подтверждаются другими исследованными доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению, и последовавших за ним.

К показаниям потерпевшего Б, данными -- в ходе судебного заседания, о том, что «примерно -- во время его встречи с Ю А.И. и Г, находясь в машине возле гаража по --, Г не высказывал требований о передаче денег в сумме 450000 рублей и не угрожал при этом насилием», суд относится критически. О совместных действиях подсудимых Ю А.И. и Г по вымогательству у него денег в крупном размере, а также о высказывании Г требований о передаче денег в крупном размере и угроз применения насилия в его адрес в случае невыполнения данных требований, Б указывал не только в ходе его допроса в качестве потерпевшего --, то есть непосредственно после совершения в отношении него преступления (т. 1 л.д. 194-202), но также указывал и при проведении следственного действия – проверки показаний на месте --.

В судебном заседании -- Б изменил свои показания в данной части, показав, что в указанное время Г денег у него не требовал и насилием не угрожал, однако пояснить причины, по которым показания в данной части были изменены, потерпевший Б затруднился.

Кроме того, показания Б, аналогичные его показаниям, данным в ходе судебного следствия, содержатся также в протоколе очной ставки с обвиняемым Г, проведенной --.

Оценивая доказательства по настоящему делу, суд принимает в качестве доказательств вины подсудимых Ю А.И. и Г по данному уголовному делу вышеизложенные показания потерпевшего Б, данные им в ходе предварительного следствия --, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде), поскольку, как указано выше, в ходе допроса -- Б разъяснялись его права, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, а также он был предупрежден об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. При допросе в ходе предварительного расследования у Б отсутствовали основания и причины для оговора Ю А.И. и Г, поэтому суд находит вышеизложенные показания Б, данные им в ходе предварительного следствия -- (т. 1 л.д. 194-202) допустимыми и достоверными, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

По вышеизложенным основаниям суд не принимает показания потерпевшего Б в той части, что «примерно -- во время его встречи с Ю А.И. и Г, находясь в машине возле гаража по --, Г не высказывал требований о передаче денег в сумме 450000 рублей и не угрожал при этом насилием», данные им в ходе судебного следствия, а также в ходе очной ставки с Г, считает их в данной части недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Кроме того, после допроса подсудимых Ю А.И. и Г потерпевший Б в судебном заседании -- подтвердил, что обстоятельства совершения в отношении него преступления полно изложены в протоколе его допроса в качестве потерпевшего --, то есть непосредственно после совершения в отношении него преступления (т. 1 л.д. 194-202), оглашенном в судебном заседании, так как на тот период времени он лучше помнил произошедшие события.

Сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимыми Ю А.И. и Г преступления также содержатся в вышеизложенных показаниях свидетелей Ш, Ю В.В., К Д.А., а также показаниях подсудимых Ю А.И. и Г (в части, принятой судом).

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, последние были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора подсудимых Ю А.И. и Г у них не имелось. Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд принимает во внимание, что они последовательны, логичны, согласуются между собой как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, и в совокупности с иными приведенными в приговоре доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой.

Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимых, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе показания свидетелей С, П, Б, Ю М.И., не имеют существенного отношения к обстоятельствам, подлежащим установлению по уголовному делу, поскольку не являются доказательствами, как вины подсудимых, так и их невиновности, а потому оставляются судом без их оценки.

Оценивая показания подсудимого Ю А.И., данные им в судебном заседании --, в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от -- (т. 1, л.д. 220-226), от -- (т. 2, л.д. 25-30), от -- (т. 3, л.д. 13-18), а также в ходе очных ставок с потерпевшим Б (т. 2, л.д. 46-53), свидетелем Ш (т. 2, л.д. 191-199), которые по своей сути являются доводами о его (Ю А.И.) невиновности, суд относится к ним критически в части того, что преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, он не совершал, так как его показания опровергаются совокупностью вышеизложенных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания Ю А.И., данные в ходе предварительного и судебного следствия, в которых он не признавал вину в совершенном преступлении, суд признаёт достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат доказательствам, признанным судом достоверными, и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты, право на которую последнему предоставлено законом.

Кроме того, при оценке показаний подсудимого Ю А.И. суд принимает во внимание и считает достоверными его показания, данные в судебном заседании --, согласно которым вину в совершении преступления он признает, в содеянном раскаивается, подтверждает все квалифицирующие признаки инкриминируемого ему преступления.

Суд находит вышеизложенные показания Ю А.И., данные в судебном заседании --, допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

Оценивая показания подсудимого Г, данные им в судебном заседании --, в ходе судебного следствия, а также в ходе очной ставки с потерпевшим Б (т. 2, л.д. 40-45), которые по своей сути являются доводами о его (Г) невиновности, суд относится к ним критически в части того, что преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, он не совершал, так как его показания опровергаются совокупностью вышеизложенных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания Г, данные в ходе предварительного и судебного следствия, в которых он не признавал вину в совершенном преступлении, суд признаёт достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат доказательствам, признанным судом достоверными, и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты, право на которую последнему предоставлено законом.

Кроме того, при оценке показаний подсудимого Г суд принимает во внимание и считает достоверными его показания, данные в судебном заседании --, согласно которым вину в совершении преступления он признает, в содеянном раскаивается, подтверждает все квалифицирующие признаки инкриминируемого ему преступления.

Суд находит вышеизложенные показания Г, данные в судебном заседании --, допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

Обсуждая юридическую квалификацию действий подсудимых Ю А.И. и Г, суд приходит к следующим выводам.

При правовой оценке действий подсудимых Ю А.И. и Г суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Органом предварительного следствия Ю А.И. и Г предъявлено обвинение, поддержанное государственным обвинителем в судебном заседании, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Анализируя и сопоставляя представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что все квалифицирующие признаки вымогательства, согласно предъявленного Ю А.И. и Г обвинения, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела.

Обсуждая вопрос о квалификации действий Ю А.И. и Г, суд считает доказанным, что подсудимые, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно, под угрозой применения насилия, а также с непосредственным применением насилия к потерпевшему, требовали у Б передачи им денег в крупном размере. Незаконные действия подсудимых были направлены на изъятие чужого имущества, осуществлены в присутствии потерпевшего Б, который осознавал противоправность действий Ю А.И. и Г, при этом действия последних были очевидны для потерпевшего, и он понимал их преступный характер.

Исходя из содержания уголовного закона, объектом преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, являются отношения собственности, а необходимыми признаками субъективной стороны вымогательства являются наличие у виновного прямого умысла и корыстной цели.

В судебном заседании установлено, что при совершении преступления подсудимые действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, с прямым преступным умыслом, направленным на хищение, путем вымогательства, денежных средств у потерпевшего Б, на которые ни реального, ни предполагаемого права подсудимые не имели.

В связи с этим, содеянное Ю А.И. и Г следует квалифицировать как вымогательство.

Квалифицирующий признак вымогательства - «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение в судебном заседании и обоснованно вменен в вину подсудимым, поскольку, как следует из совокупности приведенных в приговоре доказательств, действия Ю А.И. и Г были объединены единым умыслом, направленным на завладение имуществом потерпевшего, их действия были взаимосвязаны, взаимодополняемы и согласованны, каждый из подсудимых выполнял отведенную ему роль, их совместные действия были направлены на доведение преступного результата до конца.

По смыслу уголовного закона, в случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками вымогательства в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону вымогательства (например, один соучастник высказывает требование либо выражает угрозу, второй - применяет насилие и т.п.), все они несут уголовную ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что впервые незаконные требования к Б по передаче денежных средств в размере 450000 рублей были выдвинуты Ю А.И. -- в г. --, во время его встречи с Б в гараже по --. Указанные требования Ю А.И. сопровождал угрозой применения насилия.

Затем, -- Ю А.И. вновь встретился с Б в вышеуказанном месте, на этот раз вместе с Ю А.С. на встрече присутствовал Г Во время разговора Ю А.И. повторно потребовал у Б передачи ему денежных средств в размере 450000 рублей, эти требования Ю А.И. так же сопровождал угрозой применения насилия к Б

Присутствующий при этом Г, являясь соучастником преступления, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, активно поддерживал Ю А.И., требовавшего от Б передачи денежных средств, ему (Г) были известны причины, по которым Ю А.И. выдвигал к Б незаконные требования, при этом он (Г), так же как и Ю А.И., высказывал Б требования о передаче денег, сопровождаемые угрозами, поддержав тем самым Ю А.И. в составе группы лиц. В этот же день сумма требуемых от Б денежных средств была снижена соучастниками преступления до 50000 рублей, если данную сумму Б отдаст в течение недели. Данные требования Б выполнить согласился, опасаясь противоправных действий Ю А.И. и Г в виде причинения телесных повреждений.

В последующем, для придания видимости законности требования денежных средств у Б, после того, как -- требуемая сумма была снижена с 450000 рублей до 50000 рублей, Г, находясь возле гаража, расположенного по --, с помощью приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на сотовом телефоне Г, в присутствии Б перевел неустановленному лицу 50000 рублей, предварительно заручившись вынужденным согласием Б вернуть эти денежные средства в ближайшее время, пояснив, что это именно та сумма, которую Б должен был отдать Ю А.И. Данные требования Г потерпевший Б согласился выполнить, так как опасался применения к нему насилия со стороны Г и Ю А.Ю.

Из исследованной в судебном заседании телефонной переписки в приложении «WhatsApp» между Г и Б следует, что в период с 19 по -- Г, выполняя объективную сторону инкриминируемого преступления, неоднократно направлял Б текстовые и голосовые сообщения, содержащие требования о передаче денежных средств, сопровождаемые угрозами применения насилия к Б в случае если он не выполнит требования по передаче денежных средств.

О наличии предварительной договоренности на применение насилия к Б при вымогательстве у него денег свидетельствует обнаруженное органом предварительного расследования в сотовых телефонах Ю А.И. и Г голосовое сообщение, отправленное Ю А.И. Г -- в 16-33 часов, в котором, исходя из содержания предыдущей переписки подсудимых, Ю А.И. предложил Г применить насилие к Б в случае невыполнения их требований по передаче денег.

Указанное голосовое сообщение от --, в этот же день, с целью подтверждения реальности угрозы применения насилия, Г переслал Б

Исходя из установленных судом обстоятельств, принимая во внимание агрессивное поведение подсудимых и их численное превосходство, потерпевший Б в сложившейся ситуации воспринимал высказанные в его адрес угрозы реально и опасался их осуществления.

В последующем, -- Г, в дневное время, находясь в г. -- на участке местности с координатами навигатора --, куда Б привез Г на своем автомобиле марки «Toyota Crown», а Ю А.С. подъехал к указанному месту на своем автомобиле, действуя согласно достигнутой ранее договоренности с Ю А.И., стал требовать у Б передачи им денег в сумме 50000 рублей, сказав: «Я сейчас достану биту и буду тебя ломать!», тем самым высказывал угрозы применения насилия. Ю, Г достал с салона своего автомобиля биту, подошел к Б и нанес тому не менее 5 ударов по ногам, при этом Ю А.И., находящийся рядом, сказал Г: «Ты ему ноги не ломай. Лучше в голову!». После чего, Г снова пошел к своему автомобилю, положил биту, взял ПР (палку резиновую), вернулся к Б и нанес тому не менее 5 ударов по телу, тем самым причинив следующие телесные повреждения: ушибы мягких тканей в проекции 2-го ребра, поясничной области, правой голени, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, тем самым применив в отношении него насилие. После указанных действий Г отвез Б к гаражу, расположенному по --. К, напоследок сообщив Б, что он должен отдать ему 66000 рублей.

Признавая доказанность квалифицирующего признака вымогательства «с применением насилия», суд также исходит из заключения судебно-медицинского эксперта -- от -- (том --, л.д. 69-70).

Каких-либо сомнений заключение судебно-медицинского эксперта у суда не вызывает, поскольку данная экспертиза проведена в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, экспертом, имеющим необходимую квалификацию и длительный стаж работы, выводы экспертизы научно-обоснованны и в достаточной степени мотивированны, объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, заключение эксперта не содержит противоречий, требующих назначения и проведения по делу каких-либо дополнительных или повторных экспертиз, в связи с чем суд признает его объективным и допустимым доказательством по делу.

О наличии совместной предварительной договоренности на вымогательство денег у Б свидетельствует содержание как телефонной переписки между Ю А.И. и Г, так и телефонных переговоров между указанными лицами, содержащихся в вышеприведенных материалах оперативно-розыскной деятельности, признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Так, договоренность о применении насилия при вымогательстве денег у Б зафиксирована при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» (т. 1 л.д. 41), из которого следует, что в ходе телефонного разговора между Ю А.И. и Г, состоявшегося -- в 23-15 часов, Ю А.И. предлагает Г применить насилие к Б

Таким образом, как следует из установленных судом обстоятельств, подсудимые действовали совместно и согласованно, предварительно договорившись между собой и распределив роли, каждый из которых придерживался их в полном объеме.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что действия Ю А.И. и Г были объединены единым умыслом, направленным на вымогательство денежных средств, под угрозой применения насилия к потерпевшему Б, в крупном размере, с применением насилия, что подтверждает наличие между ними предварительного сговора на совершение инкриминируемого преступления.

В этой связи доводы Г о том, что «он не требовал у Б денежные средства в крупном размере и при этом не угрожал ему применением насилия», а равно доводы Ю А.И. о том, что «-- он не применял насилие к Б и не видел самого факта применения насилия со стороны Г», судом не принимаются, поскольку, учитывая, что инкриминируемое подсудимым преступление совершено ими группой лиц по предварительному сговору, не исключают их уголовной ответственности.

Кроме того, доводы Ю А.И. и его защитника о том, что «--, в дневное время, он не видел, как Г причинял Б телесные повреждения», опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Б и материалами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», из которых следует, что Ю А.С. не только наблюдал за насильственными действиями Г по отношению к Б, но и давал указания соучастнику, в какую часть тела потерпевшего надо нанести удары, поддержав тем самым Г, что также подтверждает совместный, согласованный характер действий подсудимых по вымогательству денег у Б

Квалифицирующий признак инкриминируемого подсудимым преступления: «в крупном размере», в судебном заседании нашел свое подтверждение, поскольку согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)», вымогательство считается совершенным в крупном размере, если требование направлено на передачу чужого имущества, права на имущество, производство работ или оказание услуг, стоимость которых на момент предъявления требования превышает стоимость, указанную в пункте 4 примечания к статье 158 УК РФ, то есть 250000 рублей.

Исходя из суммы вымогаемых у Б денег в размере 450000 рублей, последующее изменение незаконно требуемой суммы до 50000 и 66000 рублей не влечет исключения из обвинения подсудимых Ю А.И. и Г указанного квалифицирующего признака «в крупном размере».

Доводы подсудимых Ю А.И., Г и их защитников о том, что «их действия следует квалифицировать по ст. 330 УК РФ как самоуправство», суд считает не состоятельными и противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным судом доказательствам, поскольку в судебном заседании было установлено, что никакого действительного либо предполагаемого права на денежные средства Б Ю А.И. и Г не имели. Как установлено в судебном заседании, никаких долговых обязательств у Б перед Ю А.И. и Г не имелось, законных оснований для требования у Б передачи денежных средств ни у Ю А.И., ни у Г не было, каких-либо договорные отношения с Б не оформлялись, в том числе по переходу права собственности на земельный участок, что для них было очевидно, а следовательно, у последних не имелось никакого предполагаемого права на их требование, в том числе в порядке самозащиты права (ст. 14 ГК РФ).

Напротив, выдвигая незаконные требования к Б о передаче денежных средств за облагораживание земельного участка в --, ранее находившимся во владении Б и его матери Ш, документы на который ранее Ю А.И. получил у Ш в отсутствие законных оснований на пользование участком, без заключения договора купли-продажи, Ю А.И. не преследовал цели возвращения указанного земельного участка во владение Б и Ш, что следует из показаний не только потерпевшего Б и свидетеля Ш, пояснивших, что документы на земельный участок, которыми путем обмана завладел Ю А.И., им так и не были возвращены, а также следует из показаний подсудимого Ю А.И. и свидетеля Ю В.В. – супруги Ю А.И., пояснившей в судебном заседании, что земельный участок, перешедший в их пользование от Ш, они облагородили, засадили растениями, провели электричество и планировали пользоваться им как собственным и в дальнейшем, однако этому помешало задержание ее супруга Ю А.И.

По аналогичным основаниям, в связи с отсутствием не только договорных отношений между Б и Г, но и фактическим отсутствием какого-либо долга потерпевшего перед Г, действия подсудимого Г не подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о виновности подсудимых Ю А.И. и Г в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Ю А.И., суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление, данные, характеризующие его личность, условия жизни его семьи.

Мнение о личности Ю А.И. суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

В соответствии с этими данными Ю А.И. ранее судим, по месту жительства ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» характеризуется посредственно; от соседей по месту жительства, по месту получения дошкольного образования дочери в МДОАУ д/с --, а также по месту спортивных занятий сына в МАУ СШ -- им. К характеризуется положительно; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п. и) ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Ю А.И.: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ю А.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая, что Ю А.И. совершено тяжкое преступление, направленное против собственности, принимая во внимание конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, интересы общества и государства, применяя принцип индивидуализации назначаемого наказания, преследуя цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения виновным новых преступлений, исправление Ю А.И. возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить виновному наказание, связанное с реальным лишением свободы, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Назначение Ю А.И. иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд считает нецелесообразным, поскольку Ю А.И. ранее судим, совершил вышеуказанное преступление в период условного отбытия наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, суд считает, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления Ю А.И. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к Ю А.И. положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого Ю А.И., суд приходит к выводу о невозможности исправления Ю А.И. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

У суда также отсутствуют основания для применения к Ю А.И. положений ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ, так как суд считает, что в действиях подсудимого Ю А.И. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к Ю А.И. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом не установлено смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершённого Ю А.И. преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, на менее тяжкую, то есть средней тяжести, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступления имеются (наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств), однако с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, Ю А.И. судим -- Свободненским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В связи с чем, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить Ю А.И. условное осуждение по приговору Свободненского городского суда Амурской области от --.

С учетом личности подсудимого Ю А.И., совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным назначить подсудимому Ю А.И. окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытого наказания по предыдущему приговору суда.

Окончательно наказание Ю А.И. следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

С учётом обстоятельств совершённого преступления, характеризующих данных о личности подсудимого Ю А.И., который судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности, суд полагает необходимым меру пресечения Ю А.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Г, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление, данные характеризующие его личность, условия жизни его семьи.

Мнение о личности Г суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

В соответствии с этими данными Г ранее судим, по месту жительства ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» характеризуется посредственно; от соседей по месту жительства, а также с предыдущих мест работы поступили положительные характеристики; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п. и) ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Г: полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка; возраст и состояние здоровья матери подсудимого; принесение извинений потерпевшему в зале суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Г, в соответствии с п. а) ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях Г является опасным (при совершении лицом тяжкого преступления, если оно ранее было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы).

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая, что Г совершено тяжкое преступление, направленное против собственности, принимая во внимание конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, интересы общества и государства, применяя принцип индивидуализации назначаемого наказания, преследуя цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения виновным новых преступлений, исправление Г возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить виновному наказание, связанное с реальным лишением свободы, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, с применением положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о назначении Г дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Г, который ранее судим за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, совершил преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Г и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества и государства, приходит к выводу о необходимости назначения Г дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое подразумевает не только установление определенных ограничений, но и усиленный контроль со стороны специализированного государственного органа, находя избранный подсудимому вид дополнительного наказания необходимым для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Назначение Г иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд считает нецелесообразным, поскольку Г ранее судим, совершил вышеуказанное преступление в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, в связи с чем, суд считает, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления Г и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к Г положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

При назначении наказания у суда отсутствуют законные основания для применения к Г положений ст. 73 УК РФ, в части назначения наказания условно, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

У суда также отсутствуют основания для применения к Г положений ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в части назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд считает, что в действиях подсудимого Г отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований для изменения категории совершенного Г преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что Г осужден -- Свободненским городским судом Амурской области по п. «з» ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы.

-- постановлением Белогорского городского суда Амурской области от -- Г освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 1 месяц 9 дней.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение Г по приговору Свободненского городского суда Амурской области от --, и окончательное наказание суд считает необходимым назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Свободненского городского суда Амурской области от --.

Окончательное наказание в виде лишения свободы Г следует назначить к отбыванию в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учётом обстоятельств совершённого преступления, характеризующих данных о личности подсудимого Г, который судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности, суд полагает необходимым меру пресечения Г до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

1. Ю признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Ю А.И. условное осуждение по приговору Свободненского городского суда Амурской области от --.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Свободненского городского суда Амурской области от -- и окончательно назначить Ю наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Ю А.И. в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Срок наказания осужденному Ю А.И. исчислять с --.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания осужденного Ю А.И. под стражей с -- до --, а также с -- до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

2. Г признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 2 (два) месяца с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменить условно-досрочное освобождение Г по приговору Свободненского городского суда Амурской области от --.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Свободненского городского суда Амурской области от --, и окончательно назначить Г наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы, после отбытия наказания в виде лишения свободы, установить осужденному Г следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Г следующие обязанности:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, регулярно два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении Г в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Срок наказания осужденному Г исчислять с --.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания осужденного Г под стражей с -- до --, а также с -- до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

диск CD-R 27/2578 от -- с записью проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении Г и Ю А.И., находящийся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела;

биту, палку резиновую, пистолет, изъятые в ходе осмотра места происшествия от --, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Свободненский», по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

сотовый телефон марки «iPhone», находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Свободненский», по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности Ю А.И.;

сотовый телефон марки «Samsung», находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Свободненский», по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности Г

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Настоящий приговор также может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через Свободненский городской суд Амурской области (676450, <...>).

Судья А.Д. Голомбиевский