Апелляционное постановление № 22-2416/2021 от 6 октября 2021 г. по делу № 1-416/2021

Судья Киселева Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело № 22-2416/2021
г. Астрахань
7 октября 2021 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковой Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя Серикова Р.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Ибрагимова Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ибрагимова Т.М. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 августа 2021 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, не судимый,

осуждён по:

- п. «а» ч. 1 ст. 213 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы;

- п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселении.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней. Определен самостоятельный порядок следования осужденного в колонию-поселение.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по обстоятельствам дела, существу приговора, доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Ибрагимова Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Серикова Р.Н., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в хулиганстве, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, и умышленном причинении легкого вреда здоровью П.А.А. и М.Л.Д., совершенном из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объёме,

В апелляционной жалобе адвокат Ибрагимов Т.М., действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию преступлений, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд недостаточно обосновал свое решение о невозможности назначения наказания без изоляции от общества.

Обращает внимание, что ФИО1 не представляет опасности для общества, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении двух малолетних детей – 2017 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, один из которых является инвалидом детства, супруга в настоящее время находится в декретном отпуске. Также, ФИО1 имеет постоянное место жительства, на учетах в диспансерах не состоит, не судим, к административной ответственности не привлекался.

Считает, что судом при постановлении приговора были нарушены положения ст. 307 УПК Российской Федерации.

Кроме этого, обращает внимание, что, в нарушение п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. №55 описание преступного деяния в приговоре полностью совпадает с текстом обвинительного акта.

Указывает, что суд не принял исчерпывающих мер для обеспечения участия в судебном заседании неявившихся свидетелей и потерпевшей, и с согласия сторон в нарушение ст. 240 УПК Российской Федерации, огласил из показания.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 или ст. 73 УК Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Умерова Р.Н., опровергая доводы стороны защиты, указывает на законность и обоснованность приговора. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты.

В соответствии со ст. 38915 УПК Российской Федерации, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; неправильное применение уголовного закона; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность приговора, судом не допущено.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях основаны на совокупности исследованных, проверенных и изложенных в приговоре доказательств.

Так из показаний потерпевшего П.А.А. следует, что примерно в 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он, М.Л.Д. и её подруги находились в кафе-бар «Голос». В какой-то момент к их столику подошел ФИО1, взял еду и отошёл. ФИО1 присаживался за их столик несколько раз. Девушки поясняли, что не знают данного парня. Через некоторое время ФИО1 вновь подошел к их столику, забрал бутылку пива, приобретенную ими. В ответ на его замечание ФИО1 нанес ему один удар данной бутылкой по голове в лобную часть. От удара бутылка разбилась, он почувствовал сильную физическую боль, у него потекла кровь. Затем ФИО1 стулом нанес ему удар по голове, который пришелся на затылочную часть. В это время М.Л.Д. оттолкнула ФИО1 в сторону, а тот в ответ пивной кружкой нанес удар по её голове. От удара М.Л.Д. упала на пол. Он был госпитализирован в ГКБ № <адрес>.

Из показаний потерпевшей М.Л.Д. также следует, что ДД.ММ.ГГГГг. они находились в караоке-баре «Голос». Во время застолья за их столик сел незнакомый парень, и кто-то из присутствующих сделал ему замечание и попросил покинуть их столик, и тот ушел. В какой-то момент она увидела, как парень стулом замахивается на Тещину, которая стояла с П.А.А.. Она подбежала и оттащила парня за крутку в сторону. В ответ парень беспричинно ударил ее по голове стеклянным пивным бокалом. От удара бокал разбился, она почувствовала сильную головную боль, у нее потекла кровь. С данным парнем она была незнакома, видела его впервые и в конфликт с ним не вступала. Далее неизвестный мужчина оттащил парня от неё. Её также госпитализировали в ГКБ №. Впоследствии она узнала, что парень несколько раз приходил и садился за их столик. Его зовут Р., и он ударил П.А.А. бутылкой по голове.

Свидетели Т.В.А. и В.С.В. подтвердили показания потерпевших, дав аналогичные показания.

Из показаний свидетеля Ф.Д.А. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Голос». Услышав шум из зала, он вышел из подсобного помещения и увидел толпу людей, кто-то с кем-то разбирался, шла словесная перепалка. Кто-то из гостей подошел к нему и попросил вызвать охрану либо директора заведения. Он позвонил отцу, который занимается управлением кафе, и сообщил о произошедшем конфликте.

Из показаний свидетеля Ф.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонил сын (Ф.Д.А.) и сообщил, что произошла драка, и попросил приехать в кафе. Когда он прибыл в кафе, увидел, что часть гостей еще не разошлась. В зале на диванчике сидела девушка, держалась за голову, с головы текла кровь. Он просил присутствующих покинуть помещение караоке-кафе, чтобы навести порядок, но мужчина, который стоял у окна отказался, пояснив, что не даст ничего убирать, пока не прибудут сотрудники полиции. Он вызвал сотрудников ГБР, и пояснил им, что ему необходимо закрыть кафе и навести порядок. В это время мужчина и женщина вызывали скорую помощь. Позднее в интернете он увидела видео, где неизвестный ему парень, находясь в помещении кафе, стеклянной пивной кружкой ударил по голове женщину, от чего кружка разбилась. На другом видео он увидел, что парень стулом ударил по голове мужчину. Данный инцидент произошел в их кафе.

Подтверждается вина осужденного и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе: заявлением потерпевшего П.А.А., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Голос» нанесли ему телесные повреждения; заявлением потерпевшей М.Л.Д. с просьбой принять меры к неизвестным лицам, которые нанесли ей телесные повреждения в кафе «Голос» в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. – помещения кафе, в ходе которого был изъят стул, DVD-диск; протоколом осмотра изъятого стула от ДД.ММ.ГГГГг.; заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., установившими у потерпевших наличие телесных повреждений; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, на которой ФИО1 опознал себя и сообщил, что он, находясь в кафе «Голос» нанес стулом один удар по голове мужчины, а также нанес один удар по голове неизвестной ему девушке стеклянной пивной кружкой.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, нарушений требований ст. ст. 14, 15, 74, п. 3 ст. 80, п. 3 ст. 86, п. 2 ст. 307 УПК Российской Федерации, не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем нарушения права на защиту, а также при составлении обвинительного акта органом следствия не допущено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для оговора осужденного со стороны лиц, изобличающих его в совершении преступлений, не усматривается. Заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с показаниями последних об обстоятельствах преступления, в том числе в части характера, механизма и локализации образования у них телесных повреждений.

Признавая приведенные выше показания потерпевших и свидетелей достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим исследованным материалам уголовного дела подробно изложенным в приговоре.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении преступлений.

Оснований для переоценки положенных в основу приговора доказательств не усматривается.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Тот факт, что описание преступного деяния осужденного в приговоре совпадает с его описанием в обвинительном акте, не свидетельствует о незаконности приговора, который постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Не основаны на материалах дела и доводы защиты о том, что судом не были приняты достаточные меры по обеспечению явки в судебное заседание потерпевшей М.Л.Д. и свидетелей.

Как следует из материалов дела, потерпевшая М.Л.Д. неоднократно извещалась о судебных заседаниях, в том числе, в отношении М.Л.Д. принималось решение о принудительном приводе, которое было исполнено.

Решение председательствующего об оглашении показаний участников процесса принималось судом с учетом мнения сторон и отвечает требованиям ст. 281 УПК Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судом по делу сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, и ограничений прав участников процесса не допущено.

С учетом изложенного, на основании совокупности исследованных доказательств, суд действия осужденного правильно квалифицировал по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК Российской Федерации (в редакции от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ). Оснований для переквалификации его действий не имеется.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 12 постановления Пленума от 15 ноября 2007 г. №45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", необходимо отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена ст. 213 УК Российской Федерации, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 19 марта 2003 г. N 3-П и определении от 8 апреля 2010 г. № 601-О-О, назначение наказания по совокупности преступлений, представляющих самостоятельные составы и различающиеся по объекту уголовно-правовой охраны, характеру посягательства, направленности умысла и степени опасности, не может рассматриваться как противоречие ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право не быть повторно осужденным за одно и то же преступление, и не только не нарушает принцип справедливости, но, напротив, отвечает требованию справедливого наказания за совершенное преступление.

Как видно из приговора, судом были в полной мере учтены вышеуказанные требования законодательства, в частности приняты во внимание: различия в составах преступлений по объекту уголовно-правовой охраны, характеру посягательства, направленности умысла и степени опасности, что исключает двойной учет одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности, что соответствует предписаниям п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 и не нарушает судом принципа вины и объективном вменении (ч. 2 ст. 5 УПК Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 38918 УПК Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Доводы стороны защиты о несправедливости приговора суда ввиду чрезмерно сурового назначенного наказания и непринятии в полной мере во внимание всех имеющихся смягчающих вину обстоятельств, является необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку судом первой инстанции были учтены все смягчающие вину обстоятельства, а также иные значимые данные, характеризующие ФИО1, в том числе сведения о семейном, материальном положении, а также характер и тяжесть совершенных преступлений, отношение к содеянному, то есть все те на которые указывает сторона защиты.

По п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации осужденному назначено наказание, не связанное с лишением свободы, а за совершение хулиганства – связанное с изоляцией от общества. Это решение судом надлежаще мотивировано в приговоре.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств обоснованно и в достаточной степени учтены полное признание вины, характеристики с места жительства, заявления о совершении преступлений, наличие на иждивении двоих детей: дочери ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющейся инвалидом, и сына ДД.ММ.ГГГГ рождения. При этом суд ошибочно указал, что эти дети являются несовершеннолетними. При таких данных вводную и описательно-мотивировочную часть приговора при изложении названных выводов суда следует уточнить. Однако это уточнение не является основанием для смягчения наказания осужденному, поскольку указанное обстоятельство: наличие на его иждивении двоих детей суд в полной мере принял во внимание при назначении наказания. Других несовершеннолетних и малолетних детей ФИО1 не имеет и не содержит, в противном случае будет иметь место повторный учет одного и того же обстоятельства, что нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Исследованные судом апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья близкого родственника виновного и характеризующих его данных, основанием для смягчения наказания ФИО1 также не является. Сведения о состоянии здоровья дочери осужденного были представлены и в суд первой инстанции, исследованы в судебном заседании. Данные о личности осужденного приняты во внимание судом в достаточной степени, равно как учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1.

Иных обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение наказания осужденному, из материалов дела не усматривается, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК Российской Федерации по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК Российской Федерации суд правильно не усмотрел, поскольку не установлено исключительных обстоятельств с учетом критериев, установленных указанной нормой.

Что касается довода о назначении осужденному условного осуждения, то по смыслу ст. 73 УК Российской Федерации, право суда назначить наказание условно связано только с одним, но обязательным условием - наличием вывода о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что достижение цели исправления осуждённого ФИО1 возможно только при условии изоляции его от общества и обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, что в полной мере соответствует положениям вышеуказанного уголовного закона. Данное решение было принято судом с учётом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность.

Оснований не соглашаться с выводом суда в данной части не имеется.

То обстоятельство, что особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен по инициативе потерпевшего, а не осужденного, основанием для назначения последнему наказания в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации не является. Однако, несмотря на это, назначенное ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений, не превышает установленной указанной выше нормой пределов наказания. А кроме того, суд учел при назначении наказания в качестве смягчающих его наказание обстоятельств признание им вины и заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывал характер, степень общественной опасности, преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В силу п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции, верно, определил и вид исправительного учреждения, строго руководствуясь положениями, предусмотренными п. "а" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, согласно которым отбывание наказания ФИО1 суд определил в колонии - поселении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения данного приговора по доводам стороны защиты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3899, 38915, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 августа 2021 г. в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить вводную и описательно-мотивировочную части приговора указанием о признании смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации наличие на иждивении малолетних детей;

в остальной части приговор - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.С.М.