Решение № 12-177/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 12-177/2019

Дело №12-177/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 июня 2019г.

Судья Железнодорожного районного суда г.Читы Попкова Н.А., при секретаре Размахниной А.Р., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г.Читы от 21 марта 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1,

у с т а н о в и л а :

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г.Читы от 21 марта 2019г. ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000руб. без конфискации контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения.

В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд г.Читы, ИП ФИО1 просит об отмене вынесенного в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении, указывая, что судом неверно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, а именно ею не использовались четыре программных продукта, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С» и ООО «1С-Софт». Для проведения проверки был привлечен специалист регионального офиса в г.Чите ООО «1С-Форус» Ж.С.В., который специального высшего образования не имеет, прохождение им курсов не свидетельствует о наличии у него полномочий для дачи отчетов и заключений. Из показаний самого Ж.С.В. следует, что он лично знаком с ФИО2, который являлся инициатором проверки, а местом работы Ж.С.В. на момент проведения проверки и дачи им заключения являлась фирма, дочерняя предприятию, где работает ФИО2, то есть имеется заинтересованность в привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании Ж.С.В. указал, что им было зафиксировано использование двух программ, а не четырех, как указано в отчете специалиста, чему оценка судом дана не была.

Программа 1С: Предприятие 7.7 для SQL комплексная поставка+ ИТС USB(7.70.941) никогда не использовалась ею в своей деятельности. Использование 1С: Предприятие 7.7. Управление распределительными информационными базами также не доказано, так как использование данной программы невозможно ввиду работы на программе 1С: Предприятие 8.3. Кроме того, это следует из отчета специалиста, данная программа работоспособна без ключа аппаратной защиты.

К отчету специалиста приобщены фотографии, которые сделаны в неустановленном месте и в неустановленное время, каких-либо сведений о том, что эти фотографии сделаны с ее компьютерной техники, не представлено.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, направила в суд своего защитника Каминскую Ю.В., которая доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО «1С-Софт», ООО «1С» ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, не признал, просит оставить ее без удовлетворения.

Прокурор Железнодорожного района г.Читы, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления; а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм, если они являются контрафактными либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода.

Как следует из материалов дела, 14.08.2018г. прокуратурой Железнодорожного района г.Читы по обращению представителя ООО «1С» и ООО «1С-Софт» ФИО2 проведена проверка соблюдения требований законодательства об авторских и смежных правах при использовании программного обеспечения фирмы «1С» ИП ФИО1 в магазине (...) «...» по адресу г.Чита, ....

Согласно справке о проведенной проверке исполнения законодательства в сфере защиты авторских прав, составленной 16.08.2018г. помощником прокурора Железнодорожного района г.Читы П.А.П., установлено, что ИП ФИО1 для функционирования предприятия используются программные продукты, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С-Софт»: 1С: Предприятие 8.3 Комплексная автоматизация, редакция 1.1 (1.1.105.3), 1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест (USB) и ООО «1С»: Предприятие 7.7 для SQL комплексная поставка + ИТС USB (7.70.941), 1С: Предприятие 7.7 Управление распределительными информационными базами USB.

Данное программное обеспечение использовалось с момента установки, дату которой установить не представилось возможным, по 14.08.2018г. (момент проверки), что подтверждается распечатками информационных окон программ, отчетом специалиста по результатам исследования компьютерной техники. На соответствующее требование 14.08.2018г. в прокуратуру района не представлены копии имеющихся документов, подтверждающих приобретение вышеуказанных программных продуктов.

В материалы дела представлены распечатки информационных окон, подтверждающие использование программного обеспечения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения заместителем прокурора Железнодорожного района г.Читы постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет относимости, допустимости и достаточности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия ИП ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что никакими доказательствами не подтверждается использование ИП ФИО1 программного обеспечения, являются несостоятельными на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса принадлежит автору произведения или иному правообладателю (пункт 1 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ).

Отдельные способы использования произведения названы в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ. При этом указанная норма не содержит исчерпывающего перечня способов использования произведения и указывает на то, что использование произведения, влекущее нарушение прав правообладателя, может быть осуществлено не только в формах, перечисленных в этой норме, но и иными способами.

Так, из нормы статьи 1 (4) Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, участником которого является Российская Федерация, следует, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года. Аналогичное понимание хранения программы для ЭВМ в памяти компьютера как использования объекта авторского права, влекущего ответственность, содержится в статье 4 Директивы 2009/24/ЕС Европейского парламента и Совета от 23.04.2009, применимой в Европейском Союзе, согласно которой поскольку такие действия как загрузка в память компьютера, отображение на экране, эксплуатация, передача или хранение компьютерной программы в памяти устройства влекут за собой воспроизведение, совершение таких действий возможно только с согласия правообладателя.

Учитывая повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 Гражданского кодекса), при подтверждении факта наличия контрафактных компьютерных программ на материальных носителях, принадлежащих такому лицу, действия со стороны владельца материальных носителей по сохранению программ в их память презюмируются до тех пор, пока владельцем материального носителя не доказано иное.

Ввиду того, что приобретение владения программой для ЭВМ возможно только посредством активных действий по сохранению программы в памяти ЭВМ, лицо, владеющее программой, должно доказать, что приобрело право владения правомерно, или, как в настоящем случае, опровергнуть факты, свидетельствующие о его неправомерном владении.

Следовательно, наличие факта хранения программы в памяти ЭВМ будет свидетельствовать о ее использовании владельцем материального носителя посредством сохранения до тех пор, пока не доказано иное.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о формировании современного унифицированного стандарта использования программ для ЭВМ как в форме записи (сохранения) в память компьютера, так и в форме хранения в его памяти, поскольку как сохранение, так и хранение влекут воспроизведение компьютерной программы.

Следовательно, хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.

Также судья находит несостоятельными доводы жалобы о невозможности использования в качестве доказательства отчета специалиста в силу того, что специалист Ж.С.В. не обладает специальными познаниями и на момент составления отчета работал в компании ООО «1С-Форус», поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами о наличии у Ж.С.В. специального образования и его увольнении с работы на дату составления отчета.

Кроме того, использование ИП ФИО1 программного обеспечения «1С» подтверждается справкой о проведенной проверке, составленной помощником прокурора Железнодорожного района г.Читы П.А.П.

Доводы защитника Каминской Ю.В. о том, что программы были установлены не для использования, а пробно в целях ознакомления и апробирования в работе, судья во внимание не принимает и расценивает их установку уже как их использование, и, кроме того, согласно пояснениям представителя ООО «1С» и ООО «1С-Софт» ФИО2, пробных демоверсий у компании не имеется.

С учетом изложенного, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ИП ФИО1 в совершении указанного правонарушения, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Доводы жалобы не опровергают установленных по настоящему делу об административном правонарушении обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу мировым судьей постановления.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ИП ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а :

постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г.Читы от 21 марта 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

С у д ь я